РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием

представителя истца Малаховой И.В., действующей на основании доверенности 66 АА0203486 от 09.11.2009 г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Нижнего Тагила Свердловской области С., зарегистрированной в реестре за № 3 - 4695,

представителя ответчика Ершова Д.И., действующего на основании доверенности 66 В № 516533 от 24.11.2008 г., удостоверенной нотариусом г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Е., зарегистрированной в реестре за № 11286,

при секретаре Костаревой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 157/2011 по иску Терентьева О.В. к индивидуальному предпринимателю Ражеву В.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ражеву В.В. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 12 декабря 2008 г. между индивидуальным предпринимателем Ражевым В.В. и индивидуальным предпринимателем Андреевым А.Л. был заключен агентский договор на продажу снегохода ..., который принадлежал на тот момент ответчику, осуществляющему деятельность по продаже техники для активного отдыха в магазине, расположенном в доме № по <адрес>.

В декабре 2008 г. была заключена сделка купли - продажи снегохода .... В декабре 2008 г. указанный снегоход был ему передан без какой - либо информации о потребительских качествах товара.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация должна содержать наименование технического регламента; сведения об основных и потребительских свойствах товара; цену в рублях; гарантийный срок; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца).

Указанная в Законе РФ «О защите прав потребителей» информация до него доведена не была, кроме того, в адрес Ражева В.В. им была направлена претензия о предоставлении информации о товаре, требования которой не были выполнены.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Факт совершения сделки по купле - продаже снегохода подтвержден решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 октября 2009 г., которое вступило в законную силу. Из данного решения следует, что между ним и ответчиком данная сделка совершена и со стороны ответчика исполнена.

Кроме того, при эксплуатации снегохода им был выявлен недостаток - неисправность системы охлаждения, о котором он ставил ответчика в известность претензией от 21.12.2008 г., в которой он просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму или заменить товар на аналогичный. В своем ответе Ражев В.В. отказался выполнить его требования.

11.11.2010 г. он направил в адрес Ражева В.В. повторную претензию, в которой выдвигал требования в срок до 25.11.2010 г. устранить возникший недостаток, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В указанный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок он поставил в известность о недостатке Ражева В.В. и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму или заменить снегоход, на что ответчик не отреагировал, в связи с чем он вынужден был обратиться за судебной защитой, так как его права потребителя были нарушены ответчиком.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред - нравственные страдания, которые выразились в претерпевании чувства обиды и унижения, причиненный моральный вред оценивает в ... руб.

Просит обязать ответчика заменить приобретенный снегоход ... на аналогичный снегоход той же марки надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением от 07 февраля 2011 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен Андреев А.Л.

Истец Терентьев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, выдал доверенность Малаховой И.В. на право представлять его интересы в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Малахова И.В., действующая на основании доверенности 66 АА0203486 от 09.11.2009 г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Нижнего Тагила Свердловской области С., зарегистрированной в реестре за № 3 - 4695, исковые требования истца о защите прав потребителя основания исковых требований, указанные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить полностью. Суду пояснила, что днем передачи товара - снегохода истцу является 13 декабря 2008 г., поэтому, обратившись с претензией в адрес ответчика 21 декабря 2008 г., истец не нарушил сроки, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, заявил требование о замене технически сложного товара в течение 15 дней с момента передачи ему товара. Поскольку требования, изложенные в претензии истца, ответчиком выполнены не были, то истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Факт наличия недостатка на 20 декабря 2008 г. подтверждается заключением специалиста, данный недостаток не устранен до настоящего времени, в связи с чем использовать товар истец не может. Кроме того, ответчиком были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре.

Ответчик Ражев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, выдав доверенность Ершову Д.И. на право представлять его интересы в суде.

Представитель ответчика Ершов Д.И., действующий на основании доверенности 66 В № 516533 от 24.11.2008 г., удостоверенной нотариусом г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Е., исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что снегоход, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ражеву В.В., стоимостью ... руб. был передан Терентьеву О.В. 13 декабря 2008 г. для проверки его ходовых качеств в ходе эксплуатации, осмотра его технического состояния. На момент передачи снегохода Терентьев О.В. произвел частичную оплату в размере ... руб. В срок до 23 декабря 2008 г. Терентьев О.В. должен был уплатить оставшуюся часть стоимости снегохода в размере ... руб. 15 декабря 2008 г. Терентьев О.В. уплатил ... руб., по состоянию на 23 декабря 2008 г. размер задолженности Терентьева О.В. перед индивидуальным предпринимателем Ражевым В.В. составлял ... руб.

20 октября 2009 г. решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области были удовлетворены исковые требования Ражева В.В. о взыскании с Терентьева О.В. суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., решение вступило в законную силу 10 июня 2009 г. Согласно данному решению сделка купли - продажи снегохода между сторонами была совершена 23 декабря 2008 г. Представитель истца ссылается на то, что истец обратился к ответчику с претензией о замене товара 21 декабря 2008 г., то есть до заключения сделки. На момент совершения сделки - 23 декабря 2008 г. недостатки в товаре - снегоходе отсутствовали.

Считает, что моментом заключения договора купли - продажи товара и передачи товара потребителю является 23 декабря 2008 г., а не 13 декабря 2008 г., так как 13 декабря 2008 г. снегоход был передан Терентьеву О.В. только с целью проверки его ходовых качеств, а не в собственность, после проверки ходовых качеств снегоход мог быть возвращен продавцу в случае, если бы он по каким - то причинам не подошел покупателю. Факт заключения договора купли - продажи и передачи товара покупателю именно 23 декабря 2008 г. подтверждается решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 октября 2009 г. и техническим паспортом снегохода, в котором указана дата заключения договора купли - продажи.

В срок, установленный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не заявил требование о замене товара, поскольку сделка купли - продажи снегохода была заключена, и товар был передан 23 декабря 2008 г., а претензия истца направлена ответчику 21 декабря 2008 г., повторная претензия - 11 ноября 2010 г. На момент заключения договора купли - продажи недостатки, на которые ссылается истец в претензии от 21 декабря 2008 г., были устранены. Так как в сроки, установленные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлено требование о замене товара, то в настоящее время, обращаясь с исковыми требованиями, истец должен доказать факт наличия недостатков товара, момент их возникновения. Считает, что истцом такие доказательства суду не представлены, поэтому его исковые требования являются необоснованными. Доводы представителя истца о непредоставлении потребителю необходимой информации о товаре, считает также необоснованными, так как продавцом требования, предусмотренные законом, не нарушены, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Андреев А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное объяснение, в котором указал, что 13 декабря 2008 г. он передал Терентьеву О.В. принадлежащий Ражеву В.В. снегоход ... для осмотра его технического состояния и проверки ходовых качеств, так как в дальнейшем планировалось совершить с Терентьевым О.В. сделку по купле - продаже данного снегохода. 15 декабря 2008 г. Терентьев О.В. устно сообщил ему, что в проданном товаре выявлен недостаток - неисправность системы охлаждения. В связи с этим снегоход был принят им для устранения выявленного недостатка, при этом никаких документов, кроме расписки, не оформлялось. В период устранения недостатков Терентьев О.В. предъявил Ражеву В.В. претензию, в которой содержалось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замены снегохода. 23 декабря 2008 г. он вновь передал Терентьеву О.В. исправный снегоход, 22 января 2009 г. он узнал, что 29 декабря 2008 г. снегоход был зарегистрирован в органах Гостехнадзора на имя Терентьева О.В. Также в объяснении Андреев А.Л. указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель Ш. суду показал, что в декабре 2008 г. по просьбе Терентьева О.В. он отвозил его претензию в магазин «...» индивидуальному предпринимателю Ражеву В.В., претензию у него приняла продавец, пояснившая, что передаст ее предпринимателю, претензию он отвез именно в тот день, дата которого указана в ней.

Свидетель М. суду показал, что он осуществляет ремонт автотранспортных средств. В декабре 2008 г. он производил ремонт снегохода, в котором был неисправен термостат, в ходе ремонта термостат был заменен на исправный, других неисправностей в снегоходе не было.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Терентьева О.В. к индивидуальному предпринимателю Ражеву В.В. о защите прав потребителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суд исходит из следующего.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - это организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи.

Снегоход был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.01.2011 г., основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительным - специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из объяснений представителя истца установлено, что в конце 2008 г. Терентьев В.В. обратился к ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность по продаже техники для активного отдыха, с намерением приобрести снегоход. На момент его обращения снегохода в наличии не было, поэтому 01 декабря 2008 г. Терентьев О.В. внес предоплату за снегоход в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 148 от 01 декабря 2008 г. (л.д. 19).

12 декабря 2008 г. между индивидуальным предпринимателем Ражевым В.В. и индивидуальным предпринимателем Андреевым А.Л. был заключен агентский договор, согласно которому индивидуальный предприниматель Ражев В.В. поручил индивидуальному предпринимателю Андрееву А.Л. реализовать снегоход .... Предприятие - Ражев В.В. является собственником товара на основании паспорта самоходной машины ..., выданного центральной акцизной таможней. Агент - Андреев А.Л. от имени и за счет предприятия осуществляет действия, направленные на заключение договора купли - продажи, связанные непосредственно с реализацией товара, указанного в договоре.

13 декабря 2008 г. Андреев А.Л. передал снегоход Терентьеву В.В. для проверки его ходовых качеств в ходе эксплуатации и технического состояния с намерением в дальнейшем совершить сделку купли - продажи снегохода, а Терентьев О.В. уплатил Андрееву А.Л. в качестве предоплаты за товар ... руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской Андреева А.Л. о получении денежных средств в сумме ... руб., объяснениями представителя ответчика, объяснениями представителя истца, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 октября 2009 г., вступившим в законную силу 10 июня 2010 г. Данным решением с Терентьева О.В. в пользу Ражева В.В. взыскана оставшаяся часть стоимости снегохода в размере ... руб., решение суда Терентьевым О.В. исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 07 февраля 2011 г.

В ходе проверки ходовых качеств снегохода Терентьев О.В. обнаружил в снегоходе недостаток - нагрев двигателя, в связи с чем 15 декабря 2008 г. Терентьев О.В. передал снегоход Андрееву А.Л., о чем свидетельствует расписка Андреева А.Л. от 15 декабря 2008 г., из которой следует, что снегоход вместе с документами был возвращен ему для выяснения причин нагрева двигателя (л.д. 19).

21 декабря 2008 г. Терентьев О.В. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что в товаре имеются недостатки - неисправен термостат, просил возвратить уплаченную за снегоход денежную сумму в размере ... руб., либо заменить снегоход на другой такой же модели надлежащего качества (л.д. 17). В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что указанная претензия была вручена ответчику в день ее составления, то есть 21 декабря 2008 г., представитель ответчика этот факт не оспаривал.

Как следует из объяснений представителя ответчика, требования, изложенные в претензии истца от 21 декабря 2008 г., ответчиком были исполнены, недостаток был устранен силами ответчика в период с 15 по 23 декабря 2008 г., в подтверждение чего представитель ответчика ссылался на показания свидетеля М., производившего ремонт снегохода, а также на те обстоятельства, что 23 декабря 2008 г. между сторонами был заключен договор купли - продажи снегохода, во исполнение которого 23 декабря 2008 г. составлен акт приемки - передачи, и снегоход был передан истцу, а ДД.ММ.ГГГГ снегоход зарегистрирован на имя Т. в Пригородной инспекции Гостехнадзора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 576 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» снегоходы относятся к технически сложным товарам.

С доводом представителя истца о том, что днем передачи товара потребителю является 13 декабря 2008 г., суд не соглашается, при этом суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 13 декабря 2008 г. Андреев А.Л. передал снегоход Терентьеву В.В. для проверки его ходовых качеств в ходе эксплуатации и технического состояния с намерением в дальнейшем совершить сделку купли - продажи снегохода. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика о том, что 13 декабря 2008 г. снегоход был передан потребителю только для проверки его ходовых качеств, а не в собственность в качестве проданного товара. Представитель истца в судебном заседании также не оспаривала это обстоятельство, пояснив суду, что 13 декабря 2008 г. Терентьев О.В. получил снегоход для того, чтобы проверить его ходовые качества в ходе эксплуатации, если бы снегоход не подошел ему по каким - то причинам, то он мог бы вернуть его продавцу. Факт передачи истцу снегохода 13 декабря 2008 г. именно для проверки его ходовых качеств и проверки технического состояния подтверждается и решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 октября 2009 г., вступившим в законную силу 10 июня 2010 г., из которого видно, что 13 декабря 2008 г. Андреев А.Л. передал Терентьеву О.В. снегоход для осмотра его технического состояния и проверки ходовых качеств.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Учитывая обстоятельства передачи снегохода 13 декабря 2008 г. Андреевым А.Л. Терентьеву О.В., а именно, тот факт, что 13 декабря 2008 г. снегоход был передан Терентьеву О.В. с целью проверки ходовых качеств в ходе эксплуатации с намерением в дальнейшем заключить договор купли - продажи, а не в распоряжение, суд приходит к выводу о том, что 13 декабря 2008 г. не является днем предоставления товара в распоряжение потребителя и днем передачи товара потребителю.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание следующее.

В судебном заседании представитель истца подтвердила тот факт, что Терентьев О.В. 15 декабря 2008 г. возвращал снегоход Андрееву А.Л. для устранения недостатков, после чего снегоход был вновь передан Терентьеву О.В. и принят им, представитель истца настаивала на том, что снегоход был повторно передан истцу с имевшимся, то есть неустраненным, недостатком, при этом не называла дату повторной передачи снегохода истцу, так как, по ее мнению, документов, подтверждающих момент повторной передачи снегохода истцу, не имеется.

В судебном заседании исследована копия паспорта самоходной машины .... Согласно данному паспорту, снегоход ... был зарегистрирован в Пригородной инспекции Гостехнадзора на имя Терентьева О.В. 29 декабря 2009 г., в паспорте указана дата продажи - 23 декабря 2008 г., снегоход снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 октября 2009 г., 23 декабря 2008 г. между сторонами был заключен договор купли - продажи снегохода стоимостью ... руб. №, а также составлен акт приемки - передачи снегохода №. Согласно заключению Уральского регионального центра судебной экспертизы подписи от имени Ражева В.В., расположенные в договоре купли - продажи снегохода № и акте приемки - передачи снегоход № от 23 декабря 2008 г. выполнены не самим Ражевым В.В., а другим лицом. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Вышеуказанным решением суда факт не подписания договора купли - продажи и акта приемки - передачи от 23 декабря 2008 г. Терентьевым О.В. не установлен, представителем Терентьева О.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Ражева В.В. к Терентьеву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения подпись Терентьева О.В. в указанных документах не оспаривалась.

В настоящем судебном заседании представитель истца подписи Терентьева О.В. в договоре купли - продажи и акте приемки - передачи товара от 23 декабря 2008 г. не оспаривала, пояснив суду, что указанные документы были представлены в Пригородную инспекцию Гостехнадзора именно Терентьевым О.В.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что моментом исполнения обязанности продавца - Ражева В.В. передать товар покупателю - Терентьеву О.В. является 23 декабря 2008 г., когда товар был передан Терентьеву О.В. в его распоряжение.

Представленное представителем истца заключение № 723 от 20 декабря 2008 г. ООО «...», согласно которому на момент осмотра снегохода - 20 декабря 2008 г. установлено наличие неисправности термостата, суд не принимает во внимание, так как указанный недостаток имел место до передачи товара потребителю. Как следует из объяснений представителя ответчика на 23 декабря 2008 г. указанного недостатка не было, что подтверждается, в том числе, и действиями самого истца, принявшего снегоход у Андреева А.Л. и зарегистрировавшего его на свое имя ДД.ММ.ГГГГ в Пригородной инспекции Гостехнадзора.

Таким образом, требование о замене технически сложного товара на товар этой же марки заявлено истцом по истечении срока, установленного п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - пятнадцать дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно руководству по гарантии, для снегоходов, которые используются частными лицами для рекреационного использования, гарантийный срок составляет 1 год со дня продажи. Учитывая дату продажи снегохода - 23 декабря 2008 г., исковые требования заявлены истцом по истечении указанного срока.

Также суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - об обязанности предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Доказательств непредоставления истцу информации о товаре, в связи с чем он не имел возможность правильно выбрать товар, суду не представлено.

Кроме того, приходя к выводу о необоснованности требований истца о защите прав потребителя в связи с непредоставлением ему информации о товаре, суд учитывает, что п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), нести ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Истцом заявлено требование о замене товара на товар той же марки, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите потребителей», при этом доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатков товара вследствие отсутствия у истца информации о товаре, суду не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. Истец не представил суду достаточных доказательств, обосновывающих его исковые требования, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 196 - 198, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Терентьева О.В. к индивидуальному предпринимателю Ражеву В.В. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 08 апреля 2011 года.

Судья -                                       И.В.Пикина