РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д.,

с участием:

представителей должника общества с ограниченной ответственностью «Сандал» - СУХАНОВА Е.С., доверенность № 1/11 от 30 марта 2011 года, ТКАЧКОВОЙ С.О., доверенность от 25 апреля 2011 года,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области КОРНЕЕВОЙ К.В.,

представителя взыскателя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - ЛАТЫШ О.В., доверенность № 176 от 7 февраля 2011 года, удостоверена 7 февраля 2011 года нотариусом города Москвы МОИСЕЕВОЙ Л.В. по реестру № 1Д-190,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-854/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сандал» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области КОРНЕЕВОЙ К.В. по передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2011 года заявитель ООО «Сандал» обратился всуд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области КОРНЕЕВОЙ К.В. по передаче имущества, признании незаконными действия по предложению передачи имущества взыскателю (письмо № 65/9/42799/21/2010 от 22 марта 2011 года) по цене на <...> % ниже стоимости указанной в оценке имущества, возложении обязанности произвести оценку имущества и выставить имущество на торги после проведения оценки.

Заявитель в обоснование требований указал, что 16.12.2010 ООО «Сандал» стало известно о том, что 27.10.2010 поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области ООО «АвтоМакс» были проведены торги по реализации арестованного имущества ООО «Сандал». По мнению заявителя, торги проведены с нарушением действующего законодательства и должны быть признаны незаконными.

15.12.2009 судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела УФССП по СО БЕРЕЗИНЫМ В.А. было возбуждено исполнительное производство № 65/38/34822/8/2009 на основании исполнительного листа № 006522265 от 04.12.2009. В целях исполнения требований исполнительного документа 17.02.2010 был произведен арест имущества должника ООО «Сандал», а именно <...>. Имущество было передано на ответственное хранение 18.02.2010 ОАО «Лизинговая компания «Уралсиб». 05.03.2010 назначен новый ответственный хранитель - представитель должника Ш., которому было передано приставом требование № 38-05/97 от 05.03.2010 к ответственному хранителю Ч. о передаче имущества. Данное имущество он не получил в связи с уклонением Ч. от выполнения требования пристава.

23.07.2010 Ш. стало известно от представителя взыскателя ОАО «Уралсиб», что указанное имущество находится у другого ответственного хранителя и арестовано судебными приставами Чкаловского района г. Екатеринбурга. После обращения в ССП Чкаловского района выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по СО ПОДКОРЫТОВОЙ Н.А. по исполнительному производству № 65/7/21393/24/10 от 12.03.2010, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-4668 от 26.01.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с заявителя -должника ООО «Сандал» в пользу Банка Уралсиб с участием понятых было подвергнуто описи и аресту <...> с предварительной стоимостью (оценкой) <...> рублей без учета НДС, о чем был составлен акт № 118 о наложении ареста (описи имущества).

24.03.2010 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного
отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по СО ПОДКОРЫТОВОЙ Н.А. было вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, согласно которого, стоимость арестованного имущества по акту описи и ареста от 17.03.2010 <...> определена <...> рубля <...> копеек без учета НДС.

О проведении исполнительских действий и возбуждении
исполнительного производства в г. Невьянске взыскатель ССП Чкаловского района г. Екатеринбурга не уведомил.

02.08.2010 ООО «Сандал» обжаловал постановления судебного
пристава-исполнителя ПОДКОРЫТОВОЙ Н.А. и подал заявление о приостановлении исполнительного производства №65/7/21393/24/10 от 12.03.2010. Данные заявления были приняты Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга к производству и назначены к рассмотрению 09.09.2010, в последующем переносились на 07.10.2010 и 08.11.2010. Судебный пристав-исполнитель ПОДКОРЫТОВА Н.А. на судебные заседания
являлась, участвовала в рассмотрении заявлений о признании ее действий незаконными, однако, как стало известно в декабре 2010 г. она продолжала производить исполнительные действия и не информировала ТУ Росимущества в Свердловской области о необходимости приостановки действий по проведению торгов по реализации арестованного имущества ООО «Сандал».

Несмотря на обжалование действий судебного пристава в     Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, дело принято к производству 21.09.2010,     ТУ Росимущества в Свердловской области провело первые торги переданного на реализацию <...>. Торги были признаны несостоявшимися. 23.09.2010 в газете «Депутатский круг» № 15 (131) было извещение о назначении даты и времени повторных торгов по сниженной на <...>% цене <...> рублей, в том числе НДС.      Однако, постановление о снижении цены имущества, переданного для реализации, на <...>% судебный пристав-исполнитель ПОДКОРЫТОВА Н.А. выносит 12.10.2010, таким образом, на момент опубликования извещения о назначении даты и времени повторных торгов отсутствовало правовое основание у ТУ Росимущества в Свердловской области для     размещения данного лота в объявление. Действиями ТУ Росимущества в Свердловской области нарушен Приказ ФССП РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года №347/149.

С материалами дела постановление о снижении цены на <...>% в ССП Ленинского района г. Нижний Тагил и Пригородного района не передавалось и было направлено отдельно в ССП Ленинского района г. Нижний Тагил и Пригородного района дополнительно 21.12.2010 через представителя взыскателя.

15.10.2010 судебный пристав-исполнитель ПОДКОРЫТОВА Н.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по делу № 65/7/21393/24/10 от 12.03.2010, передала все материалы исполнительного производства в ССП Ленинского района г. Нижний Тагил и Пригородного района, о чем не поставила в известность ТУ Росимущества в Свердловской области и не отменила назначенные торги. Факт проведения повторных торгов свидетельствует об отсутствии информации ТУ Росимущества в Свердловской области об окончании исполнительного производства и прекращении всех действий по реализации.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава должник оставался в полном неведении относительно того, что продолжались действия по реализации его имущества по оконченному исполнительному производству.

24.11.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по СО КОРНЕЕВА К.В. возбудила исполнительное производство. Таким образом, как подтверждает и ТУ Росимущества в своем письме № ВО-1762 от 14.02.2011, торги 27.10.2010 проводились по законченному исполнительному производству без установленных законом оснований. 22.03.2011 судебный пристав-исполнитель КОРНЕЕВА К.В. выносит постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и о снятии ареста с имущества должника и вместо проведения оценки на текущий момент и выставления на торги в соответствии с требованиями закона направляет взыскателю предложение об оставлении имущества должника по цене на <...> % ниже стоимости указанной в оценке имущества.

Незаконное проведение торгов и принятие протоколов № 07-
821/10-залог о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 21.09.2010 и № 07-821/10-залог о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 27.10.2010 по прекращенному исполнительному производству и дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по предложению передачи имущества взыскателю по цене на <...> % ниже стоимости указанной в оценке имущества, так как имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией нарушают законные права и интересы ООО «Сандал», поскольку последствием данных незаконных действий является передача, принадлежащего истцу имущества взыскателю - ОАО «Уралсиб», по заниженной цене в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Представители должника ООО «Сандал» СУХАНОВ Е.С. и ТКАЧКОВА С.О. в судебном заседании заявленные требования, основание и предмет требований поддержали.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области КОРНЕЕВОЙ К.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, в обоснование возражений указала следующее.

24.11.2010 на основании исполнительного листа 2-4668/2009 от 10.12.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Н.Тагила и Пригородного р-на УФССП по СО КОРНЕЕВОЙ К.В. возбуждено исполнительное производство № 65/9/42799/21/2010.

Вышеуказанный исполнительный документ находился на исполнении в Чкаловском районном отделе г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя ПОДКОРЫТОВОЙ Н.А.

15.10.2010 исполнительное производство окончено ПОДКОРЫТОВОЙ Н.А. на основании пункта 5 части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» и передано в отдел Ленинского района г. Н.Тагила и Пригородного района УФССП по СО на основании постановления о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое от 29.09.2010.

Пакет документов переданных на исполнение содержал акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2010, постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.03.2010. Также в материалах переданного исполнительного производства присутствовали: постановление об окончательной оценке имущества и передаче его на реализацию от 24.03.2010, постановление о передаче имущества для реализации на торгах от 24.03.2010, постановление о замене ответственного хранителя от 20.08.2010. Постановление о снижении цены имущества, переданного для реализации, на <...>% в материалах переданного исполнительного производства отсутствовало.

26.11.2010 от представителя ООО «Автомакс» получена копия протокола о проведении первых торгов от 21.09.2010. После чего, 10.12.2010 в отдел Ленинского района г. Н.Тагила и Пригородного района УФССП по СО поступил отчет о проведении вторых торгов от 19.11.2010 с копией протокола о проведении вторых торгов от 27.10.2010 и копией извещения о проведении вторых торгов, опубликованного 23.09.2010. В публикации указана уже сниженная на <...>% стоимость имущества (с учетом НДС), переданного на реализацию. При этом постановление о снижении цены имущества, переданного для реализации, на <...>% в материалах переданного исполнительного производства отсутствовало.

22.12.2010 представителем ОАО «Уралсиб» предоставлено постановление о снижении цены имущества, переданного для реализации, на <...>%, вынесенное 12.10.2010.

Дата вынесения постановления о снижении цены имущества, переданного для реализации, на <...>% не соответствует дате извещения опубликованного в вестнике «Депутатский круг» от 23.09.2010 № 15 (131).

На основании вышеизложенного руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления по СО направлено требование указать основания для проведения вторых торгов. Ответ поступил только 05.03.2011. исполняющий обязанности начальника отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества И. пояснил, что публикация появилась раньше вынесения постановления о снижении стоимости имущества на <...>%, и тем самым ТУ Росимущества по Свердловской области не нарушило права должника либо взыскателя.

22.03.2011 имущество <...> снято с реализации и предложено взыскателю. В установленный законом срок взыскатель подал заявление о согласии принять данное имущество.

Исполнительные действия отложены с 01.04.2011 по 15.04.2011 в связи с тем, что должником подано заявление о приостановлении исполнительного производства в Ленинский суд г. Н.Тагила.

Представитель взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ЛАТЫШ О.В. в судебном заседании предъявленные должником требования не признала, в обоснование возражений указала следующее.

В качестве оснований своих требований должник ссылается на имевшие, по его мнению, место нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при проведении торгов.

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что торги заложенным имуществом ООО «Сандал» проводились в сентябре 2010 другим судебным приставом-исполнителем, а не КОРНЕЕВОЙ К.В., действия которой обжалуются в рамках настоящего дела. Действия, совершенные другим судебным приставом-исполнителем и/или торгующей организации не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Действия судебного пристава ПОДКОРЫТОВОЙ Н.А. по организации торгов, а также проведение самих торгов предметом залога на сегодняшний день не признаны незаконными.

Все приложенные к заявлению ООО «Сандал» доказательства относятся к исполнительным действиям (мероприятиям), выполненным другим судебным приставом-исполнителем.

Действия судебного пристава-исполнителя КОРНЕЕВОЙ К.В., совершенные в рамках исполнительного производства № 65/9/42799/21/2010 являются законными и обоснованными.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и свобод граждан и организаций. На основании части 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника (ООО «Сандал») включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Должником ООО «Сандал» сумма долга не возвращена, в срок установленный законом для добровольного исполнения судебного акта.

В рамках исполнительного производства взыскание обращалось на имущество ООО «Сандал», которое являлось предметом залога, согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и ООО «Сандал». Взыскание на заложенное имущество ООО «Сандал» обращено в судебном порядке, согласно решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2009.

Порядок реализации заложенного имущества и последствия признания повторных торгов (в отношении заложенного имущества несостоявшимися изложен в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 87 - 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Как указывает сам заявитель, торги в отношении заложенного имущества были проведены дважды и дважды признаны несостоявшимися. Проведенные торги не признаны незаконными.

Предложение судебного пристава-исполнителя КОРНЕЕВОЙ К.В. в адрес Банка, являющегося залогодержателем, об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах заложенного имущества полностью соответствует положениям пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель, т. е. Банк вправе оставить предмет залога за собой.

Требование ООО «Сандал» о возложении на судебного пристав-исполнителя произвести оценку имущества ООО «Сандал», на которое обращается взыскание и выставить имущество на торги после проведения такой оценки, не основаны на нормах права и прямо противоречит статье 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Имущество ООО «Сандал», на которое обращалось взыскание, являлось предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и ООО «Сандал». Взыскание на данное имущество обращено в судебном порядке, согласно решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2009, вступившего в законную силу 28.12.2009.

Согласно пункта 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении вышеуказанного решения от 10.12.2009 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей. Данная начальная продажная стоимость катера, принадлежащего ООО «Сандал», была указана и в исполнительном листе, выданном Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга взыскателю.

Действующее законодательство не предоставляет судебным приставам-исполнителям прав по самостоятельному изменению или отмене решений суда, в том числе произвольному изменению начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной судебным постановлением. Начальную продажную стоимость возможно изменить только посредством оспаривания судебного решения.

Фактически действия должника - ООО «Сандал» направлены не на защиту своих прав, а на затягивание сроков исполнительного производства, недопущение реального обращения взыскания на заложенное имущество - катер и тем самым причинение ущерба взыскателю - ОАО «УРАЛСИБ».

Определением суда от 06.04.2011 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «АвтоМакс». Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует суду рассмотреть спор по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательств а в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности, нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом судебной проверки может выступать правомерность (законность) действий (бездействия), решений.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 2 Федерального закона).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (пункт 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (пункт 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (пункт 12). Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14).

В силу пунктов 1, 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 24.11.2010 на основании исполнительного листа 2-4668/2009 от 10.12.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Н.Тагила и Пригородного р-на УФССП по СО КОРНЕЕВОЙ К.В. возбуждено исполнительное производство № 65/9/42799/21/2010.

Вышеуказанный исполнительный документ до поступления к судебному приставу-исполнителю КОРНЕЕВОЙ К.В. находился на исполнении в Чкаловском районном отделе г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя ПОДКОРЫТОВОЙ Н.А.

15.10.2010 исполнительное производство окончено ПОДКОРЫТОВОЙ Н.А. на основании пункта 5 части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» и передано в отдел Ленинского района г. Н.Тагила и Пригородного района УФССП по СО на основании постановления о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое от 29.09.2010.

В материалах исполнительного производства при передаче его на исполнение судебному приставу-исполнителю КОРНЕЕВОЙ К.В. находились следующие документы:

акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2010;

постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.03.2010;

постановление об окончательной оценке имущества и передаче его на реализацию от 24.03.2010;

постановление о передаче имущества для реализации на торгах от 24.03.2010;

постановление о замене ответственного хранителя от 20.08.2010.

Постановление о снижении цены имущества, переданного для реализации, на <...>% в материалах переданного исполнительного производства отсутствовало.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению вынесения судебным приставом-исполнителем ПОДКОРЫТОВОЙ Н.А. постановления о снижении цены на имущества, и истребованию протоколов о проведении первых и вторичных торгов.

26.11.2010 от представителя ООО «Автомакс» получена копия протокола о проведении первых торгов от 21.09.2010.

10.12.2010 в отдел Ленинского района г. Н.Тагила и Пригородного района УФССП по СО поступил отчет о проведении вторых торгов от 19.11.2010 с копией протокола о проведении вторых торгов от 27.10.2010 и копией извещения о проведении вторых торгов, опубликованного 23.09.2010. В публикации указана сниженная на <...>% стоимость имущества (с учетом НДС), переданного на реализацию.

22.12.2010 представителем ОАО «Уралсиб» предоставлено постановление о снижении цены имущества, переданного для реализации, на <...>%, вынесенное 12.10.2010.

Дата вынесения постановления о снижении цены имущества, переданного для реализации, на <...>% не соответствовала дате извещения опубликованного в вестнике «Депутатский круг» от 23.09.2010 № 15 (131).

05.03.2011 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Территориального управления по СО дан ответ, что публикация появилась раньше вынесения постановления о снижении стоимости имущества на <...>%, и тем самым ТУ Росимущества по Свердловской области не нарушило права должника либо взыскателя.

22.03.2011 имущество <...> снято с реализации и предложено взыскателю. В установленный законом срок взыскатель подал заявление о согласии принять данное имущество.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель КОРНЕЕВА К.В. в рамках предоставленных ей полномочий Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с соблюдением требований указанного закона вынесла постановление о снятии имущества с реализации на основании объявления вторичных торгов несостоявшимися, и предложила данное имущество взыскателю по цене на <...> % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не усматривается.

Доводы заявителя о недействительности проведенных в рамках исполнительного производства торгов по реализации заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено судебное постановление о признании торгов несостоявшимися. Судебный пристав-исполнитель КОРНЕЕВА К.В. не вправе была самостоятельно определять действительность проведенных торгов.

Заявитель вправе посредством самостоятельного предъявления иска оспорить проведенные торги, в данном судебном заседании указанный вопрос рассмотрен быть не может.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 336, 338, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сандал» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области КОРНЕЕВОЙ К.В. по передаче имущества, признании незаконными действия по предложению передачи имущества взыскателю (письмо № 65/9/42799/21/2010 от 22 марта 2011 года) по цене на <...> % ниже стоимости указанной в оценке имущества, возложении обязанности произвести оценку имущества и выставить имущество на торги после проведения оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

Мотивированный текст решения изготовлен 8 июля 2011 года.

Судья -         М.В. ПЕСТЕРНИКОВА