РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А., при секретаре Ежовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, установил: Судебным приказом № 2-7706/08 от 27.05.2008 мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Уфы с должника Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, всего сумма <...> рублей <...> копеек. Судебным приказом № 2-7707/08 от 27.05.2008 мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Уфы с должника Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего сумма <...> рубль. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Боярских Н.А. от 22.10.2008 возбуждено исполнительное производство № 8/23707/2295/2/2008 (65/8/6510/2/2008) о взыскании с должника Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в городе Нижний Тагил, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы <...> рубль. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Боярских Н.А. от 21.08.2008 возбуждено исполнительное производство № 8/19541/1944/2/2008 (65/8/19539/2/2008) о взыскании с должника Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в городе Екатеринбурге, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы <...> рублей <...> копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Боярских Н.А. от 03.04.2009 в исполнительном производстве № 65/8/6510/2/2008 обращено взыскание на заработную плату должника Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и копия исполнительного документа - судебного приказа № 2-7707/08 от 27.05.2008 направлена в организацию по месту работы должника - ОАО НПК «Уралвагонзавод» для периодических удержаний. Тем же постановлением судебного пристава-исполнителя Боярских Н.А. от 03.04.2009 ОАО НПК «Уралвагонзавод» предложено удержать из заработка должника Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительский сбор в размере <...> рублей <...> копеек. Руководитель и главный бухгалтер ОАО НПК «Уралвагонзавод» предупреждены об уголовной и административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Боярских Н.А. без даты в исполнительном производстве № 65/8/19539/2/2008 обращено взыскание на заработную плату должника Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «проживающей в <адрес>», и копия исполнительного документа - судебного приказа № 2-7706/08 от 27.05.2008, выданного в отношении должника Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, также направлена в организацию по месту работы должника Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ОАО НПК «Уралвагонзавод» для периодических удержаний. В период с апреля <...> года по июнь <...> года включительно бухгалтерией ОАО НПК «Уралвагонзавод» из заработной платы Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведены удержания: по судебному приказу № 2-7707/08 от 27.05.2008 в сумме <...> рублей <...> копеек; по судебному приказу № 2-7706/08 от 27.05.2008 в сумме <...> рублей <...> копеек. Письмом судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Дмитриевой Н.Ю. от 01.07.2010 в адрес ОАО НПК «Уралвагонзавод» вышеуказанные исполнительные документы в отношении должника Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отозваны. Кредитором-взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на лицевом счете № заемщика-должника Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за тот же период с апреля <...> года по ноябрь <...> года учтены поступления денежных средств из ОАО НПК «Уралвагонзавод» в <...> рублей <...> копеек (отсутствуют сведения о перечислении удержаний за апрель <...> года в сумме <...> рублей <...> копеек и за май <...> года в сумме <...> рублей <...> копеек). Письмом начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила и судебного пристава-исполнителя Ширяевой А.В. (без даты) взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предложено возвратить излишне удержанную с должника Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и перечисленную взыскателю денежную сумму <...> рублей <...> копеек на депозитный счет подразделения судебных приставов. Письмом юридического бюро «Биант» от 03.08.2011 судебному приставу-исполнителю Ширяевой А.В. сообщено, что ее обращение перенаправлено в головной офис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщику-должнику Перминовой Е.В. предложено обратиться в ближайшее отделение банка с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных сумм. 01.06.2011 Перминова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Отделения Управления Федерального казначейства по Свердловской области по городу Нижний Тагил о возмещении за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование своих требований Перминова Е.В.указала, что 27.05.2008 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района города Уфы были вынесены судебные приказы № 2-7706/08 и № 2-7707/08 о взыскании с Перминовой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным договорам в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рублей. Судебные приказы вступили в законную силу 17.06.2008 и 22.10.2008, поступили для исполнения в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем Боярских Н.А. были возбуждены исполнительные производства, по которым были приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. На основании указанных судебных приказов, направленных судебным приставом-исполнителем по месту работы истца в ОАО НПК «Уралвагонзавод», с Перминовой Е.В. в пользу взыскателя взысканы денежные средства на общую сумму <...> рубль <...> копеек. Кроме того, 29.10.2008 по платежному поручению № 3357 Перминова Е.В. на депозитный счет подразделения судебных приставов внесла денежные средства в размере <...> рублей. Истец Перминова Е.В. не является должником по судебному приказу № 2-7706/08, в соответствии с которым фамилия, имя и отчество должника полностью совпадают с именем истца. Однако не совпадают сведения о должнике по дате рождения и месту жительства. В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Боярских Н.А. выразилась в нарушении правил территориальности исполнительного производства при принятии исполнительного документа в отношении должника Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>. На основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Боярских Н.А. должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании истец Перминова Е.В. пояснила, что ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате, но не заметила излишних удержаний. В свою очередь, работники бухгалтерии ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не смогли объяснить истцу причины удержания по судебному приказу № 2-7706/08 от 27.05.2008, выданному в отношении другого лица - Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>. После ознакомления с письмом юридического бюро «Биант» от 03.08.2011, представленным в судебном заседании 04.08.2011 судебным приставом-исполнителем Ширяевой А.В., истец обратилась в отделение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в городе Нижний Тагил. Однако в возврате излишне уплаченных сумм по кредитному договору Перминовой Е.В. было отказано, поскольку в выписке из лицевого счета истца отсутствуют сведения о переплате. Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство юстиции Российской Федерации, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Боярских Н.А., ОАО «НПК Уралвагонзавод» и Перминова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время Боярских Н.А. прекратила государственную гражданскую службу, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширяева А.В. Определением суда от 04.08.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск Перминовой Е.В. не признал полностью и указал, что истец не является должником по судебному приказу № 2-7707/08, в соответствии с которым фамилия, имя, отчество совпадают с именем истца, но сведения о дате рождения и месте жительства не совпадают. Исходя из материалов дела в действиях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» усматриваются признаки неосновательного обогащения. Однако Перминова Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств до настоящего времени не обращалась. Из представленной ОАО «НПК «Уралвагонзавод» выписки следует, что с Перминовой Е.В. производились удержания в период с апреля <...> года по июнь <...> года на основании двух судебных приказов, один из которых выдан на имя Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, что также указывает на нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организацией ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Министерство финансов Российской Федерации полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу (л. д. 81-85). Представитель ответчика - начальник бюро общей юрисдикции юридического управления ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Тигунов А.А. иск Перминовой Е.В. также не признал полностью и пояснил, что излишне удержанные с заработной платы Перминовой Е.В. по судебному приказу № 2-7706 от 27.05.2008 и перечисленные средства в сумме <...> рублей <...> копеек свидетельствуют о признаках неосновательного обогащения со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В соответствии со статьями 6, 7, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, ущерб не мог быть причинен действиями работников бухгалтерии ОАО «НПК «Уралвагонзавод», поскольку они исполняли законные требования судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлениях об обращении взыскания на заработную плату должника № 8-111/535 от 03.04.2009 и № 08-497/2 от 31.03.2009 (л. д. 88-89). Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 77). Представитель третьих лиц - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гордина Н.А., также представляющая интересы Министерства юстиции Российской Федерации, поддержала заявленный Перминовой Е.В. иск в полном объеме и полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Боярских Н.А. имела место невнимательность при обработке исполнительных документов. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Перминовой Е.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, имущественный вред должнику Перминовой Е.В. в исполнительном производстве № 65/8/6510/2/2008 причинен в результате ошибочных периодических удержаний из заработной платы должника по месту работы в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» на основании судебного приказа № 7706/08 и излишних выплат по судебному приказу № 7707/08 самим должником на депозитный счет подразделения судебных приставов и непосредственно взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В спорных правоотношениях с участием ответчиков Перминова Е.В. выступает стороной кредитного договора, трудового договора и исполнительного производства, что позволяет истцу требовать возмещения: убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа и должностных лиц этого органа; ущерба, причиненного работодателем работнику вследствие нарушения правил удержания из заработной платы, установленных законодательством о труде; неосновательного обогащения со стороны кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; неосновательного сбережения со стороны должника Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>. При этом установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии совместного причинения ответчиками вреда и оснований для ответственности по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (статья 5). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6). В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7). Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (статья 98). Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (статья 119). Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2). Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 137). Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 232). Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233). В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статьи 401, 1083). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102). Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. В качестве правового обоснования иска Перминова Е.В. ссылается на обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивает на возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, что определяет пределы судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и не лишает суд права определить закон и иные нормативные правовые акты, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего спора, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дела. В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статьям 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Применительно к статьям 16, 1069 Кодекса необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Отсутствие в конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органа власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. Подлежавшая взысканию с должника Перминовой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по судебному приказу № 2-7707/08 от 27.05.2008 денежная сумма составляла <...> рублей, исполнительский сбор - в размере <...> рублей <...> копеек, всего сумма <...> рубль <...> копеек. Фактически, как следует из объяснений сторон, материалов исполнительного производства, документов бухгалтерского учета ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и выписки со счета Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве № 8/23707/2295/2/2008 (65/8/6510/2/2008) за счет средств должника Перминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произведены выплаты и удержания (в хронологическом порядке): <...> рублей - путем передачи должником 13.10.2008 судебному приставу-исполнителю по квитанции СВ № 186293, зачисления денежной суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов и перечисления взыскателю платежным поручением № 3357 от 29.10.2008 (деньги на счет Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислены 08.12.2008); <...> рублей <...> копеек - путем удержания в период с апреля <...> года по июнь <...> года включительно из заработной платы должника по месту работы и перечисления на счет взыскателю организацией работодателя ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по судебному приказу № 2-7706/08 от 27.05.2008 (деньги на счет истца Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не поступили); <...> рублей <...> копеек - путем удержания в период с апреля 2009 года по июнь 2010 года из заработной платы должника по месту работы и перечисления на счет взыскателю организацией работодателя ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по судебному приказу № 2-7707/08 от 27.05.2008, в том числе: апрель 2009 года - <...> рублей <...> копеек (деньги на счет истца Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не поступили), май 2009 года - <...> рублей <...> копеек (деньги на счет истца Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не поступили), июнь 2009 года - <...> рубля <...> копеек (деньги на счет истца Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислены 27.07.2009), июль 2009 года - <...> рублей <...> копеек (деньги на счет истца Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислены 11.09.2009), август 2009 года - <...> рубль <...> копейки (деньги на счет истца Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислены 01.10.2009), сентябрь 2009 года - <...> рублей <...> копейки (деньги на счет истца Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислены 30.10.2009), октябрь 2009 года - <...> рубль <...> копеек (деньги на счет истца Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислены 25.11.2009), ноябрь 2009 года - <...> рублей <...> копейки (деньги на счет истца Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислены 22.12.2009), декабрь 2009 года - <...> рублей <...> копеек (деньги на счет истца Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислены 22.01.2010), январь 2010 года - <...> рублей <...> копеек (деньги на счет истца Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислены 19.02.2010), февраль 2010 года - <...> рублей <...> копейка (деньги на счет истца Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислены 24.03.2010), март 2010 года - <...> рублей <...> копейки (деньги на счет истца Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислены 26.04.2010), апрель 2010 года - <...> рубль <...> копеек (деньги на счет истца Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислены 21.05.2010), май 2010 года - <...> рублей <...> копеек (деньги на счет истца Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислены 18.06.2010), июнь 2010 года - <...> рублей <...> копейки (деньги на счет истца Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислены 16.07.2010); <...> рублей <...> копеек - перечислено Перминовой Е.В. непосредственно в банк наличными деньгами согласно заявлению № 000004 от 10.12.2010, всего в сумме <...> рублей <...> копеек, что не только превышает размер обязательств должника Перминовой Е.В. по судебному приказу № 2-7707/08 от 27.05.2008, но и общую сумму взысканий по двум судебным приказам. Излишне удержано из заработной платы должника (уплачено) Перминовой Е.В. и неосновательно получено взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <...> рублей <...> копеек из расчета: <...>, из которых <...> рублей <...> копейки - удержаны работодателем ОАО «НПК «Уралвагонзавод», но не перечислены на счет Перминовой Е.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Сумма <...> рублей <...> копеек перечислена Перминовой Е.В. непосредственно в банк. Излишне удержанная сумма в результате исполнительных действий составляет <...> рублей <...> копейки из расчета: (<...>. Определением суда от 04.08.2011 ОАО «НПК «Уралвагонзавод» предлагалось представить суду платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, удержанных из заработной платы Перминовой Е.В., взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Однако указанные документы суду и истцу не представлены. Таким образом, с учетом избранного Перминовой Е.В. способа защиты нарушенных гражданских, трудовых и гражданских процессуальных прав в исполнительном производстве, в пользу истца подлежат взысканию: <...> рублей <...> копейки - с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя; <...> рублей <...> копейки - с работодателя ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в порядке возмещения ущерба, причиненного работнику излишним удержанием из заработной платы по исполнительным документам; <...> рублей <...> копеек - с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке возмещения неосновательного обогащения вследствие излишних выплат по кредитному договору. При этом работодатель ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не лишен права требовать возмещения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» понесенных расходов в порядке главы 60 Кодекса. В свою очередь, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя о возврате излишне перечисленных денежных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов Дзержинского района города Нижний Тагил и не лишают судебного пристава-исполнителя права привлечь организацию взыскателя к ответственности, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек (л. д. 2) подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - <...> рубля <...> копейки, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - <...> рублей <...> копеек, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - <...> рублей <...> копеек (статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Перминовой Е.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, которые подтверждаются квитанцией индивидуального предпринимателя Дружинина А.Н. от 18.04.2011 № 000570 (л. д. 17), подлежат возмещению судом в разумных пределах в сумме <...> рублей и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <...> рубль <...> копеек, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - <...> рубля <...> копеек, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - <...> рублей <...> копеек. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Иск Перминовой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перминовой Е.В. возмещение убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, в размере <...> рублей <...> копейки и возмещение судебных расходов в размере <...> рубля <...> копеек. Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации. Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Перминовой Е.В. возмещение ущерба, причиненного работнику излишним удержанием из заработной платы по исполнительным документам, в размере <...> рублей <...> копейки и возмещение судебных расходов в размере <...> рублей <...> копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Перминовой Е.В. сумму неосновательного обогащения вследствие излишних выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> рублей <...> копеек и возмещение судебных расходов в размере <...> рубль <...> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней. Судья А.А.Соловьев