ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновской Е.В., с участием: представителя истцовКарлина П.В., Тюрина Л.Е., Тюриной Л.Н., Молоднякова О.Н., Филиной Л.Ф., Недопекина Е.А., Гоголева В.Б., Красильникова А.В., Чуриной Е.А., Вересенко Н.В.- Лежниной Ю.Н., действующей на основаниидоверенностей: от 01 июля 2009 года, серии 66 Б № 750466, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Л., зарегистрированной в реестре за №3977, выданной на срок 3 года, от 26 апреля 2010 года, серии 66 В № 248201, удостоверенной нотариусом г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Е., зарегистрированной в реестре за №2374, выданной на срок 3 года, от 24 января 2011 года, серии 66 АА № 0360644, удостоверенной нотариусом г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Е., зарегистрированной в реестре за №407, выданной на срок 3 года, от 25 января 2011 года, серии 66 АА № 0360633, удостоверенной нотариусом г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Е., зарегистрированной в реестре за №438, выданной на срок 3 года, от 25 января 2011 года, серии 66 АА № 0360634, удостоверенной нотариусом г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Е., зарегистрированной в реестре за №437, выданной на срок 3 года, при секретаре Гусевой Ю.В., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2011 по иску Карлина П.В., Тюрина Л.Е., Тюриной Л.Н., Молоднякова О.Н., Филиной Л.Ф., Недопекина Е.А., Гоголева В.Б., Красильникова А.В., Чуриной Е.А., Вересенко Н.В. к Комарову С.А., Авдои Р.А., Криворучкиной С.В. и Цайгер А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, У с т а н о в и л: Карлин П.В., Тюрин Л.Е., Тюрина Л.Н., Молодняков О.Н., Филина Л.Ф., Недопекин Е.А., Гоголев В.Б., Красильников А.В., Чурина Е.А. и Вересенко Н.В. обратились в суд с иском к Комарову С.А., Авдои Р.А., Криворучкиной С.В., в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Н.Тагиле Свердловской области, оформленное протоколом от 11 ноября 2010 года, проведенного в форме заочного голосования. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Нижний Тагил, Свердловская область, <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 14 января 2008 года, создано Товарищество собственников жилья «Ленина 71». 11 ноября 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловская область, проведенное в форме заочного голосования, которым было принято следующее решение: - выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>- управление управляющей организацией; -выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ № 6 «Ермак». Членами счетной комиссии являются ответчики: Криворучкина С.В., Авдои Р.А., Комаров С.А., которые также являются собственниками жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 11 ноября 2010 года, истцы не принимали. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловская область, оформленное протоколом от 11 ноября 2010 года, принято с грубым нарушением норм жилищного законодательства, что влечет его недействительность по следующим основаниям: отсутствовала информация об инициаторах собрания; отсутствовало сообщение (уведомление) о проведении собрания и, соответственно, отсутствовала информация о сроке проведения собрания, о дате начала и окончания приёма решений собственников, о месте (точном адресе) передачи решений собственников; отсутствовал кворума для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; не было получено согласия управляющей компании (ООО ЖЭУ №6 «Ермак») на передачу ей в управление многоквартирного дома № по <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области. Данное решение нарушило их, как собственников, законные права и интересы, а именно: отсутствие надлежащей информации о предстоящем собрании и нарушение процедуры проведения собрания привело к тому, что они были лишены возможности предварительно оценить правомерность вопроса вынесенного на рассмотрение собрания и насколько данный вопрос затрагивает их интересы. Кроме того, они были лишены возможности предварительно согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании. Определением суда от 14 марта 2011 года, по ходатайству представителя истцов, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Цайгер А.А.. В судебном заседании от 14 марта 2011 года представитель истцов - Лежнина Ю.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, уточнив их основание. Просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Н.Тагиле Свердловской области, оформленное протоколом от 11 ноября 2010 года недействительным по следующим основанием: - отсутствие кворума для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; -нарушена процедура уведомления о проведении собрания; -отсутствовала информация об инициаторе собрания, о сроке проведения собрания, о дате начала приёма решений собственников; -существенно изменена повестка дня, указанная в уведомлении, и отраженная в бюллетене (решении) для голосования; -счётная комиссия, производившая подсчёт голосов и определяющая кворум собрания, собственниками не утверждена (состав комиссии отсутствует в бюллетене для голосования); - не было получено согласия управляющей компании -ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» на передачу ей в управление многоквартирного дома № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле; -решения собственников, принявших участие в собрании, не датированы, что не позволяет достоверно определить дату их приёма (до проведения собрания или после). Истцы-Карлин П.В., Тюрин Л.Е., Тюрина Л.Н., Молодняков О.Н., Филина Л.Ф., Недопекин Е.А., Гоголев В.Б., Красильников А.В., Чурина Е.А., Вересенко Н.В., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили ( том 3 л.д.,л.д. 219-228 ). В данном судебном заседании представитель истцов - Лежнина Ю.Н. предмет, уточненные основания иска и его обоснование, указанное в заявлении поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в доме № по <адрес> в городе Нижнем Тагиле расположено 275 квартир, большинство из которых находится в собственности граждан. Общая площадь собственников помещений многоквартирного дома составляет ... кв.м.. В общем собрании 11 ноября 2010 года, согласно представленным в материалы дела ответчиками бюллетеней заочного голосования, приняли участие 138 собственника помещений вышеуказанного многоквартирного дома, обладающие площадью ... кв.м. Однако, бюллетени заочного голосования в количестве 20 штук подлежат исключению, в связи с их недействительностью, так как в них не указана или не правильно указана общая площадь помещения, неверно указан размер доли и размер площади, находящейся в собственности, не указаны паспортные данные собственника, правоустанавливающий документ, также имел место тот факт, что за собственника голосовало иное лицо, не имеющее доверенности. Общая площадь собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании, бюллетени которых подлежат исключению, составляет -... кв.м. Таким образом, в общем собрании 11 ноября 2010 года приняли участие, с учётом исключённых недействительных бюллетеней, 118 собственников, обладающие площадью - ... кв.м. , с числом голосов - 48.21% , что свидетельствует об отсутствии кворума. Также ответчиками была нарушена процедура уведомления о проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В уведомлениях о проведении общего собрания отсутствовала информация об инициаторе собрания, о сроке проведения собрания, о дате начала приёма решений собственников и их сдачи. При этом, не все собственники были извещены о проведении собрания, некоторые были извещены с нарушением установленного законом десятидневного срока, либо после проведения собрания. Общая площадь собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, <адрес>, не извещенных о проведении собрания (не получивших уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования), составляет- ... кв.м. с числом голосов -17.79%, извещённых о проведении собрания менее чем за 10 дней- ... кв.м. с числом голосов-13.53%., получивших уведомление после проведения собрания- ... кв.м. с числом голосов-10.81%.. Ответчики Комаров С.А., Авдои Р.А., Криворучкина С.В. и Цайгер А.А. надлежащим образом и своевременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явились ( том № 3 л.д.230,231). О причинах неявки суд в известность не поставили, возражений по иску и ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. Суд признает неявку ответчиков неуважительной. При таких обстоятельствах и с согласия представителя истцов дело рассмотрено в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Представитель третьего лица- Товарищества собственников жилья «Ленина, 71», надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия, заявленные истцами требования поддерживает и просит их удовлетворить ( том 3 л.д. 229). Представитель третьего лица- Управляющей компании «Ермак», ООО «Жилищно- эксплуатационный участок №6 «Ермак», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие ( том 1 л.д.37). В письменном отзыве на исковое заявление указал следующее: в доме, расположенном по <адрес> было создано ТСЖ «Ленина 71». Для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту ( текущему и капитальному) общедомового имущества, собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор № от 10.03.2010 года с ООО ЖЭУ №6 «Ермак». Согласно условий договора ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» несет ответственность за исправность общего имущества дома и качественное выполнение работ. Оспариваемое решение нарушает право истцов на управление имуществом в многоквартирном доме, так как общее собрание было проведено в их отсутствие ( том 1 л.д. 44,45). Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Судом установлено, что в доме № по <адрес> в городе Нижнем Тагиле Свердловской области зарегистрировано право собственности на 182 помещения, собственниками которых являются 275 лиц. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом- управление товариществом собственников жилья «Ленина 71». Непосредственное техническое обслуживание многоквартирного дома № по <адрес> в городе Нижнем Тагиле Свердловской области осуществляет ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» на основании договора № от 10.03.2010 года на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом ( ч. 1, п. 4 ч.2 ст.44 ЖК РФ). Согласно частям 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в городе Нижнем Тагиле Свердловской области в форме заочного голосования. Инициатором проведения указанного собрания выступил собственник помещения- квартиры № дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле Цайгер А.А.. Указанным общим собранием собственников помещений были приняты следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>- управление управляющей организацией и выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ № 6 «Ермак». Как следует из объяснений представителя истцов Лежниной Ю.Н. и представленных ею письменных доказательств, при принятии спорного решения о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в городе Нижний Тагил, оформленного протоколом общего собрания от 11.11.2010 года (т.2 л.д.92), допущены многочисленные грубые нарушения норм жилищного законодательства, устанавливающих порядок организации и проведения общего собрания. Одними из которых являются нарушение процедуры уведомления о проведении собрания, а также отсутствие информации об инициаторе собрания, сроке проведения собрания, о дате начала приёма решений собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4,5 статьи 45 Кодекса). Суд соглашается с доводами истцов и их представителя, что имело место нарушение процедуры уведомления собственников о проводимом собрании, в результате чего значительная часть собственников многоквартирного дома не приняли участие в заочном голосовании. В судебном заседании установлено, что общая площадь собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, <адрес>, не извещенных о проведении собрания (не получивших уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования), составляет- ... кв.м. с числом голосов -17.79%, извещённых о проведении собрания менее чем за 10 дней- ... кв.м. с числом голосов-13.53%., получивших уведомление после проведения собрания- ... кв.м. с числом голосов-10.81%. Таким образом, права данных собственников были нарушены, так как они не имели возможности выразить своё мнение по существу поставленных на собрании вопросов. При таких обстоятельствах, принятое решение нельзя признать выражением волеизъявления собственников многоквартирного дома. Ссылки представителя истцов на отсутствие в сообщении о проведении общего собрания информации об инициаторе собрания, сроке проведения собрания, о дате начала приёма решений собственников объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, представленные в материалы дела стороной ответчиков уведомления (сообщения) содержат всю информацию о проводимом собрании, предусмотренную ч.5 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерацией. В тоже время существенным нарушением является принятие решения по вопросам, не включённым в повестку дня. Частью 2 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле было принято решение по вопросам не включенным в повестку дня собрания. Согласно уведомления, повесткой дня общего собрания являлся выбор способа управления вышеуказанного многоквартирного дома, без указания на вид способа управления и наименования компании. Собранием же собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе конкретного способа управления- управление управляющей компанией и с указанием наименования компании- ООО ЖЭУ № 6 «Ермак». При этом согласия ООО ЖЭУ №6 «Ермак» на передачу ей в управление многоквартирного дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле получено не было. Данный факт подтверждается пояснениями представителя ООО ЖЭУ №: «Ермак»- Воробьёвой Л.П. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11. 2010 года подписан членами счётной комиссии Криворучкиной С.В., Авдои Р.А. и Комаровым С.А.. Однако доказательств того, что счётная комиссия в данном составе, производившая подсчёт голосов и определяющая кворум собрания избиралась собственниками помещений ответчиками суду не представлено. Учитывая, что счётная комиссия в указанном составе не избиралась собственниками помещений, их кандидатуры не были представлены для голосования, суд полагает, что протокол общего собрания подписан неуполномоченными лицами. Частями 2,3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Кодекса). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 46 Кодекса). В ходе рассмотрения дела были получены полные сведения о собственниках многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, свидетельствами о праве наследства по закону, справками СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»- филиал «Нижнетагильское БТИ и РН» (т.1 л.д..л.д. 56-172, 175-180-) Общая площадь собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <адрес> составляет ... кв.м.. По имеющимся в материалах дела сведениям, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле приняли участие собственники обладающие общей площадью ... кв.м., с числом голосов- 55.96%. Как следует из пояснений представителя истцов, фактически в общем собрании приняли участие собственники помещений с числом голосов-48,21%, общая площадь помещений которых составляет ... кв.м., поскольку бюллетени в количестве 20 штук подлежат исключению в виду их недействительности. Однако суд полагает, что недействительными являются только шесть бюллетеней, в которых имеются существенные недостатки, такие, как отсутствие данных об общей площади помещения, отсутствие решения по каждому вопросу повестки дня, принятие участие в голосовании не собственника помещения, а иного лица, не наделенного соответствующими полномочиями (квартиры №, два нежимых помещения площадью ... кв.м. и ... кв.м.). Иные оспариваемые истцами бюллетени для голосования в количестве 4-х штук содержат несущественные ошибки (отсутствие паспортных данных собственника и сведений о документе, подтверждающем право собственности), что не исключает волеизъявление собственника помещения многоквартирного дома на принятие участия в собрании. Также, суд не может согласиться с мнением представителя истцов в той части, что подлежат признанию недействительными бюллетени голосования собственников квартиры № К. и К., поскольку собственником указанного жилого помещения со ДД.ММ.ГГГГ является Комаров В.А.. В тоже время, государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности, в силу ч.2 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Кроме того, в решениях собственников помещений многоквартирного дома (бюллетенях голосования) неправильно указана общая площадь помещения, размер доли и (или) размер площади, находящейся в собственности, что требует, по мнению суда, перерасчета. Таким образом, общая площадь собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле, принявших участие в общем собрании составляет ... кв.м., с числом голосов 51.67% , что свидетельствует о наличии кворума. Однако, как установлено в судебном заседании, в решениях собственников (бюллетенях голосования) отсутствуют даты их сдачи. Отсутствие таких дат не позволяет определить является ли проголосовавшее лицо принявшим участие в собрании или нет. Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет устранить сомнения в достоверности результатов спорного голосования, оформленного протоколом от 11.11.2010 года, по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>. В целом нарушения, допущенные при принятии спорного решения 11.11.2010, носят существенный характер, что исключает возможность оставления судом обжалуемого решения в силе. Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Карлина П.В., Тюрина Л.Е., Тюриной Л.Н., Молоднякова О.Н., Филиной Л.Ф., Недопекина Е.А., Гоголева В.Б., Красильникова А.В., Чуриной Е.А., Вересенко Н.В. удовлетворить. Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Нижнем Тагиле Свердловской области, оформленное протоколом от 11 ноября 2010 года, проведенного в форме заочного голосования, недействительным. Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. В окончательной форме заочное решение изготовлено 08 июля 2011 года. Судья- Е.В. Блиновская