РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Мусиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2011 по иску Чудовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Долгорукову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

23 января 2011 года в 09 часов 40 минут у дома <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности Волкову В.В., под управлением Долгорукова А.В. и транспортного средства ..., принадлежащего истцу, которым управлял по доверенности Чудов И.А.

Чудова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Долгорукову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 января 2011 года автомобилю ... были причинены повреждения, ООО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Однако по заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... рублей ... копеек. В связи с этим просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере ... рубль, с Долгорукова А.В. ... рублей ... копеек, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7, 84).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить. На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, суду пояснил, что автотранспортное средство Волкова В.В. было застраховано ООО «Росгосстрах». 26.01.2011 года истцом подано заявление о возмещении страховой выплаты со всеми необходимыми документами, после чего транспортное средство было направлено для проведения независимой экспертизы в ООО «...», по заключению которого, размер ущерба составил ... рублей, в этом размере истцу была перечислена страховая выплата.

              Ответчик Долгоруков А.В. исковые требования не признал и пояснил, что уже возместил истцу ущерб в размере ... рублей, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 23 января 2011 года в 09 часов 40 минут он следовал на грузовой машине ..., принадлежащей Волкову В,В., по доверенности последнего в <адрес> за товаром. Из <адрес> он следовал в утреннее время, в кабине автомобиля рядом с ним находился П., ехал он со скоростью примерно 40км/час. Дорога по <адрес> была скользкой и шла под горку, в месте столкновения дорога сужается на 3 метра, несмотря на двухстороннее движение. На повороте он увидел стоящий автомобиль ..., принадлежащий истцу, затормозить не успел, в результате произошло столкновение автомашин. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

             Третье лицо Чудов И.А. суду пояснил, что он по доверенности своей матери Чудовой Г.А., которой принадлежит автомобиль ..., 23 января 2011 года управлял данным транспортным средством и в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, по его мнению, является Долгоруков А.В., машине истца причинены повреждения. Считает, что водитель автомобиля ... Долгоруков А.В. двигался со скоростью 30-40 км/час, не позволившей ему избежать столкновения с его автомобилем при совершении поворота путем торможения. Покрытие дороги было скользким, со снежным накатом, в месте столкновения дорога сужалась. На месте ДТП ответчик Долгоруков А.В. выплатил ему ... рублей в погашение ущерба, на которые он приобрел куртку взамен поврежденной и частично произвел ремонт автомашины. Просил полностью удовлетворить исковые требования истца.

          Третье лицо Волков В.В. суду пояснил, что является собственником автомашины ..., которой 23 января 2011 года по доверенности управлял Долгоруков А.В.; он выезжал на место ДТП и стал свидетелем того, как Долгоруков А.В. передал Чудову И.А. денежные средства в размере ... рублей за причиненный ущерб.

Допрошенный в качестве свидетеля К., работник ООО «...», проводивший оценку повреждений автомобиля истца, пояснил, что для определения суммы ущерба автомобиль ... был осмотрен и частично разобран. Некоторые дефекты деталей были обнаружены после частичной разборки автомобиля, это повреждения панели рам ветрового окна, усилителя боковой стойки, уплотнителя двери и стекла дверей; были выявлены повреждения деталей на ...%, при которых покраска автомобиля производится полностью, а в отчете фирмы ООО «...» окрашивание посчитано по детально, что является неправильным. Запчасти автомашины, подлежащие замене, посчитаны, предположительно, по ценам Московской области, что значительно ниже цен в магазинах города Нижний Тагил, поэтому в своем отчете он брал стоимость деталей в магазине «...» по розничной цене. Отметил также, что в отчете ООО «...» источник цен для подсчета стоимости деталей, подлежащих замене, не указан. При оценке он использовал среднестатистические показатели по объему повреждений, окраске и норме/час, для этого он обзванивал автосервисы города Нижний Тагил, отчет составлял, руководствуясь методическими рекомендациями и приказами, действующими по Свердловской области.

Заслушав ответчиков, третьих лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством и др. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что 23 января 2011 года в 09 часов 40 минут у дома № по <адрес> между транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности Волкову В.В., под управлением Долгорукова А.В., и транспортным средством ..., принадлежащим истцу, которым управлял по доверенности Чудов И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате столкновения транспортное средство ..., принадлежащее истцу, было технически повреждено.

Право собственности Волкова В.В. на транспортное средство автомобиль марки ... и Чудовой Г.А. на автомобиль ... подтверждается свидетельствами о регистрации этих транспортных средств (л.д.59, 60) и карточками учета автотранспортных средств (л.д.47).

Автомобилем ... на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Долгоруков А.В. на основании доверенности, оформленной простой письменной формой (л.д.62), автомобилем ... управлял Чудов И.А. на основании доверенности, он же был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.60).

Согласно Правилам дорожного движения РФ (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспорта средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1)

Вина Долгорукова А.В. в причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами проверки городского округа <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что происшествие произошло 23 января 2011 года в 09 часов 40 минут на промышленной дороге, расположенной в <адрес>, на расстоянии ... м до дома № по <адрес>; ширина дороги составляет ... м (л.д. 55).

Из объяснений Чудова И.А. следует, что, управляя автомобилем ..., он двигался по дороге <адрес>, ведущей на <адрес> со скоростью 10-20 км/час, на повороте он увидел, что навстречу ему с высокой скоростью движется автомашина ..., в связи с этим он еще сбавил скорость движения и направил автомобиль как можно правее, чтобы избежать столкновении. Водитель автомашины ... также стал снижать скорость, но его стало заносить, в результате чего произошло столкновение. От удара автомашину откинуло с дороги в сугроб с правой стороны, через свою дверь ему не удалось выйти, так как она была повреждена, поэтому ему пришлось выйти через пассажирскую дверь (л.д. 56).

Долгоруков А.В. в своем объяснении указал, что в установленное время он двигался на автомашине ..., принадлежащей Волкову В.В., по дороге из <адрес> на ДОФ по направлению к <адрес>, со скоростью 30-32км/час, была включена четвертая пониженная передача. Со стороны <адрес> к повороту двигалась автомашина ..., которая на повороте остановилась; ближе к повороту он нажал на тормоза, но так как машина была груженая и дорога была не посыпана, ее скорость увеличилась и машину стало заносить на встречную машину, произошло столкновение (л.д. 57).

Определением инспектора ОР ДПС по ... городскому округу от 23 января 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Долгорукова А.В. отсутствует состав правонарушения (л.д. 38).

Суд полагает, что в действиях водителя Долгорукова А.В. имеются признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он выбрал скорость движения транспортного средства без учета дорожных условий, не учел наличие груза, дорожное покрытие, что не позволило ему избежать столкновения с автомобилем под управлением Чудова И.А.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба не оспаривал в судебном заседании и сам Долгоруков А.В.

Поскольку гражданская ответственность Волкова В.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ... № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования (л.д.59), Чудова Г.А. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 64).

По результатам осмотра автомобиля ... ООО «...», ремонтным воздействиям подлежат следующие детали: крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, стойка средняя, панель крыши, стекло задней левой двери, стекло левой передней двери, лобовое стекло, крыло переднее левое, баннер, капот, блок-фара, зеркало заднего вида левое, боковина левая, стекло боковины левое, бампер задний, крышка бачка, защита переднего левого крыла, ручка передней левой двери, ручка задней левой двери, диск переднего левого колеса, дверь задняя правая, дверь передняя правая (л.д. 65-66) на общую сумму ... рублей, включая детали, расходные материалы арматурные, электротехнические, окрасочные работы и т.д. (л.д. 67-70).

Сумма в размере ... рублей была выплачена истцу в качестве страховой суммы (л.д.34).

Предметом настоящего спора является размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которым проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в ООО «...».

Согласно акту осмотра транспортного средства, на 31 марта 2011 года были повреждены следующие детали: крыло заднее левое, панель боковины кузова с левой стороны, панель крыши, стойка боковины центральная левая, усилитель передней стойки боковины левый, накладка боковины верхняя левая, усилитель панели крыши, панель рамы ветрового окна, звено петли передней двери неподвижное верхнее левое, звено петли передней двери неподвижное нижнее левое, звено петли задней двери неподвижное верхнее левое, звено петли задней двери неподвижное нижнее левое, брызговик переднего крыла левый, сиденье переднее левое, крышка багажника, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер передний и задний, блок фара, капот, крыло переднее левое, стекло ветрового окна, зеркало заднего вида, щиток переднего крыла левый, диск колесный передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло опускное передней двери левое, стекло опускное задней двери левое, стекло окна боковины левое, обивка крыши, накладка боковины верхняя левая, панель приборов, замок передней двери левый, ручка наружная передней двери левая, обивка двери, ручка наружная задней двери левая, уплотнитель проема задней левой двери, уплотнитель проема передней левой двери, уплотнитель опускного стекла задней двери наружный левый, уплотнитель опускного стекла задней двери наружный левый, уплотнитель опускного стекла передней двери верхний левый, уплотнитель опускного стекла задней двери верхний левый (л.д.11). Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила ... рубля, с учетом износа - ... рублей ... копеек, стоимость услуг ООО «...» - ... рублей (л.д. 9-21), всего общий ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил ... рублей ... копеек .

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба истца расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «...», поскольку стоимость одного нормо-часа жестяно-сварочных и окрасочных работ ООО «...» занижены по сравнению с действующими в Свердловской области, стоимость запасных частей и лакокрасочных материалов устанавливалась ООО «...» на основании сведений специализированных магазинов г.Нижнего Тагила, завышен ООО «...» и процент износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства истца, ... года выпуска, который составил ...% для всех деталей, за исключением бампера переднего и заднего.

На этом основании разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ... рублей ... копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 сентября 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, с учетом перечисленной на счет Чудовой Г.А. страховой выплаты в размере ... рубля, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет ... рубль.

Оставшаяся сумма материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и ... рублей за оказание услуги по оценке восстановительного ремонта должна быть возмещена истцу непосредственным причинителем вреда Долгоруковым А.В. В то же время, судом установлено, что в счет возмещения материального ущерба Долгоруков А.В. передал Чудову И.А. на месте дорожно-транспортного происшествия ... рублей, это обстоятельство подтвердил и Чудов И.А. в судебном заседании, указав, что полученные от Долгорукова А.В. денежные средства были потрачены им на восстановление поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к Долгорукову А.В. следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подлежат частичному удовлетворению.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией 0039 от 06 апреля 2011 года на сумму ... рублей ... копейки (л.д. 4).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к Долгорукову А.В. должно быть отказано, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей ... копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чудовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ообщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чудовой Г.А. ... рубль ... копеек, ... рублей ... копейки в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к Долгорукову А.В. отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2011 года.

Судья