2-373/2011 решение от 16.03.2011

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила /
2-373/2011 решение от 16.03.2011

2-373/2011 решение от 16.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

с участием прокурора Свининой О.В.,

при секретаре Гуриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-Трейд-Логистик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоева А.Г. принята на работу в ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» в должности специалиста по туризму на основании письменного трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ Ходюк А.Е. принята на работу в ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» в должности специалиста по туризму на основании трудового договора, заключенного фактическим допущением к работе ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и по основному месту работы.

Приказом директора ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» от 02.12.2010 № «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с неисполнением работниками Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. своих трудовых обязанностей, возложенных на данных работников трудовыми договорами, выразившимся в отсутствии работников Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. на рабочем месте 29.11.2010 без уважительной причины, предписано применить к работникам Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» от 02.12.2010 № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Мирзоевой А.Г. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 02.12.2010.

Приказом директора ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» от 02.12.2010 № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Ходюк А.Е. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 02.12.2010.

ДД.ММ.ГГГГ Ходюк А.Е. вступила в трудовые отношения с другим работодателем - ООО «...».

19.01.2011 Мирзоева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» о восстановлении на прежней работе в должности специалиста по туризму, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований Мирзоева А.Г. указала, что местом ее работы являлся офис ООО «МЕГА-Трейд-Логистик», расположенный по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>.

27.11.2010 Мирзоева А.Г. прибыла на работу в указанный офис, но при попытке открыть дверь рабочего помещения не смогла вставить ключ в замок и обнаружила, что офисное помещение опечатано. Сотрудник магазина «...», расположенного в том же помещении, сообщил, что накануне вечером прибыл представитель арендодателя и по причине наличия задолженности по арендной плате произвел замену замков. Мирзоева А.Г. обратилась к генеральному директору ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» с просьбой предоставить рабочее место.

Истцу известно, что генеральный директор ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» написал арендодателю гарантийное письмо № от 08.12.2010, в котором указал, что полностью погасит задолженность по арендной плате, после чего с 09.12.2010 офис туристического агентства вновь был открыт. 15.12.2010 генеральным директором ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» было написано второе гарантийное письмо №, в котором ответчик обязался полностью погасить задолженность по арендной плате до ДД.ММ.ГГГГ.

Утром 16.12.2010 Мирзоевой А.Г. вновь сообщили, что накануне вечером арендодатель сменил замки в дверях офисного помещения, в связи с чем, в период с 16 по 25.12.2010 истец выполняла работу на дому - консультировала туристов, которые не вылетели за границу.

17.12.2010 Мирзоева А.Г. написала заявление на имя генерального директора ООО «МЕГА-Трейд-Логистик», в котором просила разъяснить причину отказа в допуске к рабочему месту, а также причину задержки выплаты заработной платы. Ответ на данное обращение не получен истцом до настоящего времени.

Примерно 20.12.2010 совместно с Ходюк А.Е. истец подала заявление в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2010 года.

25.12.2010 юрист ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» Коробейникова В.В. в устной форме сообщила Мирзоевой А.Г., что организацией ответчика подано заявление в налоговый орган о ликвидации и истцу было предложено искать другую работу. В период с 26 по 31.12.2010 Мирзоева А.Г. продолжала приходить на работу, но работодатель не допускал ее до рабочего места.

Государственный инспектор труда выдал истцу письмо на имя работодателя, от получения которого директор ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» У. отказался.

09.01.2011 истцом по месту своего проживания в городе <адрес> получено заказное письмо, в котором содержалось уведомление от 02.12.2010 о необходимости явки за трудовой книжкой и окончательным расчетом по заработной плате в связи с прекращением трудового договора 02.12.2010.

12.01.2010 Мирзоевой А.Г. выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул. Истец полагает, что причиной увольнения послужил факт обращения в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенных трудовых прав, а также в прокуратуру в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года. Указанная заработная плата не выдана Мирзоевой А.Г. ответчиком до настоящего времени. Задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года составляет ... руб.

Копия приказа об увольнении также истцу не выдана, с приказом от 02.12.2010 № Мирзоева А.Г. не ознакомлена.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Мирзоева А.Г. оценивает в сумме ... руб.

18.01.2011 Ходюк А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» о восстановлении на прежней работе в должности специалиста по туризму, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований Ходюк А.Е. ссылается на тождественные с иском Мирзоевой А.Г. обстоятельства отказа работодателя ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» в допуске к рабочему месту 29.11.2010, оформление ответчиком увольнения 02.12.2010 за прогул, о чем не было известно Ходюк А.Е. до момента получения трудовой книжки 12.01.2011, и наличие задолженности ответчика по заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 года.

Размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, Ходюк А.Е. также оценивает в сумме ... руб.

Определением суда от 01.02.2011 вышеуказанные гражданские дела по иску Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Мирзоева А.Г. и Ходюк А.Е. частично изменили исковые требования к ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» и просят вместо восстановления на работе обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения с 02.12.2010 на день вынесения решения суда, и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 03.12.2010.

В обоснование своих требований истцы Мирзоева А.Г. и Ходюк А.Е. дополнительно пояснили, что нежилое помещение по адресу: город Нижний Тагил, <адрес> использовалось под офис ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» с июня ... года. Помимо организации ответчика в этом же помещении расположен магазин «...» с общим входом с улицы. Офис ответчика занимал одну комнату, в которой было оборудовано два рабочих места для Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. Остальные работники ООО «МЕГА-Трейд-Логистик», включая генерального директора, находились в офисе по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>. До июня ... года рабочее место Мирзоевой А.Г. располагалось в офисе по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>.

В должностные обязанности истцов входила продажа туристского продукта, подбор места отдыха и информационное сопровождение туристов. Режим рабочего времени установлен истцам с 10.00 до 19.00 часов с понедельника по пятницу и с 11.00 до 16.00 часов в субботу, выходной день - воскресенье. Оплата труда складывалась из оклада и сдельной надбавки из расчета 10 процентов продаж туристского продукта.

Численность сотрудников ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» небольшая: генеральный директор, заместитель директора, бухгалтер, юрист и секретарь.

Ключ от офиса по адресу: город Нижний Тагил, <адрес> Мирзоева А.Г. и Ходюк А.Е. всегда оставляли работникам магазина «...».

27.11.2010 в субботу Мирзоева А.Г. пришла на работу к 11.00 часам и сотрудники магазина «...» сообщили, что в пятницу приезжал арендодатель Т. и сменил замок на входной двери в офис ООО «МЕГА-Трейд-Логистик». Дверь была заклеена лентой с росписью Т. и оттиском его печати. Мирзоева А.Г. позвонила заместителю директора Л. и сообщила о случившемся. Л. предложил вывесить объявление о закрытии офиса по техническим причинам и идти домой.

В понедельник 29.11.2010 в 10.00 часов перед закрытыми дверьми офиса собрались истцы, Л. и юрист Коробейникова В.В., пытались дозвониться до Т. и просили у директора магазина «...» ключ от нового замка, но она отказала. Так они простояли около часа, после чего Мирзоева А.Г. проехала в головной офис, где работала до 14-15.00 часов и с разрешения генерального директора и заместителя директора уехала домой. Вечером того же дня Мирзоева А.Г. позвонила Л., который пояснил, что сам сообщит, когда выходить на работу.

30.11.2010 Мирзоева А.Г. и Ходюк А.Е. приехали на работу к 10.00 часам, простояли возле офиса около часа, после чего позвонили Л. и тот отпустил их домой. То же повторилось 01.12.2010 и 02.12.2010. Начиная с 03.12.2010 истцы выполняли работу на дому.

08.12.2010 Мирзоева А.Г. с 13.00 до 15.00 часов работала с туристами в головном офисе.

29.11.2010 либо 30.11.2010 истцы принесли генеральному директору У. письмо государственного инспектора труда, но директор от получения письма отказался. Также У. сообщил истцам о закрытии организации и предложил им написать заявления об увольнении по собственному желанию.

После получения в январе 2011 года по месту жительства писем из ООО «МЕГА-Трейд-Логистик», в которых сообщалось об увольнении 02.12.2010 без указания причин, Мирзоева А.Г. и Ходюк А.Е. 12.01.2011 приехали в головной офис. Истцы попросили выдать им копии приказов об увольнении, но юрист Коробейникова В.В. отказала. Истцам предложили получить трудовые книжки, но они в это день отказались и получили трудовые книжки 13.01.2011. Также 12.01.2011 Ходюк А.Е. впервые выдали экземпляр письменного трудового договора.

Представитель ответчика - юрист ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» Коробейникова В.В. иски Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. не признала полностью и указала, что Мирзоева А.Г. и Ходюк А.Е. действительно работали в ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» в должности специалиста по туризму. Однако приведенное истцами обоснование исков является надуманным, необоснованным и незаконным.

Ведение кадровой работы на предприятии осуществлял главный бухгалтер. В связи с увольнением главного бухгалтера Р. ДД.ММ.ГГГГ, поиском и приемом на работу нового главного бухгалтера, трудовой договор и приказ о приеме на работу Ходюк А.Е. были оформлены позднее. На момент принятия ДД.ММ.ГГГГ на работу Ходюк А.Е. на предприятии не было главного бухгалтера. На сегодняшний день письменный трудовой договор и приказ о приеме на работу Ходюк А.Е. имеются, истец ознакомлена с ними, но от подписи отказалась.

Местом работы истцов являлся офис ООО «МЕГА-Трейд-Логистик», расположенный по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>. Указанное помещение арендовалось ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» по договору аренды, заключенному с индивидуальным предпринимателем Т. Формально в договоре арендатором указано другое предприятие - ООО «МЕГА-Трейд», но фактически стороной договора являлось ООО «МЕГА-Трейд-Логистик». Руководителем указанных предприятий является один и тот же директор У. и ввиду схожести наименований организаций в договоре аренды была допущена ошибка.

Доводы истцов о том, что в период с 27.11.2010 по 08.12.2010 офис ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» был закрыт по причине замены замка на входной двери из-за задолженности по арендной плате, не соответствуют действительности. За период времени с 27.11.2010 по 02.12.2010 до 19.10 часов включительно во входной двери офиса замочное устройство никто не менял, препятствий для доступа сотрудников в помещение не было.

29.11.2010 заместитель генерального директора ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» Л. приехал в офис к 10.00 часам и не обнаружил на рабочем месте Мирзоеву А.Г. и Ходюк А.Е. Затем системно в течение дня Л. проверял, не появились ли указанные работники на рабочем месте. В результате, прождав до окончания рабочего дня до 19.00 часов, Л. в тот же день оформил докладные записки на имя директора об отсутствии Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. на рабочем месте, верность содержания которых были подтверждены заместителем генерального директора Л., главным бухгалтером С. и юристом Коробейниковой В.В.

Мирзоева А.Г. и Ходюк А.Е. работали в офисе с 30.11.2010 по 02.12.2010 с 10.00 до 19.00 часов. При этом генеральный директор ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» запросил у истцов письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 29.11.2010, о чем имеется уведомление от 30.11.2010. В тот же день был составлен акт об уведомлении истцов о даче письменных объяснений, в котором отражено, что уведомление зачитано вслух, при его вручении работники отказались от подписи. Данный акт был удостоверен заместителем генерального директора Л., главным бухгалтером С. и юристом Коробейниковой В.В.

02.12.2010 Мирзоева А.Г. и Ходюк А.Е. не только не представили письменные объяснения и отказались от устных комментариев, но и на повторную просьбу представить письменные объяснения ответили отказом, о чем был составлен акт от 02.12.2010.

В связи с указанными обстоятельствами 02.12.2010 был оформлен приказ о применении дисциплинарного взыскания №, на основании которого работники были уволены в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От ознакомления с приказом об увольнении истцы также отказались. Далее были оформлены соответствующие приказы об увольнении, от подписания которых истцы повторно отказались. В тот же день юристом были подготовлены уведомления работникам о необходимости явиться за трудовыми книжками и окончательным расчетом либо дать согласие на отправление трудовых книжек почтой, которые были высланы по адресам истцов.

12.01.2011 Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. выданы трудовые книжки, что подтверждается соответствующими расписками.

Действительно в адрес арендодателя офисного помещения было оформлено два письма ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» от 08.12.2010 № и от 15.12.2010 №. Оригиналы писем были переданы директору магазина «...» под роспись. Однако указанные письма не свидетельствуют о том, что офисное помещение было закрыто арендодателем, и подтверждают лишь наличие задолженности по арендной плате.

16.12.2010 Мирзоева А.Г. и Ходюк А.Е. около 09.40 и 09.50 часов явились к заместителю генерального директора ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» по адресу: город Нижний Тагил, <адрес> и сообщили, что в офисе по адресу: город Нижний Тагил, <адрес> остались их личные вещи, в том числе деньги, которые они хотят забрать. Около 10.10. часов заместитель генерального директора, юрист и истцы приехали в спорный офис по адресу: город Нижний Тагил, <адрес> и обнаружили, что помещение действительно закрыто, ключи не подходят, заменен замок. После этого стали звонить арендодателю и пытаться решить проблему. Однако на контакт арендодатель не пошел. После неоднократных попыток разрешить возникшую ситуацию в добровольном порядке ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, датированным 28.12.2010.

С учетом того, что работники Мирзоева А.Г. и Ходюк А.Е. были уволены 02.12.2010 и указанный день был для них последним рабочим днем (до 19.00 часов), арендодатель сменил замок во входной двери в период времени с 19.00 часов 02.12.2010 до 10.00 часов 16.12.2010. Указать точный день невозможно, поскольку 02.12.2010 истцы еще работали до 19.00 часов и после их увольнения сотрудники ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» появились в офисе только 16.12.2010. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки правоохранительных органов и поданным ответчиком иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявлений от Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е., датированных 17.12.2010, на которые ссылаются истцы, генеральный директор ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» не получал. Работника О. и секретаря в штате ответчика нет. Об обращении истцов в Государственную инспекцию труда и прокуратуру ответчику также неизвестно, каких-либо письме указанных органов руководитель ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» не получал. Был лишь факт обращения Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. в милицию Ленинского района, но результаты рассмотрения обращения истцов ответчику неизвестны.

Копия приказа об увольнении была представлена истцам на основании их личного заявления от 12.01.2011 путем высылки по почте 24.01.2011 (т. 2 л. д. 75-78).

Заслушав объяснения истцов и представителей сторон, показания свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд находит иски Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При прекращении трудовых договоров 02.12.2010 с Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. работодателем ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» допущены многочисленные нарушения норм действующего трудового законодательства.

Приведенные представителем ответчика Коробейниковой В.В. в судебном заседании возражения фактически сводятся к анализу объяснений истцов на предмет наличия в них противоречий и к возложению на Мирзоеву А.Г. и Ходюк А.Е. бремени доказывания законности прекращения трудовых договоров в нарушение вышеуказанного порядка разрешения индивидуальных трудовых споров об увольнении.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 60 Кодекса).

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 Кодекса).

Согласно статье 189 Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Кодекса).

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (статья 189 Кодекса).

Таким образом, трудовая дисциплина включает в себя взаимные права и обязанности работодателя и работника.

При этом дисциплина труда может рассматриваться как право работодателя требовать от работника выполнения тех обязанностей, которые оговорены в трудовом договоре. В свою очередь, содержание трудового договора (статья 56 Кодекса) включает обязанность работника выполнять не любую работу, а лишь ту, которая обусловлена соглашением сторон и оплачивается заработной платой своевременно и в полном объеме.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Кодекса).

Принудительный труд запрещен.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (статья 4 Кодекса).

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Кодекса).

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (статья 142 Кодекса).

Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статьи 352, 379 Кодекса).

Часть вторая статьи 142 Кодекса устанавливает механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы и направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 418-О-О).

Таким образом, действующее правовое регулирование в сфере труда предполагает, что невыполнение работодателем обязанностей по созданию условий труда для работников, включая задержку выплаты заработной платы на срок более 15 дней, является уважительной причиной неисполнения работником своих трудовых обязанностей. Следовательно, если работодатель не выполнил возложенных на него обязанностей в области дисциплины труда, то работник имеет право отказаться от исполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей и отсутствовать на рабочем месте в свое рабочее время.

В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» вышеуказанных требований трудового законодательства в отношении работников Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е.

Согласно статье 57 Кодекса обязательным для включения в трудовой договор являются условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (статья 72.1 Кодекса).

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункты 16, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (статья 67 Кодекса).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании в организации ответчика не принимались локальные нормативные правовые акты, регламентирующие общие правила внутреннего трудового распорядка и порядка оплаты труда работников ООО «МЕГА-Трейд-Логистик».

С должностной инструкцией специалиста по реализации туристского продукта, утвержденной приказом генерального директора ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ №, Мирзоева А.Г. и Ходюк А.Е. в нарушение требований статьи 68 Кодекса не ознакомлены под роспись (т. 2 л. д. 97-100).

Из содержания письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного работодателем ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» с работником Мирзоевой А.Г. (т. 2 л. д. 6-8), следует, что истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по туризму на неопределенный срок и по основному месту работы.

Местом работы работника является ООО «МЕГА-Трейд-Логистик», город Нижний Тагил (пункт 1.2).

Для работника установлен ненормированный рабочий день в соответствии с требованиями трудового законодательства (пункт 2.3.5).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере ... руб. в месяц. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты, доплаты, надбавки, премии и т.п. (пункты 3.1, 3.2).

Заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в порядке, установленном работодателем, до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).

Для выполнения работником своих трудовых обязанностей ему устанавливается график работы по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (40-часовая рабочая неделя).

Режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка с учетом специфики выполняемой работы. Начало работы: 10.00. Окончание работы: 19.00 часов. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания согласно правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 4).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. Прием Мирзоевой А.Г. на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена под роспись (т. 2 л. д. 121).

В свою очередь, с истцом Ходюк А.Е. за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статей 67, 68 Кодекса письменный трудовой договор ответчиком не оформлен (т. 2 л. д. 118-120), приказ о приеме на работу не издан работодателем вплоть до прекращения трудового договора 02.12.2010 (т. 2 л. д. 122).

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Мирзоевой А.Г., либо локальном нормативном акте работодателя ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» не оговорено конкретное рабочее место истцов. Однако сторонами не оспаривается, что в период ноябрь - декабрь 2010 года рабочим местом Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. являлся офис, арендуемый работодателем у индивидуального предпринимателя Т. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 157-160) и расположенный по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>, где истцы должны были находиться в связи с выполнением трудовых обязанностей специалистов по туризму, и который прямо находился под контролем работодателя.

В тот же период органы управления ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» фактически располагались в офисе по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>, арендуемом работодателем у индивидуального предпринимателя Л. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 109).

Из представленной сторонами многочисленной переписки между директором ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» У. и индивидуальным предпринимателем Т. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате на сумму ... руб. при ежемесячном размере платежей по договору в сумме ... руб.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлен. Содержание переписки также не позволяет определенно установить период задолженность и точную дату закрытия Т. спорного офиса по адресу: город Нижний Тагил, <адрес> (т. 2 л. д. 16-22, 155-164).

В письменных объяснениях от 31.12.2010, адресованных органам внутренних дел, Т. указал, что в конце 2010 года директором ООО «МЕГА-Трейд» У. в адрес Т. направлено уведомление о расторжении договора аренды по инициативе арендатора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора, а само помещение - объект аренды - сдано арендатором по акту возврата нежилого помещения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не начисляется. Ввиду отсутствия нового арендатора Т. было принято решение о закрытии помещения и запрете доступа в него третьих лиц (т. 2 л. д. 160).

В судебном заседании по ходатайству истцов была допрошена свидетель Т., которая показала, что с ... года по настоящее время работает ... «...», расположенного по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>. Офис ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» располагался внутри помещения фотосалона и представляет собой часть площади, огражденной стеклянными перегородками.

Спорное помещение было закрыто вечером 26.11.2010. Начиная с 29.11.2010 и до 10.12.2010 указанное помещение ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» было опечатано директором фотосалона Ж. по причине задолженности по арендной плате. Ключ от замка был оставлен Т. директору фотосалона, поскольку сотрудники фотосалона закрывают помещение и сдают его на сигнализацию. 10.12.2010 помещение офиса ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» открывалось, но с 12.12.2010 и по настоящее время вновь закрыто и опечатано.

29.11.2010 в 10.00 часов в помещении фотосалона находились Мирзоева А.Г., Ходюк А.Е. и Л., которые не могли попасть в свой офис.

Анализ объяснений сторон и представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что 29.11.2010 истцы Мирзоева А.Г. и Ходюк А.Е. были лишены возможности осуществлять свои трудовые функции по причине отсутствия доступа на рабочее место.

В судебном заседании ответчиком ООО «МЕГА-Трейд-Логистик», с учетом установленного законом распределении бремени доказывания, суду и истцам не представлены убедительные доказательства соблюдения работодателем требований статей 56, 189 Кодекса об обеспечении условий труда, предусмотренных трудовым договором, и создании иных условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда.

Более того, из представленной ответчиком переписки с индивидуальным предпринимателем Т. и последующих действий администрации ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» в отношении истцов следует, что спорное увольнение Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е., датированное 02.12.2010 и оформленное работодателем в одностороннем порядке в отсутствие истцов, преследовало цель избежать предоставления истца компенсаций и гарантий, связанных с расторжением трудового договора по причине прекращения (сокращения объемов) хозяйственной деятельности организации, в частности, при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата и численности работников организации.

Согласно статье 352 Кодекса каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

В материалы дела истцами представлено письмо главного государственного инспектора труда в Свердловской области Т. от 27.12.2010 № 736, адресованное директору ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» У. (т. 2 л. д. 24).

В письме сообщается, что в Государственную инспекцию труда в Свердловской области обратились работники ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» Мирзоева А.Г. и Ходюк А.Е. с заявлением о невыплате им заработной платы за ноябрь 2010 года. Директору ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» У. разъяснена административная ответственность и предложено произвести расчет по заработной плате с работниками в кратчайшие сроки.

По условиям письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» с Мирзоевой А.Г., заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в порядке, установленном работодателем, до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3), что не позволяет определить конкретные сроки авансовых платежей.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 08.09.2006 № 1557-6 разъяснено, что конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс Российской Федерации не регулирует.

Вместе с тем следует учитывать, что, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.1957 № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Кроме формального выполнения требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц работодателем, при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).

Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2010 года следует, что Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. полностью выполнена норма труда за расчетный период (т. 2 л. д. 101, 102).

Таким образом, по состоянию на 29.11.2010 работодатель ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» имел задолженность перед работниками Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. по заработной плате за первую половину ноября 2010 года.

Наличие задолженности работодателя ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» перед истцами по заработной плате за ноябрь 2010 года подтверждается справками главного бухгалтера от 10.03.2011 (т. 2 л. д. 107, 108). Спорная задолженность сохраняется до настоящего времени и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

При издании спорных приказов об увольнении ответчику следовало учитывать наличие указанной задолженности по заработной плате, размер задолженности и длительность выполнения Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. работы без оплаты труда, что существенно изменяет содержание взаимных прав и обязанностей сторон в трудовом договоре в период задержки выплаты заработной платы с учетом запрета принудительного труда.

Также работодателем ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» допущены многочисленные нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания и правил оформления прекращения трудового договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 381-О разъяснено, что Кодексом, в частности, его статьей 193, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, таким образом, проверены в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня «неуважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Помимо объяснений истцов и показаний свидетеля фактическое отсутствие прогула 29.11.2010 подтверждается первичными документами по учету труда и заработной платы Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 Кодекса).

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени: № Т-13 «Табель учета рабочего времени», предусматривающие буквенный код:

ПР - прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение времени, установленного законодательством);

НН - неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в Постановлении Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» за ноябрь 2010 года, составленному ответчиком без применения унифицированной формы № Т-13, работа Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. 29.11.2010 учтена работодателем следующим образом: НН - неявка по невыясненным причинам, до выяснения обстоятельств (т. 2 л. д. 101, 102).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (статья 193 Кодекса).

Часть первая статьи 193 Кодекса носит гарантийный характер и направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 14 Кодекса).

Из представленных ответчиком актов и уведомлений, также составленных работодателем в одностороннем порядке без участия истцов, следует, что предложение Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. дать письменные объяснения последовало 30.11.2010 (т. 2 л. д. 139, 140).

Таким образом, с учетом установленных статьей 14 Кодекса правил исчисления сроков, с которыми связано прекращение прав работника и трудового договора в целом, применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за предполагаемый проступок, совершенный Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. 29.11.2010, могло последовать не ранее 03.12.2010, то есть по истечении двух рабочих дней: 01.12.2010 (среда) и 02.12.2010 (четверг).

Приказ директора ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» № «О применении дисциплинарного взыскания» и приказы № и № изданы 02.12.2010 с нарушением правил, установленных частью 1 статьи 193 Кодекса.

В свою очередь, нормы Кодекса не предоставляют работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, в том числе по инициативе самого работодателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2008 № 5-В07-170).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Кодекса.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет по заработной плате. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер (пункт 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69).

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 утверждена форма приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № Т-8 (в случае увольнения одного работника) и указания по заполнению названного приказа.

В строке (графе) формы № Т-8 «Документ, номер и дата» делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).

Основание:

1. Докладные записки от 29.11.2010 на двух листах;

2. Акты об отсутствии работников на рабочем месте № от 29.11.2010 на двух листах;

3. Уведомление о даче письменных объяснений от 30.11.2010 на одном листе;

4. Акт об уведомлении работников о даче письменных объяснений от 30.11.2010 на одном листе;

5. Акт о непредставлении работниками письменных объяснений по поводу их отсутствия на рабочем месте от 02.12.2010 на одном листе (т. 2 л. д. 82).

С приказом от 02.12.2010 № «О применении дисциплинарного взыскания» работники Мирзоева А.Г. и Ходюк А.Е. под роспись не ознакомлены.

Приказ составлен без применения унифицированной формы № Т-8, поименованная в основании приказа докладная записка от 29.11.2010 обезличена, что не позволяет установить относимость представленных ответчиком докладных записок заместителя генерального директора ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» Л. от 29.11.2010 об отсутствии истцов на рабочем месте 29.11.2010 в течение всего рабочего дня с 10.00 до 19.00 часов (т. 2 л. д. 135, 136).

В числе представленных ответчиком доказательств отсутствия истцов на рабочем месте 29.11.2010 указанные докладные записки Л. от 29.11.2010 являются единственными прямыми доказательствами. Акты об отсутствии работников на рабочем месте № от 29.11.2010 из буквального их содержания удостоверяют сведения, содержащиеся в докладных записках Л., и отсутствие уведомлений от работников о причинах отсутствия на рабочем месте (т. 2 л. д. 137, 138).

Приказ от 02.12.2010 № не поименован в графе 4 трудовых книжек Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. в качестве документа, на основании которого произведено увольнение и внесена соответствующая запись (т. 1 л. д. 6-8, т. 2 л. д. 9-14).

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Перечисленные в основании приказа от 02.12.2010 № акты, уведомления (т. 2 л. д. 137-142) обезличены по времени и месту их оформления (вручения), что с учетом нахождения рабочих мест истцов и сотрудников администрации в различных территориально удаленных помещениях, свидетельствует о несоответствии представленных ответчиком письменных доказательств требованиям относимости.

В соответствии с частью 5 статьи 193 Кодекса за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 02.12.2010 (т. 2 л. д. 81).

Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 02.12.2010 (т. 2 л. д. 83).

Поименованные приказы от 02.12.2010 № и № не содержат формулировки основания увольнения Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. в точном соответствии с формулировками Кодекса, а основания приказов прямо указывают на нарушение работодателем запрета, установленного частью 5 статьи 193 Кодекса.

При этом в трудовую книжку Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. внесены записи об увольнении 02.12.2010 со ссылкой на приказы от 02.12.2010 №, № (т. 1 л. д. 6-8, т. 2 л. д. 9-14).

Как следует из объяснений представителя ответчика Коробейниковой В.В. в судебном заседании, причиной повторного издания работодателем приказов об увольнении Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. за прогул 29.11.2010 является неправильное применение работодателем положений статьи 192 Кодекса и ошибочное разделение понятий «дисциплинарное взыскание» и «увольнение по соответствующим основаниям».

Вышеперечисленные нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» (отсутствие законного основания и нарушение установленного порядка увольнения), являются достаточным основанием для признания судом увольнения Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. 02.12.2010 незаконным и принятия решения по заявлению истцов об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 394 Кодекса).

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Например: «Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)». В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения (пункты 27, 29, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, пункт 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (статья 394 Кодекса).

01.02.2011 Ходюк А.Е. вступила в трудовые отношения с другим работодателем - ООО «Транс-НТ» (т. 2 л. д. 71-74).

В свою очередь, истец Мирзоева А.Г. до настоящего времени не трудоустроена (т. 2 л. д. 9-14).

Согласно статьям 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения (статья 234 Кодекса).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (статья 394 Кодекса).

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Средний заработок Мирзоевой А.Г. из расчета 12 месяцев, предшествующих увольнению (статья 139 Кодекса), составляет сумму ... руб. ... коп. Средний дневной заработок при пятидневной рабочей неделе выражается в сумме ... руб. ... коп. (т. 2 л. д. 105).

Подлежащий взысканию в пользу Мирзоевой А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму ... руб. ... коп.

Средний заработок Ходюк А.Е. из расчета 3 месяцев, предшествующих увольнению (пункт 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922), составляет сумму ... руб. ... коп. Средний дневной заработок при пятидневной рабочей неделе выражается в сумме ... руб. ... коп. (т. 2 л. д. 106).

Подлежащий взысканию в пользу Ходюк А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 03.12.2010 по 16.03.2011 составит сумму ... руб. ... коп.

Выплата суммы заработной платы за время вынужденного прогула непосредственно связана с осуществлением работником деятельности на территории Российской Федерации, в соответствии со статьями 6, 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, является объектом обложения налогом на доходы физических лиц и подлежит включению в налоговую базу (письмо Федеральной налоговой службы России от 04.04.2006 № 04-1-04/190).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, многочисленный и очевидный характер допущенных ООО «МЕГА-Трейд-Логистик» нарушений трудового законодательства при увольнении Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е., поведение сторон при разрешении настоящего индивидуального трудового спора, а также степень нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истцов. Размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. каждой суд считает разумным и справедливым.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О)

Судебные расходы Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. на оплату услуг представителей Штафетовой Е.А. и Стафеева И.С. по составлению искового заявления, юридической консультации и участию в суде первой инстанции в сумме ... руб. каждой подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру и письменными договорами (т. 1 л. д. 21-23, т. 2 л. д. 27-29, 183) и с учетом сложности настоящего гражданского дела, поведения сторон в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению истцам в разумных пределах - по ... руб. каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иски Мирзоевой А.Г. и Ходюк А.Е. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-Трейд-Логистик» изменить Мирзоевой А.Г. формулировку основания увольнения с «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом), то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с «02.12.2010» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-Трейд-Логистик» в пользу Мирзоевой А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... копейки за вычетом налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-Трейд-Логистик» изменить Ходюк А.Е. формулировку основания увольнения с «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом), то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с «02.12.2010» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-Трейд-Логистик» в пользу Ходюк А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек за вычетом налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-Трейд-Логистик» государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

На решение может быть подана кассационная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.

Судья А.А.Соловьев