РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Мусиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Улицкого Ю.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Симбиревой О.А. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 16.03.2010 с Улицкого Ю.Н. в пользу АК Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Симбиревой О.А. от 29.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 65/9/26711/18/2010 о взыскании с должника Улицкого Ю.Н. в пользу взыскателя АК Сбербанка России денежной суммы ... руб. ... коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А. от 23.12.2010 в отношении должника Улицкого Ю.Н. установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев ввиду уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

18.01.2011 должник Улицкий Ю.Н. обратился в суд в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А. от 23.12.2010 о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в исполнительном производстве № 65/9/26711/18/2010.

В обоснование своих требований должник Улицкий Ю.Н. ссылается на отсутствие законных оснований для временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, установленных статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По мнению должника, сам по себе пропуск пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует об уклонении. Отсутствие у должника денежных средств также не свидетельствует об уклонении. Организация, в которой Улицкий Ю.Н. работал ..., признана банкротом.

Должник не только не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, но и активно способствует исполнению. В частности, исполнение обязательств Улицкого Ю.Н. обеспечено залогом недвижимого имущества ООО «...», после реализации которого, требования взыскателя АК Сбербанка России будут удовлетворены в полном объеме. В настоящее время должник ведет активную работу по поиску потенциального покупателя залогового имущества по максимальной цене.

Каких-либо попыток выезда за границу Улицкий Ю.Н. не предпринимает в связи с отсутствием денежных средств.

В отношении залогодателя ООО «...» ведется исполнительное производство в подразделении судебных приставов <адрес>, в связи с чем, Улицкий Ю.Н. полагает, что указанные исполнительные производства должны быть соединены в сводное.

В предварительном судебном заседании должник Улицкий Ю.Н. и его представитель Коробейникова В.В. в настоящем судебном заседании также ссылаются на незаконность спорного постановления от 23.12.2010 ввиду отсутствия факта и недоказанности уклонения должника Улицкого Ю.Н. от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Копия спорного постановления от 23.12.2010 получена должником Улицким Ю.Н. заказным почтовым отправлением 24.12.2010.

В части имущественного и семейного положения должник Улицкий Ю.Н. пояснил, что имеет в среднем ежемесячный доход около ... руб. (источники суду не названы), а также на иждивении неработающую супругу и двух детей. Указанный доход не обеспечивает должнику и членам его семьи прожиточный минимум, что, по мнению должника, исключает возможность исполнения кредитных обязательств перед взыскателем даже частично.

Представитель взыскателя - ... Нижнетагильского отделения № 232 Сбербанка России Творонович Ю.А. полагает заявление должника Улицкого Ю.Н. необоснованным. После вынесения судом решения от 16.03.2010 должник не исполняет требования исполнительного документа и не внес в исполнительном производстве ни одного платежа.

Решением суда от 16.03.2010 кредитная задолженность была взыскана с солидарных должников Улицкого Ю.Н. и Улицкой Е.В. В отношении залогодателя ООО «...» исковые требования АК Сбербанка России были оставлены судом без рассмотрения ввиду открытия в отношении ООО «...» конкурсного производства (л. д. 19-21).

Судебный пристав-исполнитель Симбиревой О.А. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в ежегодном отпуске (л. д. 16), о времени и месте разбирательства дела была надлежащим образом извещена, что в силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав объяснения представителей взыскателя и должника, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Улицкого Ю.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Кодекса.

При рассмотрении дел в порядке главы 25 Кодекса по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Доводы должника Улицкого Ю.Н. и его представителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А. от 23.12.2010 об установлении в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации носят ошибочный характер и основаны на неправильном применении норм законодательства об исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Кодекса).

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В Постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Как установлено в судебном заседании с момента вынесения судом решения 16.03.2010 и до настоящего времени должник Улицкий Ю.Н. не исполнил требования исполнительного документа даже частично.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем АК Сбербанком России сохраняется в сумме ... руб. (л. д. 22), что не оспаривается должником и его представителем в судебном заседании.

При подготовке дела к судебному разбирательству Улицкому Ю.Н. предлагалось представить доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, выданного судом, в исполнительном производстве № 65/9/26711/18/2010. Однако такие доказательства суду и взыскателю должником не представлены.

    Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2 Федерального закона).

Положениями статьи 64 Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 67 Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (пункт 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 № 100/157).

Спорное постановление судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А. от 23.12.2010 об установлении в отношении должника Улицкого Ю.Н. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в исполнительном производстве № 65/9/26711/18/2010 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона.

Доводы должника Улицкого Ю.Н. и его представителя сводятся к расширительному толкованию компетенции судебного пристава-исполнителя и наделению его в исполнительном производстве полномочиями применения норм материального права, включая толкование установленных различными федеральными законами условий применения спорной меры принудительного исполнения, что не соответствует задачам исполнительного производства и противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает правовые основы реализации гражданами прав, предусмотренных частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом (статья 2).

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15).

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Положения статьи 167 Федерального закона в отличие от пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержат в качестве условия временного ограничения прав должника его уклонение от исполнения требований исполнительного документа в том значении, которое предложено Улицким Ю.Н. и его представителем в судебном заседании, - как активные, умышленные действия должника, направленные на сокрытие имеющегося имущества.

Из приведенной правовой нормы статьи 67 Федерального закона следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Применение такого ограничения допускается по заявлению взыскателя или собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом наличие у должника намерения получить загранпаспорт или выехать за пределы Российской Федерации в силу положений статьи 67 Федерального закона не имеет значения при решении вопроса о принятии судебным приставом-исполнителем в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, меры, ограничивающей его право на выезд из Российской Федерации.

В гражданском процессуальном законодательстве под уклонением стороны от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда (судебного пристава-исполнителя) понимаются не только действия, но и бездействие недобросовестной стороны, препятствующие осуществлению правосудия и обеспечению дальнейших судебных процедур, включая принудительное исполнение судебного решения на стадии исполнительного производства.

Заемный характер спорных денежных обязательств, в которых увеличение имущественной массы должника произведено за счет имущества взыскателя, исключает возможность оценки судом затруднительного материального положения должника в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа о взыскании долга. Иное толкование противоречило бы принципам разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 67 Федерального закона также следует, что принятие или непринятие решения о вынесении по собственной инициативе постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в силу закона отнесено к усмотрению судебного пристава-исполнителя, что исключает для суда возможность оценки целесообразности такого решения. Осуществляя контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным главой 25 Кодекса, суд не должен в своей деятельности подменять судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, взыскатель АК Сбербанк России возражает против отмены спорных мер принудительного исполнения в отношении Улицкого Ю.Н., что свидетельствует об отсутствии согласия сторон как дополнительного основания прекращения временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд не находит законных оснований для отмены спорного постановления судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А. в исполнительном производстве № 65/9/26711/18/2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 192-198, 258, 336 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В заявлении Улицкому Ю.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Симбиревой О.А. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации отказать полностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.

    Судья     А.А.Соловьев