РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием истца Перепелкина Н.В., представителя истца - адвоката Ильютик Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Вертлюгиным Н.И., зарегистрированной в реестре за №, третьего лица Решетниковой Я.Н., ответчика Зайцева В.Г., представителя ответчика Ларина М.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Федорчук А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гармаш М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 10/2011 по иску Перепелкина Н.В. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.Г. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Перепелкин Н.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.Н. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 05 мая 2010 г. он заключил с ответчиком договор о выполнении работ по установке сигнализации «<...>» на принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный знак №. Согласно условиям заключенного договора система сигнализации была приобретена у ответчика и подлежала установке на автомобиль, общая сумма по договору составила <...> руб. Выполненные работы им были оплачены и приняты. 22 мая 2010 г. в ночное время в автомобиле произошло возгорание. По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой 31 мая 2010 г. дознавателем административной практики и дознания ОГПН г. Нижнего Тагила вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно пожарно - техническому заключению № очаг пожара в автомобиле был расположен между щитком передка и двигателем автомобиля с левой стороны от вакуумного усилителя тормозов. Причиной пожара в автомобиле послужил аварийный режим работы звукового сигнала (колокола) системы сигнализации автомобиля. Автомобиль у него не застрахован. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена техническая экспертиза в ООО Автоэкспертное бюро «<...>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), который подлежит возмещению в полном объеме. Полный объем возмещения вреда подразумевает возмещение убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., расходов на производство автотехнической экспертизы в размере <...> руб., расходов на производство пожарно - технической экспертизы в ООО «<...>» в размере <...> руб., расходов на проезд в размере <...> руб., расходов на оплату автоэвакуатора ООО «<...>» в размере <...> руб., стоимости отправки уведомлений о времени и месте проведения экспертиз в размере <...> руб. <...> коп., стоимости услуг по договору в размере <...> руб., стоимости услуг по парковке автомобиля в размере <...> руб., всего сумма убытков составляет <...> руб. <...> коп. В соответствии с п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Он имеет право на возмещение морального вреда, так как наличие вины ответчика подтверждается материалами проверки ОГПН г. Нижнего Тагила, пожарно - техническим заключением №. Его нравственные страдания вызваны тем, что автомобиль при возгорании поврежден в значительной степени, в настоящее время он не имеет возможности использовать его по назначению. Также размер компенсации морального вреда связывает с необходимостью обращаться в различные инстанции для восстановления нарушенного права и другими фактическими обстоятельствами, при которых ему был причинен моральный вред ответчиком, причиненный моральный вред оценивает в <...> руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему убытков <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Определением от 27 октября 2010 г. судом к производству принято заявление истца об увеличении и уточнении исковых требований. Согласно данному заявлению истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате некачественного выполнения работы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., стоимость некачественно выполненной работы в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. Определением суда от 16 ноября 2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, 11 января 2011 г. производство по делу возобновлено. Истец Перепелкин Н.В. исковые требования о защите прав потребителя поддержал, просил удовлетворить их полностью. Суду пояснил, что он является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...> года выпуска, который он приобрел в <...> г. В мае 2010 г. он решил установить на автомобиль сигнализацию, для чего 05 мая 2010 г. он приобрел в магазине «<...>», расположенном в г. Нижнем Тагиле по <адрес>, у индивидуального предпринимателя Романенко Н.П. блок сигнализации «<...>». Для выполнения работ по установке сигнализации на автомобиль он обратился к ответчику - индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.Г. Приобретенный блок сигнализации он передал ответчику, стоимость работ по установке сигнализации составила <...> руб. 05 мая 2010 г. работы по установке сигнализации были выполнены, работа системы сигнализации проверена ответчиком в его присутствии, стоимость работы в размере <...> руб. он оплатил полностью, поэтому считает, что между ним и ответчиком был заключен договор о выполнении работ. 22 мая 2010 г. в ночное время в автомобиле произошло возгорание, в результате чего автомобиль был значительно поврежден. На место пожара были вызваны работники государственного противопожарного надзора, которыми был осмотрен автомобиль, а впоследствии проведена проверка. Считает, что причиной возгорания автомобиля, а, следовательно, и причинения ему убытков, является выполнение ответчиком работы с недостатками, а именно, установка сигнализации с нарушением технологического процесса ее установки. В обоснование данного довода ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2010 г., а также на пожарно - техническое заключение, согласно которому причиной пожара послужил аварийный режим работы звукового сигнала (колокола) системы сигнализации автомобиля. Кроме того, полагает, что возгорание автомобиля произошло в связи с выполнением ответчиком работы с недостатками, также по той причине, что ответчик был последний, кто проводил работы с автомобилем, каких - либо других ремонтных работ с автомобилем перед его возгоранием не проводилось, между установкой сигнализации и возгоранием прошел небольшой период времени, после установки сигнализации звуковой сигнал - колокол системы сигнализации работал громче, чем ранее. Автомобиль не был застрахован, с целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «<...>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. <...> коп. 14 июля 2010 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда. Ответчик добровольно возместить причиненные убытки отказался, поэтому он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав потребителя. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., стоимость работ по установке сигнализации в размере <...> руб. в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы, компенсацию морального вреда размере <...> руб. Моральный вред выразился в том, что ответчиком были выполнены работы с существенными недостатками, в результате чего повреждено его имущество, и он был лишен возможности пользоваться автомобилем по его прямому назначению, в связи с случившимся он испытал сильный стресс, вынужден был потратить личное время для обращения в различные инстанции и суд. Представитель истца Ильютик Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Вертлюгиным Н.И., зарегистрированной в реестре за №, доводы, изложенные истцом, поддержал, исковые требования просил удовлетворить полностью. Суду пояснил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В качестве оснований исковых требований ссылался на ст. 13, ст. 14, ст. 15, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что причиной возгорания автомобиля явилось выполнение ответчиком работ по установке сигнализации с недостатками, что подтверждается пожарно - техническим заключением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, убытки, причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работы, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость работ по установке сигнализации, компенсация морального вреда и судебные расходы. Третье лицо Решетникова Я.Н. доводы, изложенные истцом, поддержала, исковые требования просила удовлетворить полностью. Ответчик Зайцев В.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. В мае 2010 г. истец обратился в мастерскую, где он выполняет указанные работы, для установки системы сигнализации на автомобиль <...>. Блок сигнализации был приобретен истцом самостоятельно, работа по установке сигнализации на автомобиль была выполнена 05 мая 2010 г., стоимость работы составила <...> руб., данную денежную сумму истец заплатил после установки сигнализации наличными деньгами. Через несколько дней истец вернулся в мастерскую, и они составили заказ - наряд на работы, а также он выдал гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок на выполненную работу составляет 1 год. Позднее ему стало известно, что в автомобиле истца произошло возгорание. Считает, что выполненные им работы по установке системы сигнализации не являются причиной возгорания автомобиля, в подтверждение чего ссылается на экспертное заключение ООО «<...>», согласно которому в выполненной им работе имеются недостатки, которые привести к возникновению пожара автомобиля не могли. В связи с этим требования истца считает необоснованными, просил суд в удовлетворении иска отказать. Также ответчик заявил о возмещении ему истцом судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, - расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., транспортных расходов - по оплате стоимости бензина для двух поездок в <адрес> (заключение договора с ООО «<...>», получение результатов экспертизы) в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Представитель ответчика Ларин М.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные ответчиком, поддержал. Суду пояснил, что пожарно - техническое заключение ООО «<...>» не подтверждает тот факт, что причиной пожара явилось выполнение ответчиком работ по установке сигнализации с недостатками. Из выводов специалиста следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы звукового сигнала (колокола) системы сигнализации, однако, что явилось причиной аварийного режима работы звукового сигнала - выполнение работ по установке сигнализации с недостатками, либо другие причины - специалист не указывает. Согласно заключению экспертов ООО «<...>», недостатки выполненной работы, установленные экспертами, привести к возникновению пожара автомобиля не могли. Кроме того, пояснил, что причин для возгорания автомобиля, связанных с неисправностями узлов, механизмов и электрооборудования автомобиля, может быть много. Причинно - следственной связи между выполнением ответчиком работ по установке сигнализации и возгоранием автомобиля не имеется, поэтому требования истца являются необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать. Представитель ответчика Федорчук А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные ответчиком, поддержал. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате выполнения ответчиком работы с недостатками, просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо Романенко Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Специалист Г.. суду показал, что он имеет пожарно - техническое образование, юридическое образование, квалификацию - пожарный техник. По заявлению истца он проводил исследование автомобиля, принадлежащего истцу, на предмет установления причины его возгорания. По результатам исследования он составил пожарно - техническое заключение, в результате исследования материалов проверки и автомобиля он пришел к выводу о том, что причиной пожара автомобиля послужил аварийный режим работы звукового сигнала (колокола) системы сигнализации автомобиля. К этому выводу он пришел на основании исследования сохранившихся частей автомобиля, пояснений истца о том, что незадолго до пожара на автомобиль была установлена сигнализация. Считает, что недостаток, который указан в экспертном заключении, - соединение сигнализации к штатному электрооборудованию выполнено с помощью скручивания проводов с последующей их изоляцией без пайки - может являться причиной возгорания, однако, в обследуемом автомобиле этот недостаток причиной возгорания не был, поскольку в местах скручивания проводов следов оплавления, замыкания не было, очаг пожара находился под капотом в месте расположения звукового сигнала (колокола), который, вероятно, полностью выгорел. Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителей, третье лицо, специалиста, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Перепелкина Н.В. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.Г. о защите прав потребителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суд исходит из следующего. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Судом установлено, что 05 мая 2010 г. между истцом Перепелкиным Н.В. и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.Г. был заключен договор о выполнении работ по установке охранной сигнализации на автомобиль. Работы по установке охранной сигнализации на автомобиль были заказаны истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительными видами - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств (л.д. 78 - 84). Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В судебном заседании установлено, что истец Перепелкин Н.В. является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41, 43). 05 мая 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по установке охранной сигнализации «<...>» на принадлежащий истцу автомобиль. Система охранной сигнализации «<...>» была приобретена истцом 05 мая 2010 г. у индивидуального предпринимателя Романенко Н.П., что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном от 05 мая 2010 г. (л.д. 94). Факт заключения между сторонами договора о выполнении работ подтверждается их объяснениями, договором наряд - заказа на работы № от 05 мая 2010 г. (л.д. 36). В соответствии с условиями данного договора ответчик по заданию истца выполнил работу по установке системы охранной сигнализации «<...>» на автомобиль, стоимость работ составила <...> руб. Судом установлено, что истец Перепелкин Н.В. свои обязательства по договору в части оплаты работы исполнил полностью, оплатив стоимость работы в размере <...> руб., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Исполнителем был установлен гарантийный срок на выполненную работу - 1 год, о чем свидетельствует гарантийный талон, в котором указаны модель транспортного средства, дата установки сигнализации - 05 мая 2010 г (л.д. 37). Из объяснений истца судом установлено, что 22 мая 2010 г. в ночное время в автомобиле, который находился у его дома по <адрес>, произошло возгорание, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2010 г. органа дознания отдела государственного противопожарного надзора г. Нижнего Тагила, из которого следует, что 22 мая 2010 г. в 01:30 час. поступило сообщение о пожаре в легковом автомобиле <...> государственный регистрационный знак №, расположенном по <адрес>. В результате проведенной проверки установлено, что причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов транспортного средства, виновных лиц в возникновении пожара не имеется, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.32). Факт повреждения автомобиля в результате возгорания подтверждается также отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО <...>», согласно которому автомобиль имеет повреждения вследствие возгорания и воздействия высоких температур (л.д. 7 - 13). Заявленные требования истец и его представитель основывали на том, что работы по установке системы сигнализации на автомобиль ответчик выполнил с недостатками, что явилось причиной возгорания автомобиля и причинения убытков истцу, и у истца возникло право в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать полного возмещения убытков. При этом истец и его представитель ссылались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2010 г., пожарно - техническое заключение ООО «<...>», пояснения специалиста. С данными доводами истца и его представителя суд не может согласиться, при этом суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездно устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной им работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2010 г., вынесенному органом дознания отдела государственного противопожарного надзора г. Нижнего Тагила,в ходе проведенной проверки установлено, что виновное лицо в возникновении пожара не усматривается, признаки преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов транспортного средства (л.д. 32). Из пожарно - технического заключения, составленного специалистом ООО «<...>» по результатам изучения материала проверки и осмотра автомобиля, следует, что специалистом исключена возможность возникновения пожара по причине постороннего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией автомобиля (поджог). Специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара в автомобиле расположен между щитком передка и двигателем автомобиля, с левой стороны от вакуумного усилителя тормозов, причиной пожара послужил аварийный режим работы звукового сигнала (колокола) системы сигнализации автомобиля. При этом специалист в своем заключении не указывает, что явилось причиной аварийного режима работы звукового сигнала (колокола) системы сигнализации - неисправность самого блока сигнализации, неправильная установка системы сигнализации, неисправность звукового сигнала (колокола_ системы сигнализации), либо другие причины (л.д. 15 - 31). Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу о том, что ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни пожарно - техническое заключение не содержат выводов о причинно - следственной связи между выполнением ответчиком работ по установке сигнализации и возгоранием автомобиля. По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза с целью установления наличия недостатков в выполненной ответчиком работе по установке сигнализации, а также перед экспертами был поставлен вопрос, могли ли данные недостатки явиться причиной возгорания автомобиля, производство экспертизы поручено экспертам ООО «<...>». Согласно экспертному заключению эксперты пришли к выводу о том, что в выполненной ответчиком работе по установке охранной сигнализации «<...>» на автомобиль <...> имеются следующие недостатки: выносной датчик температуры двигателя закреплен на корпусе (кузове) автомобиля, а не на корпусе двигателя; соединения сигнализации к штатному электрооборудованию выполнено с помощью скручивания проводов с последующей их изоляцией без пайки. Данные недостатки в выполненной ответчиком работе привести к возникновению пожара исследуемого автомобиля не могли (л.д. 152 - 166). Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, с участием истца и ответчика, экспертное заключение надлежащим образом мотивировано, содержит вводную часть, исследовательскую часть, выводы и приложение в виде фототаблицы. Экспертиза проведена экспертами И., имеющим квалификацию техника по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспорта», квалификацию эксперта - техника, компетентность по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», состоящего в реестре судебных экспертов, М., имеющем квалификацию инженера - физика по специальности «Электроника и автоматика физических установок (л.д. 125 - 131). Из исследовательской части заключения следует, что от блока сигнализации под капот автомобиля протянуты три провода: серый - провод для подключения к положительному триггеру автономной сирены; серо - черный - провод, сигнал на котором информирует сигнализацию о благополучном запуске двигателя; оранжево - серый - провод концевого выключателя открывания капота и датчика температуры. Исходя из того, что после установки автосигнализация функционировала нормально и на проводах в подкапотном пучке следов короткого замыкания не обнаружено, то подключение этих трех проводов было совершено корректно и не могло привести к воспламенению автомобиля. Положительный управляющий сигнал на сирену не подавался, следовательно, причиной возникновения пожара являться не мог. Сирена была не активирована. Соединения сигнализации к штатному электрооборудованию выполнено с помощью скручивания проводов с последующей их изоляцией без пайки. В местах скручивания проводов отсутствуют следы короткого замыкания. Плавкие перемычки всех предохранителей сигнализации не перегорели и находятся в работоспособном состоянии, что также свидетельствует об отсутствии короткого замыкания в цепях сигнализации. Соединение проводов с помощью их скручивания с последующей изоляцией мест соединений привести к возникновению пожара под капотом автомобиля не могло. Допрошенный в судебном заседании специалист Г. суду пояснил, что такой недостаток, как соединение сигнализации к штатному электрооборудованию с помощью скручивания проводов с последующей их изоляцией без пайки может быть причиной возгорания автомобиля. Однако, в данном автомобиле это не было причиной возгорания, так как в местах скручивания проводов следов короткого замыкания нет, считает, что очаг пожара расположен в месте нахождения сирены (колокола), поэтому он пришел к выводу о том, что причиной возгорания явился аварийный режим работы сирены (колокола), причины аварийного режима работы сирены (колокола) могут быть разные, в том числе и неправильное выполнение работ по установке системы сигнализации. Кроме того,суд принимает во внимание обстоятельства приобретения истцом звукового сигнала (колокола) и самого блока сигнализации. В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль был выпущен в <...> г., он приобрел его в <...> г. вместе с звуковым сигналом (колоколом), с момента приобретения автомобиля звуковой сигнал (колокол) не менял, в каком году звуковой сигнал установлен на автомобиль, точно не знает, блок сигнализации «<...>» он приобрел 05 мая 2010 г. у индивидуального предпринимателя Романенко Н.П. Ответчик Зайцев В.Г. пояснил, что он только устанавливал систему сигнализации на автомобиль, при этом звуковой сигнал (колокол) не менял, непосредственно со звуковым сигналом никаких работ не проводил. Данное обстоятельство истцом не оспорено. Учитывая, что согласно пожарно - техническому заключению и пояснениям специалиста причиной пожара в автомобиле послужил аварийный режим работы звукового сигнала (колокола), а также обстоятельства приобретения автомобиля, приобретения и установки охранной сигнализации, экспертное заключение, суд считает, что доводы истца и его представителя о том, что причиной возгорания автомобиля послужили недостатки выполненной ответчиком работы по установке охранной сигнализации, являются необоснованными. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. Истец не представил суду достаточных доказательств, обосновывающих его исковые требования. Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля является необоснованным, так как факт причинения вреда и образования убытков в связи с недостатками выполненной ответчиком работы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости работы в размере <...> руб. суд также считает не подлежащим удовлетворению. Из экспертного заключения следует, что в выполненной ответчиком работе по установке охранной сигнализации на автомобиль имеются следующие недостатки: выносной датчик температуры двигателя закреплен на корпусе (кузове) автомобиля, а не на корпусе двигателя; соединение сигнализации к штатному электрооборудованию выполнено с помощью скручивания проводов с последующей их изоляцией без пайки. Истец просит взыскать стоимость выполненной работы в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе предъявить требования, указанные в данной норме закона (безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной им работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами). Истцом данные требования заявлены не были. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. По общему правилу о доказывании, предусмотренному ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания того, что выявленные недостатки выполненной работы, являются существенными, либо имеются иные существенные отступления от условий договора, возлагается на истца. Учитывая, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также учитывая обстоятельства дела, объяснения сторон, экспертное заключение, поясненияспециалиста,суд считает, что установленные экспертами недостатки выполненной работы не являются существенными. Следовательно, требование истца о взыскании стоимости выполненной работы в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежит, при этом суд учитывает, что истец не лишен права обращения в суд с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов суд также считает необходимым отказать, поскольку они являются производными от требований о взыскании убытков и стоимости выполненной работы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлены к возмещению судебные расходы, а именно, ответчик просил взыскать с другой стороны расходы по оплате услуг экспертов в размере <...> руб., транспортные расходы - по оплате стоимости бензина для двух поездок в <адрес> (заключение договора с ООО «<...>», получение результатов экспертизы) в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины за данное обращение в размере <...> руб. В подтверждение заявленных расходов ответчик представил суду договор на проведение технического исследования № с ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Федорчук А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме <...> руб., квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <...> руб. от ДД.ММ.ГГГГ Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению частично, а именно, в части взыскания расходов по оплате услуг экспертов в размере <...> руб. Данные расходы следует признать необходимыми, поскольку ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований, прибегнув к услугам специалистов. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению частично, с учетом объема защищаемого права, требований разумности и справедливости - в размере <...> руб. В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере <...> руб. суд считает необходимым отказать, так как из представленных чеков невозможно сделать вывод о том, связаны ли с рассмотрением данного гражданского дела эти расходы. Требование о взыскании государственной пошлины в размере <...> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по заявленным требованиям - о взыскании с другой стороны судебных расходов. Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Руководствуясь ст. ст. 12, 196 - 198, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Перепелкина Н.В. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.Г. о защите прав потребителя отказать. Взыскать в пользу Зайцева В.Г. с Перепелкина Н.В. расходы по оплате услуг экспертов в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области. <...> Судья - И.В.Пикина