Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2011 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием ответчика Бородиной Н.А., при секретаре Гармаш М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-11/2011 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Щербаковой О.А., Бородиной Н.А., Горшениной С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Щербаковой О.А., Бородиной Н.А., Горшениной С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований представитель истца Щербакова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключило кредитный договор №_<...> с Щербаковой О.А. В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику Щербаковой О.А. кредит в сумме <...> рублей по действующей процентной ставке 17 % годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленному графику, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору было оформлено поручительство Бородиной Н.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство Горшениной С.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору - Щербаковой О.А. был выдан кредит на указанных условиях. В период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ г. Добровольно сумму задолженности заемщик не погашает. Согласно договорам поручительства Бородина Н.А. и Горшенина С.В. обязались нести солидарную ответственность по обязательствам Щербаковой О.А. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп, из них: сумму ссудной задолженности - <...> руб. <...> коп., проценты по кредиту - <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты кредита - <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов - <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от 02 ноября 2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 12 января 2011 г. производство по делу возобновлено. Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца Скутина И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Бородина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Щербакова О.А, ей не знакома, о заключении кредитного договора ей ничего не известно, договор поручительства в обеспечение обязательств Щербаковой О.А. по кредитному договору она не подписывала, о договоре поручительства ей стало известно, когда она получила исковое заявление. Копии ее личных документов были у ее знакомой Б., которая работала бухгалтером у Щербаковой О.А., считает, что Щербакова О.А. имела возможность воспользоваться копиями ее документов для оформления кредитного договора и договора поручительства. Кто подписывал от ее имени договор поручительства, ей неизвестно. Ответчики Щербакова О.А., Горшенина С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору к Щербаковой О.А. и Горшениной С.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Бородиной Н.А. суд считает необходимым отказать. Суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Щербаковой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику - Щербаковой О.А. кредит в сумме <...> руб. с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит в определенный договором срок, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно данному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.2.3 договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения, окончательное погашение кредита заемщик обязалась произвести ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17). Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель несет ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключен договор поручительства № с Горшениной С.В. (л.д. 20 - 22), в соответствии с которым она взяла на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение Щербаковой О.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель Горшенина С.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью в договоре поручительства, данный договор она не оспаривала. Кроме того, банком в обоснование исковых требований представлен суду договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бородиной Н.А. По ходатайству ответчика Бородиной Н.А., не согласившейся с требованиями банка, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Бородина Н.А.» в графе «поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Бородиной Н.А., а другим лицом. Подписи в строках «поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Бородиной Н.А., а другим лицом. Экспертное заключение надлежащим образом мотивировано и сомнений у суда не вызывает, стороной истца экспертное заключение не оспаривалось. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Наличие в договоре поручительства поддельной подписи Бородиной Н.А. влечет отсутствие подписи стороны в договоре и соответственно является в силу требований ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдением письменной формы договора. Несоблюдение письменной формы влечет в свою очередь недействительность договора поручительства, так как в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства с Бородиной Н.А. в письменной форме сторонами не заключен, в силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным в связи с несоблюдением письменной формы в силу прямого указания закона. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований банка к Бородиной Н.А. суд считает необходимым отказать. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, а именно, Щербаковой О.А. нарушен п. 2.2.3 кредитного договора, предусматривающий ежемесячное погашение кредита и уплату процентов за него по частям в размере и сроки согласно графику погашения. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены частично, график погашения кредита нарушается с сентября 2009 г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14, 15). Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Щербаковой О.А. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395 - 1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскании на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить к досрочному взысканию задолженность по кредиту и процентам за его использование в случае несоблюдения заемщиком условий договора (л.д. 17). Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <...> рубля <...> коп., из них: сумма ссудной задолженности - <...> рубля <...> коп.,, проценты по кредиту - <...> рублей <...> коп., пени за просрочку уплаты ссудной задолженности - <...> рублей <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов - <...> рублей <...> коп. (л.д. 17, 18). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков Щербаковой О.А. и Горшениной С.В. в солидарном порядке суммы ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Ответчиком Бородиной Н.А. заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., в подтверждение чего суду представлены договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению, данные расходы следует признать необходимыми, поскольку ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований, прибегнув к услугам специалиста. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), следовательно, с ответчиков Щербаковой О.А. и Горшениной С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, 336, 339 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Щербаковой О.А., Горшениной С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» солидарно с Щербаковой О.А., Горшениной С.В. досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> рублей <...> коп., из которых: сумма ссудной задолженности - <...> рубля <...> коп., проценты по кредиту - <...> рублей <...> коп., пени за просрочку уплаты кредита в размере <...> рублей <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп. В удовлетворении исковых требований к Бородиной Н.А. отказать. Взыскать в пользу Бородиной Н.А. с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области. Судья - И.В. Пикина