РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием: представителя истца - Управления внутренних дел по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу- начальника отделения правого обеспечения Миркиной Л.Г., действующей на основании доверенности №1/1 от 11.01.2001г.

ответчика Новоселова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1057 по иску Управления внутренних дел по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу к Новоселову Э.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу обратилось в суд с иском к Новоселову Э.С. о взыскании ... рублей ... коп.- ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований и, что ... Новоселов Э.С. был принят на работу водителем милиционера-водителя автохозяйства при УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу.

12.02.2011г. в 17 часов 40 минут Новоселов Э.С. управляя служебной автомашиной ..., двигался по <адрес>, у дома № по <адрес>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при совершении обгона транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение со следующей в попутном направлении автомашиной ..., управляемой Ч., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

После совершения ДТП Новоселов Э.С., не выполняя обязанности водителя о необходимости немедленно остановить свое транспортное средство и не трогать его с места, продолжил движение, нарушая тем самым п.2.5 ПДД и допуская данными действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку данное ДТП было совершено вблизи района патрулирования экипажа «032» дорожно-патрульной службы, то через непродолжительное время правонарушитель был остановлен и установлена его личность.

В момент задержания водителя Новоселова Э.С., при осуществлении проверки регистрационных документов на транспортное средство, у инспекторов ОБ ДПС ГИБДД при УВД возникли подозрения о нахождении Новоселова Э.С. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при общении с ним ощущался исходящий от него из полости рта резкий запах алкоголя. Однако пройти медицинское освидетельствование при помощи электронного алкотектора в присутствии двух понятых, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ СО «Психиатрическая больница №», Новоселов Э.С. отказался.

В отношении Новоселова Э.С. был составлен протокол об административном правонарушении - за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

По факту ДТП с участием милиционера-водителя Автохозяйства при УВД Новоселова Э.С. на служебном транспорте в УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу проведена служебная проверка в ходе которой установлено следующее.

Служебный автомобиль ... за Новоселовым Э.С. был закреплен приказом УВД по городу Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №. Путевой лист № на февраль 2011г. на указанный автомобиль был выписан на водителей Новоселова, Л. и Д..

Порядок выхода оперативно-служебного транспорта в выходные и нерабочие праздничные дни определен Инструкцией по организации эксплуатации служебных транспортных средств УВД, хранение которых осуществляется по месту дислокации подразделений УВД вне территории Автохозяйства при УВД, утвержденной приказом УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №. Выпуск на линию транспортных средств в указанных случаях осуществляет лицо, ответственное за эксплуатацию (руководитель подразделения), а в его отсутствие начальник смены дежурной части при УВД. Помещение дежурной части УВД оборудовано специальным ящиком для хранения ключей от замков зажигания и дверей транспортных средств, ячейками для путевой документации на каждое транспортное средств с указанием его государственного регистрационного знака.

Из объяснения начальника дежурной смены ДЧ УВД ... А. следует, что 12.02.2011г. (в субботу) в ДЧ УВД ключи и путевая документация от транспортного средства ..., Новоселову Э.С. не выдавались, выхода транспортного средства не осуществлялось. В журнале выхода и возвращения автотранспорта УВД зафиксирована запись от 11.02.2011г. - время первого выезда с места стоянки служебной автомашины ...: 11.02.2011г в 08.00 и время последнего возвращения транспорта с линии: 11.02.2011г. в 18.00. Ключи и путевой лист находились на месте в ДЧ УВД. Второй экземпляр ключей от автомашины в ДЧ УВД передали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД после оформления ДТП.

Начальник ОБЭП УВД ... Л. пояснил, что контроль за автотранспортной дисциплиной в подразделении осуществляется ежедневно. Ключи от служебного автомобиля имеются в двух экземплярах. Один экземпляр ключей находится у него (начальника), а второй - у водителя. В конце рабочего дня Новоселов ежедневно сдавал ключи и путевку в ДЧ УВД. ... Л. предполагает, что Новоселов Э.С. в нарушение требований нормативных актов, регламентирующих организацию эксплуатации и хранения служебных транспортных средств, изготовил дубликат ключей от служебной автомашины для своего использования. В субботу, 12.02.2011г., каких-либо указаний, служебных заданий Новоселову Э.С. не давал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Служебный автомобиль ... находится в оперативном использовании и набалансе УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу.

Согласно акту № 41 осмотра транспортного средства ... в результате данного дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль получил технические повреждения: разрешение переднего бампера, разрушение усилителя переднего бампера, повреждение сердцевины радиатора охлаждения ДВС, деформация более ... % капота с повреждением ДВС, деформация более ... % двери передней левой с повреждением ДВС, повреждение ЛКП левой передней накладки порога и молдинга задней двери, частичное разрушение задней левой накладки порога, частичное разрушение заднего бампера, деформация более ... % задней правой двери с повреждением ДВС.

Таким образом, в результате ДТП, совершенного 12.02.2011г. по вине водителя Новоселова Э.С. УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу причинен материальный ущерб, вследствие технических повреждений служебной автомашины ..., оценка которого произведена 15.02.2011г. надлежащим образом, с участием ответчика - Новоселова Э.С. и представителей Автохозяйства при УВД. В соответствии с заключением № 41 от 15.02.2011 г. технической экспертизы транспортного средства ..., собственником которого является Автохозяйство ГУВД, а владельцем - УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу, проведенной экспертом-техником Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов Б. в результате осмотра служебной автомашины установлена необходимость замены: бампера переднего, усилителя переднего бампера, радиатора охлаждения ДВС. двери передней левой, задней левой накладки порога, заднего бампера, молдинга задней двери, а также ремонта: капота, задней правой двери, окраски левой передней накладки порога. Итого, с учетом ремонтных, окрасочных работ, ценой узлов, деталей (с учетом износа транспортного средства) и новых материалов и стоимости ремонтных работ расчетная величина стоимости восстановительного ремонта после ДТП составляет ... рублей ... копеек. Стоимость услуг авто-экспертного бюро за проведенную техническую экспертизу составила ... рублей, которые оплачены за счет средств УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу (копия заключения № 41 и квитанции серии ..., прилагаются).

Общая сумма ущерба, возникшего у УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу по вине милиционера-водителя Автохозяйства при УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу ... Новоселова Э.С. и подлежащего возмещению им составила ... рублей ... копеек.

Согласно рапорту Новоселова Э.С. от 10.03.2011г., он обязался возместить причиненный УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу материальный ущерб в полном объеме в добровольном порядке в кассу УВД в течение 3 месяцев с выплатой первоначального взноса 22.03.2011г. Однако на дату подачи иска Новоселовым Э.С. возмещен ущерб только в размере ... рублей путем однократного внесения 20.04.2011г. денежных средств в кассу УВД (приходный кассовый ордер № 174 от 20.04.2011).

Таким образом, общая сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу по вине милиционера-водителя Автохозяйства при УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу ... Новоселова Э.С. и подлежащего возмещению им составляет ... рублей ... копеек.

На момент совершения ДТП Новоселов Э.С. был действующим сотрудником органов внутренних дел и состоял в должности милиционера - водителя Автохозяйства при УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу, однако при исполнении служебных обязанностей не находился, был на выходном дне. Приказом УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу Новоселов Э.С. был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения работником материальной ответственности в полном объеме.

Основанием для возмещения Новоселовым Э.С. материального ущерба в полном объеме является: причинение ущерба не при исполнении служебных обязанностей; самовольное использование служебного автомобиля в личных целях; наличие признаков опьянения при управлении 12.02.2011г. служебным автомобилем и совершении ДТП; отказ от прохождения медицинского освидетельствования; нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее совершение ДТП.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и основания требований указанных в исковом заявлении поддержал полностью.

Ответчик Новоселов Э.С. исковые требования признал полностью, указал, что признание иска добровольное, сделано без принуждения. Просил принять признание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 и ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону.

Последствия принятия судом признания иска ответчику судом разъяснены, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды. Учитывая, что истец был освобожден при подаче иска от уплаты пошлины, пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина при цене иска ... руб. ... коп.- в сумме ... рублей ... коп..

Руководствуясь ст.ст.12, 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления внутренних дел по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу удовлетворить.

Взыскать с Новоселова Э.С. в пользу Управления внутренних дел по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей ... коп.

Взыскать с Новоселова Э.С. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья - И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.