РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2011 г. Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием представителя истца Балабанова О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Б., зарегистрированной в реестре за №, ответчика Корнева И.Г., представителя ответчика Корнева И.Г. - адвоката Игнатченко С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Корневой Н.В. - Борисовой Н.И., при секретаре Гармаш М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 - 14/11 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксформ», Корнева В.Г., Корневу И.Г., Корневой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Эксформ», Корневу В.Г., Корневу И.Г., Корневой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований представитель истца Щербакова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключило кредитный договор № с ООО «Эксформ». В соответствии с кредитным договором заемщику ООО «Эксформ» был предоставлен кредит в сумме <...> руб. с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленному графику, на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № с Корневым В.Г., договор поручительства № с Корневым И.Г., договор поручительства № с Корневой Н.В., договор залога № с ООО «Эксформ», договор залога № с Корневым В.Г., договор залога № с ООО «Эксформ». ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору - ООО «Эксформ» был выдан кредит на указанных условиях. В период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. Согласно условиям договоров поручительства Корнев В.Г., Корнев И.Г., Корнева Н.В. обязались нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Эксформ». Просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ООО «Эксформ», Корнева В.Г., Корнева И.Г., Корневой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., из них задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Эксформ» и Корневу В.Г. Определением суда от 11 ноября 2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 18 января 2011 г. производство по делу было возобновлено. В настоящем судебном заседании представитель истца Балабанов О.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Б., зарегистрированной в реестре за №, доводы и основание иска, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования просил удовлетворить полностью, взыскать с ответчиков - ООО «Эксформ», Корнева В.Г., Корнева И.Г., Корневой Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Корнев И.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Корнев В.Г. является его братом, об обстоятельствах заключения кредитного договора ему ничего не известно, договор поручительства с банком он не заключал, в данном договоре стоит не его подпись, кто подписывал договор поручительства от его имени, ему неизвестно. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Представитель ответчика - Игнатченко С.В. доводы, изложенные ответчиком, поддержал. Поскольку довод Корнева И.Г. о том, то он не подписывал договор поручительства, подтверждается заключением эксперта, то считает, что требования банка к ответчику Корневу И.Г. являются необоснованными, просил в удовлетворении требования банка к ответчику Корневу И.Г. отказать. Ответчики ООО «Эксформ», Корнев В.Г., Корнева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Корневой Н.В. - Борисова Н.И. с исковыми требованиями банка к ответчику Корневой Н.В. не согласилась, пояснив суду, что Корнева Н.В. не заключала договор поручительства с ООО «Уралтрансбанк», данный договор не подписывала, поэтому просила в удовлетворении требования банка к Корневой Н.В. отказать. Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Эксформ», Корневу В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к Корневу И.Г., Корневой Н.В. суд считает необходимым отказать. Суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Положение данной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Эксформ», заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. по действующей процентной ставке 22 % годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленному графику, на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 - 14). В соответствии с п.п. 1.2 - 15. договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита составила 14 000 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, размер процентов на сумму кредита - 22 % годовых, цель кредита - пополнение основных и оборотных средств. Согласно п. 5.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения (приложение 2 к настоящему договору), окончательный срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит график погашения кредита и процентов по нему (л.д. 15). В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 13). Получение заемщиком суммы кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью. Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщиком не соблюдались условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, пропущены установленные договором сроки выплаты основного долга и начисленных на него процентов с ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., из них: ссудная задолженность - <...> руб. <...> коп., проценты по кредиту - <...> руб. <...> коп., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп. (л.д. 42). Факт образования задолженности по кредитному договору подтверждается также выписками по счетам (л.д. 63 - 73). На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору в обусловленные договором сроки не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395 - 1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскании на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Согласно п. 10.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, если заемщик нарушит срок платежа, установленный настоящим договором (л.д. 14). В судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны заемщика - ООО «Эксформ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом и пени. Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключен договор поручительства № с Корневым В.Г. (л.д. 16, 17). Поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно отвечать в полном объеме по обязательствам заемщика, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель Корнев В.Г. ознакомлен со всеми условиями кредитного договоров, что подтверждается его подписью в договоре. При таких обстоятельствах на ответчика - поручителя Корнева В.Г. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, подлежащие взысканию денежные суммы следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В обоснование заявленных требований истец представил суду договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Корневым И.Г. (л.д.18, 19) и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Корневой Н.В. (л.д. 20, 21). По ходатайству ответчиков Корнева В.Г. и Корневой Н.В., не согласившихся с требованиями банка, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Корневым И.Г., а другим лицом; подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Корневой Н.В., а другим лицом. Экспертное заключение надлежащим образом мотивировано и сомнений у суда не вызывает, стороной истца экспертное заключение не оспаривалось. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Наличие в договорах поручительства поддельных подписей Корнева И.Г. и Корневой Н.В. влечет отсутствие подписи стороны в договоре и соответственно является в силу требований ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдением письменной формы договоров. Несоблюдение письменной формы влечет в свою очередь недействительность договоров поручительства, так как в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства с Корневым И.Г. и Корневой Н.В. в письменной форме сторонами не заключены, в силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются ничтожными в связи с несоблюдением письменной формы в силу прямого указания закона. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований банка к Корневу И.Г. и Корневой Н.В. суд считает необходимым отказать. Истцом суду представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому размер задолженности по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., из них: ссудная задолженность - <...> руб. <...> коп., проценты по кредиту - <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - <...> руб. <...> коп. (л.д. 98 - 100). Данный расчет проверен судом, суд с ними соглашается, так как он соответствует условиям кредитного договора. Сумма ссудной задолженности и сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков ООО «Эксформ» и Корнева В.Г. в солидарном порядке полностью. При разрешении вопроса о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки - 1 процент в день от суммы соответствующего просроченного платежа. Принимая во внимание размеры денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств (основного долга по кредиту и процентов), суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом до <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключило с ответчиком ООО «Эксформ» договор о залоге №, в соответствии с которым истцу переданы в залог товары в обороте, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении № к договору (л.д. 22, 23). Согласно приложению № к договору о залоге банку переданы в залог материалы <...> в количестве <...> штук стоимостью <...> руб. за 1 штуку, находящиеся по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <...> руб. (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Эксформ» был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым истцу передано в залог оборудование, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении № к договору (л.д. 79 - 82). Согласно приложению № к договору банку передано в залог следующее оборудование, находящееся по <адрес>: <...> стоимостью <...> руб., (л.д. 83). Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1 (с изменениями и дополнениями) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «Эксформ», по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на товары в обороте и оборудование, указанные в приложениях к договорам о залоге, подлежат удовлетворению. Требования, предъявляемые к договорам о залоге, сторонами соблюдены, обязательства по обеспеченному договорами о залоге кредитному договору не исполнены. Начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере, установленном сторонами в договорах о залоге, сведений об иной стоимости заложенного имущества либо соглашения об изменении стоимости заложенного имущества суду не представлено. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Корневу В.Г., являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на транспортные средства - «<...>» идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, «<...>» идентификационный номер № государственный регистрационный знак № (л.д. 74 - 77). В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Корневу В.Г., по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на транспортные средства, суд считает необходимым отказать, при этом суд руководствуется следующим. В силу ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В предварительном судебном заседании ответчик Корнев В.Г. пояснял суду, что у него никогда не было в собственности указанных в договоре о залоге транспортных средств, договор о залоге он подписал по просьбе директора Нижнетагильского филиала ОАО «Уралтрансбанк», сведения о транспортных средствах в приложение к договору о залоге были внесены директором филиала. Объяснения ответчика в этой части подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила Свердловской области, из которых следует, что собственником автомобиля «<...>» идентификационный номер № государственный регистрационный знак № является Н., на имя которой данное транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована на имя В.. Таким образом, судом установлено, что ответчик Корнев В.Г. на момент заключения договора о залоге не являлся собственником вышеуказанных транспортных средств и не имел на них права хозяйственного ведения. Проанализировав сведения, представленные МРЭО ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила Свердловской области, а также, учитывая тот факт, что истцом не представлены оригиналы паспортов транспортных средств, иные доказательства наличия в собственности у ответчика Корнева В.Г. на момент заключения договора о залоге спорных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора о залоге ответчик Корнев В.Г. не являлся собственником транспортных средств, которые по договору о залоге были переданы в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку судом установлено, что на момент заключения договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Корнев В.Г. собственником транспортных средств не являлся, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге является ничтожным, так как не соответствует требованиям ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком Корневым И.Г. заявлены к взысканию с другой стороны расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает требование Корнева И.Г. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <...> руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно, в размере <...> руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела - количество времени, потраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, сложность данного дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ответчиками Корневым И.Г. и Корневой Н.В. заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно. В подтверждение этого Корневым И.Г. суду представлены договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. и договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. Представителем ответчика Корневой Н.В. представлены договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. Требование ответчиков о взыскании с истца судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению, данные расходы следует признать необходимыми, поскольку ответчики в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований, прибегнув к услугам специалиста. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), следовательно, с ответчиков ООО «Эксформ» и Корнева В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 12, 194 - 199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксформ», Корнева В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» досрочно солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эксформ», Корнева В.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе ссудную задолженность в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное движимое имущество - материалы <...> в количестве <...> штук, принадлежащие ООО «Эксформ», находящиеся по адресу: <адрес>, находящиеся в залоге по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества по оценке сторон на материалы <...> руб. за 1 штуку, общую начальную продажную цену - <...> руб. Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное <...> имущество - , путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества по оценке сторон ... руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Корневу И.Г., Корневой Н.В. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу Корнева И.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу Корневой Н.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области. Судья И.В. Пикина