РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 г. Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием

представителя истца Балабанова О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Б., зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика Корневой Н.В. - Борисовой Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом П., зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика Каверзина В.А. - Самсонова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 - 13/11 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстой», Каверзину В.А., Корневу В.Г., Корневой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эксформ» овзыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Желдорстрой», Каверзину В.А., Корневу В.Г., Корневой Н.В., ООО «Эксформ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований представитель истца Щербакова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключило кредитный договор № с ООО «Желдорстрой». В соответствии с кредитным договором заемщику ООО «Желдорстрой» был предоставлен кредит в сумме <...> руб. с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленному графику, на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договор поручительства № с Корневым В.Г., договор поручительства № с Каверзиным В.А., договор поручительства № с Корневой Н.В., договор залога № с ООО «Желдорстрой», договор залога недвижимого имущества с ООО «Эксформ».

ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору - ООО «Желдорстрой» был выдан кредит на указанных условиях.

В период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему.

Согласно условиям договоров поручительства Корнев В.Г., Каверзин В.А., Корнева Н.В. обязались нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Желдорстрой».

Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Желдорстрой», Корнева В.Г., Каверзина В.А., Корневой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., из них: пени в размере <...> руб. <...> коп., комиссия за неиспользованный лимит в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Желдорстрой» и ООО «Эксформ».

Определением от 19 ноября 2010 г. судом принят отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности по уплате комиссии за неиспользованный лимит в размере 258 руб. 85 коп.

Определением суда от 19 ноября 2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 04 февраля 2011 г. производство по делу было возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца Балабанов О.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Б., зарегистрированной в реестре за №, доводы и основание иска, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования просил удовлетворить полностью. С учетом отказа от части исковых требований просил взыскать с ответчиков - ООО «Желдорстрой», Корнева В.Г., Каверзина В.А., Корневой Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Желдорстрой» и ООО «Эксформ», также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ООО «Желдорстрой», ООО «Эксформ», Корнев В.Г., Корнева Н.В., Каверзин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Корневой Н.В. - Борисова Н.И. с исковыми требованиями банка к ответчику Корневой Н.В. не согласилась, пояснив суду, что Корнева Н.В. не заключала договор поручительства и дополнительное соглашение к нему с ООО «Уралтрансбанк», данные договоры не подписывала, поэтому просила в удовлетворении требования банка к Корневой Н.В. отказать.

Представитель ответчика Каверзина В.А. - Самсонов В.С. с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривая факт образования задолженности по кредитному договору, суду пояснил, что считает начисленную банком неустойку завышенной, просил суд снизить размер неустойки. Также просил, в случае удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Эксформ», определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <...> руб. - в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Желдорстрой», Корневу В.Г., Каверзину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к Корневой Н.В., ООО «Эксформ» суд считает необходимым отказать. Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Положение данной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Желдорстрой», заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен возобновляемый кредит в пределах фиксированного лимита ссудной задолженности. Согласно условиям договора фиксированный лимит ссудной задолженности есть максимальный остаток суммы основного долга, подлежащего возврату, который может образовываться при неоднократной выдаче и неоднократном возврате кредита в зависимости от потребности заемщика в средствах, при соблюдении последним порядка, определенного договором. Согласно п.п. 1.2 - 1.5 кредитного договора фиксированный лимит ссудной задолженности составил <...> руб., срок кредитования - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер процентов на сумму кредита - 20 %, цель кредита - оборотные средства (л.д. 35 - 37). Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит график уплаты процентов (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 35).

Получение заемщиком сумм кредита подтверждается распоряжениями на выдачу траншей от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <...> руб., а также мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 20). Факт получения траншей по кредитному договору ответчиками не оспаривался.

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью.

Согласно дополнительным соглашениям, заключенным между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Желдорстрой», заемщику были предоставлены транши на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 44, 118 - 122).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщиком не соблюдались условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, пропущены установленные договором сроки возврата основного долга и начисленных на него процентов ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 40). На день рассмотрения спора, начисленная банком неустойка, не уплачена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны заемщика - ООО «Желдорстрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания задолженности пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием кредитом.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключены договор поручительства № с Корневым В.Г. (л.д. 27, 28), договор поручительства № с Каверзиным В.А. (л.д. 29, 30). ДД.ММ.ГГГГ с Корневым В.Г.и Каверзиным В.А. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласно которым срок погашения очередного транша - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48). Поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно отвечать в полном объеме по обязательствам заемщика, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители Корнев В.Г., Каверзин В.А. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается их подписями в кредитном договоре, договорах поручительства.

При таких обстоятельствах на ответчиков - поручителей Корнева В.Г., Каверзина В.А. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, подлежащие взысканию денежные суммы следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец представил суду договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Корневой Н.Г., дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 45).

По ходатайству ответчика Корневой Н.В., не согласившейся с требованиями банка, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Корнева Н.В.» в графе «поручитель» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Корневой Н.В., а другим лицом. Решить вопрос, кем, Корневой Н.В. или другим лицом выполнены подписи в строках «поручитель», в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Подпись в графе «поручитель» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Корневой Н.В. (л.д. 186 - 191).

При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает причины, по которым не представилось возможным решить вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре поручительства Корневой Н.В. или иным лицом: крайне малый объем содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой сравнения штрихов; большая вариационность подписи Корневой Н.В. Также эксперт указывает причины, по которым не представилось возможным ответить в категорической форме на вопрос о том, выполнена ли подпись в графе «поручитель» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Корневой Н.В. или другим лицом: выявленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако, их объем и значимость достаточны только для вероятного вывода о том, что подпись в графе «поручитель» в дополнительном соглашении выполнена не Корневой Н.В., а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из - за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения штрихов их образующих (л.д. 188 - 191).

Экспертное заключение надлежащим образом мотивировано и сомнений у суда не вызывает, стороной истца экспертное заключение не оспаривалось. Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с объяснениями ответчиков и представителей ответчиков относительно обстоятельств заключения кредитного договора, договора поручительства, суд приходит к выводу о невозможности возложения на ответчика Корневу Н.В. солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, так как ответчик Корнева Н.В. отрицает факт заключения с истцом договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, заключением эксперта подписание договора поручительства и дополнительного соглашения к нему ответчиком Корневой Н.В. не подтвердилось.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Отсутствие в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему подписи стороны является в силу требований ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдением письменной формы договоров. Несоблюдение письменной формы влечет в свою очередь недействительность договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, так как в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему с Корневой Н.В. в письменной форме сторонами не заключены, в силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются ничтожными в связи с несоблюдением письменной формы в силу прямого указания закона. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований банка к Корневой Н.В. суд считает необходимым отказать.

Истцом суду представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому размер пени за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 40). Данный расчет проверен судом, суд с ними соглашается, так как он соответствует условиям кредитного договора. Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков ООО «Желдорстрой», Корнева В.Г., Каверзина В.А. в солидарном порядке.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки - один процент в день от суммы соответствующего просроченного платежа. Принимая во внимание размеры денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств (основного долга и процентов), суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом до 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключило с ответчиком ООО «Желдорстрой» договор о залоге №, в соответствии с которым истцу переданы в залог товары в обороте, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в приложении № к договору (л.д. 31). Согласно приложению № к договору о залоге банку переданы в залог <...> в количестве <...> куб. м. стоимостью <...> руб. за <...> куб. м., общей залоговой стоимостью <...> руб., теплоизоляционные материалы <...> в количестве <...> квадратных метров стоимостью <...> руб. за 1 квадратный метр общей залоговой стоимостью <...> руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Желдорстрой» заключено дополнительное соглашение к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили срок погашения очередного транша - ДД.ММ.ГГГГ, окончательное погашение кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1 (с изменениями и дополнениями) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «Желдорстрой», по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Требования, предъявляемые к договору о залоге, сторонами соблюдены, обязательства по обеспеченному договором о залоге кредитному договору не исполнены. Начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге № следует определить в размере, установленном сторонами в договоре, сведений об иной стоимости заложенного имущества либо соглашения об изменении стоимости заложенного имущества по данному договору суду не представлено.

В удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Эксформ», по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать. При этом суд принимает во внимание размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, - <...> руб. а также учитывает требования, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие иного имущества, находящегося в залоге у банка.

Ответчиком Корневой Н.В. заявлены к взысканию с другой стороны расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает требование Корневой Н.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <...> руб., которые подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 216 - 218), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно, в размере <...> руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела - количество времени, потраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, сложность данного дела.

Ответчиком Корневой Н.В. заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., в подтверждение чего суду представлены договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. (л.д. 219 - 221).

Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению, данные расходы следует признать необходимыми, поскольку ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была представить доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований, прибегнув к услугам специалиста.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), следовательно, с ответчиков ООО «Желдорстрой», Корнева В.Г., Каверзина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой», Корневу В.Г., Каверзину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой», Корнева В.Г., Каверзина В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <...> руб., в том числе, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное движимое имущество - <...> в количестве <...> куб. м., теплоизоляционные материалы <...> в количестве <...> квадратных метров, принадлежащие ООО «Желдорстрой», находящиеся по адресу: <адрес>, находящиеся в залоге по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества по оценке сторон на: газзолаблок - <...> руб. за 1 куб. м., общую начальную продажную цену - <...> руб.; на теплоизоляционные материалы <...> <...> начальную продажную цену - <...> руб. за 1 квадратный метр, общую начальную продажную цену - <...> руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Корневой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эксформ» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу Корневой Н.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья