РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Гуриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Мяготину А.В., Мяготиной Н.Г. и Левчуку В.В. о взыскании кредита, процентов по договору и неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мяготиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил заемщику Мяготину А.В. на неотложные нужды денежные средства (кредит) в сумме ... руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ... процентов годовых на условиях ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств заемщика Мяготина А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено заключенными АКБ «Банк Москвы» (ОАО) договорами поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Бецгольд Д.Д.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Левчуком В.В.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Мяготиной Н.Г.

Сумма кредита ... руб. выдана Мяготину А.В. путем зачисления на счет заемщика № в АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к заемщику Мяготину А.В. и поручителям Мяготиной Н.Г., Левчуку В.В. и Бецгольд Д.Д. о взыскании солидарно суммы кредита в размере ... руб. ... коп., в том числе в порядке досрочного возврата оставшейся суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойки на просроченный кредит в размере ... руб. ... коп., всего о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

В обоснование своих требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ссылается на систематическое нарушение заемщиком Мяготиным А.В. сроков возврата очередной части кредита и право банка потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступил от заемщика Мяготина А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.10.2010 вышеуказанное гражданское дело передано по территориальной подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

    Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 30.11.2010 с Бецгольд Д.Д. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: кредит в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойка на кредит в размере ... руб. ... коп., всего задолженность в размере ... руб. ... коп., и возмещение судебных расходов в размере ... руб. ... коп.

Определением суда от 30.11.2010 исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Мяготину А.В., Мяготиной Н.Г. и Левчуку В.В. о взыскании кредита, процентов по договору и неустойки выделены в отдельное производство и разбирательство дела отложено в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 30.11.2010 представитель истца - сотрудник Екатеринбургского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Соколов А.М. пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мяготин А.В. полностью прекратил платежи по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть кредита отнесена на счет просроченных ссуд. Начисление процентов за пользование кредитом и договорной неустойки также прекращено банком ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные предложения банка о реструктуризации кредитной задолженности заемщик Мяготин А.В. не ответил.

Ответчики Мяготин А.В., Мяготина Н.Г. и Левчук В.В. в судебное заседание вновь не явились.

Ответчик Левчук В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях от 25.08.2010 ответчик Левчук В.В. ссылается на частичное прекращение поручительства в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано. По мнению ответчика Левчука В.В., указанный годичный срок следует применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности (л. д. 28).

Ответчики Мяготина А.В. и Мяготиной Н.Г. о времени и месте разбирательства дела извещены по месту регистрационного учета (л. д. 35, 36), заказные почтовые отправления в адрес ответчиков возвращены суду за истечением срока хранения.

В судебные заседания Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга ответчики Мяготин А.В., Мяготина Н.Г. и Левчук В.В. по вызову суда также не являлись.

    Определением суда от 22.12.2010 в качестве представителя ответчиков Мяготина А.В. и Мяготиной Н.Г. назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании интересы ответчиков Мяготина А.В. и Мяготиной Н.Г. представляла адвокат Горальская А.Н., которая иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не признала полностью и пояснила, что не располагает сведениями о позиции ответчиков по настоящему делу.

Заслушав объяснения представителя ответчиков и исследовав письменные доказательства, суд находит иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В соответствии со статьями 807, 819, 820 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-13) заемщику Мяготину А.В. предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ... процентов годовых (пункты 1.1, 1.2).

Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать кредит и уплачивать проценты одновременно с платежами по основному долгу в размере ... руб. (пункт 4).

В случае отсутствия либо недостаточности средств на счете заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере ... процентов от суммы просроченной задолженности в день (пункт 5.1).

При возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты начисленных процентов (пункт 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Мяготина А.В. в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) № зачислен кредит в сумме ... руб., полученный заемщиком со счета в то же день ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24-26).

    Согласно статьям 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

    Из представленных истцом документов следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены заемщиком Мяготиным А.В. частично путем внесения платежей в погашение: основного долга в сумме ... руб. ... коп., процентов по кредиту в сумме ... руб. ... коп., неустойки на просроченный кредит в сумме ... руб. ... коп. (л. д. 20-26).

В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется в следующей очередности: на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, уплату просроченных процентов по срочному и просроченному основному долгу по кредиту, уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, погашение просроченной задолженности по основному долгу, погашение срочной задолженности по основному долгу (пункт 5.3).

Таким образом, допущенные заемщиком Мяготиным А.В. нарушения сроков, установленных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, носят систематический характер и предоставляют банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитов с причитающимися процентами.

    ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заемщику Мяготину А.В. направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 5 календарных дней с момента отправки/получения настоящего требования (л. д. 39-42), после чего ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита отнесена на счет просроченных ссуд с приостановлением ДД.ММ.ГГГГ начисления процентов на кредит и договорной неустойки (л. д. 24-26).

Срок возврата кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности Мяготина А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму ... руб. ... коп., в том числе: кредит в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. и неустойка на просроченный кредит в размере ... руб. ... коп.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бецгольд Д.Д. ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств.

Вместе с тем, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора на просроченный кредит, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму ... руб. ... коп. Заемщиком уплачена неустойка в размере ... руб. ... коп. Задолженность по начисленной неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп. при размере неисполненного на ту же дату основного обязательства в сумме ... руб. ... коп., включая кредит в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени выплаты по кредитному договору прекращены заемщиком Мяготиным А.В. полностью. ДД.ММ.ГГГГ кредитором АКБ «Банк Москвы» (ОАО) приостановлено начисление процентов на кредит и договорной неустойки.

По этой причине суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса, ввиду отсутствия явной несоразмерности.

Истребуемая АКБ «Банк Москвы» (ОАО) неустойка обеспечивает покрытие убытков, вызванных длительным неисполнением кредитных обязательств и ростом цен, а также обеспечивает незначительный доход, что соответствует целям деятельности кредитных учреждений.

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Мяготиным А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены письменные договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Левчук В.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Мяготиной Н.Г. (л. д. 14-19), по условиям которых поручители Левчук В.В. и Мяготина Н.Г. обязались нести перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) солидарную ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик Мяготин А.В., включая возврат кредита в сумме ... руб., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму просроченных платежей и возмещение судебных издержек кредитора по взысканию долга.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Левчук В.В. ссылается на положения статьи 367 Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

    В вышеуказанном информационном письме от 20.01.1998 № 28 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса, в соответствии с которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Приведенные ответчиком Левчуком В.В. доводы заслуживают внимания и соответствуют изменению судебной практики судов общей юрисдикции.

Согласно статье 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции Верховного Суда Российской Федерации отнесено обеспечение единства судебной практики и законности.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 разъяснено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Указание в договоре поручительства на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства №, №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и поручителями Левчуком В.В. и Мяготиной Н.Г., условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до «фактического исполнения обеспечиваемого обязательства» (пункт 5.3) не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия (пункт 1.1).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого календарного (текущего) месяца. Ежемесячные платежи включают сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (пункты 4.1, 5.1).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям и ответственность за неисполнение каждой части в виде договорной неустойки (статья 311 Кодекса).

Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступил от заемщика Мяготина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего возврат кредита, уплата процентов и договорной неустойки прекращены заемщиком полностью (л. д. 20-26).

В свою очередь, кредитором АКБ «Банк Москвы» (ОАО) начисление процентов за пользование кредитом и договорной неустойки прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком Мяготиным А.В. обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у АКБ «Банк Москвы» (ОАО), согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Однако по данному делу обращение АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств, и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Таким образом, поручители Левчук В.В. и Мяготина Н.Г. не могут нести ответственность солидарно с заемщиком Мяготиным А.В. по спорным периодическим платежам, включая частичный возврат кредита, уплату процентов и договорную неустойку, начисленную банком за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 4 статьи 367 Кодекса установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Продолжительность указанного срока не может быть изменена соглашением сторон и годичный срок подлежит применению судом независимо от ходатайства сторон. Предписания главы 12 Кодекса о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы.

При этом договоры поручительства, заключенные между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Левчуком В.В., Мяготиной Н.Г., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Размер спорной задолженности заемщика Мяготина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ с учетом права истца требовать досрочного возврата оставшейся части кредита) составляет:

по кредиту (основному долгу) - ... руб. ... коп. .... (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп. ...;

неустойка на просроченную задолженность по кредиту, образовавшуюся после ДД.ММ.ГГГГ, - ... руб. ... коп. ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации опубликован и подлежит учету в правоприменительной деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (статьи 4, 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 4, 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Таким образом, объем солидарной с заемщиком ответственности Левчука В.В. и Мяготиной Н.Г. составляет сумму ... руб. ... коп. ....

В соответствии со статьей 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

    должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

    неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (статья 325 Кодекса).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статья 365 Кодекса).

Понесенные АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л. д. 5, 6) подлежат возмещению ответчиками Мяготиным А.В., Мяготиной Н.Г. и Левчуком В.В. солидарно в сумме ... руб. ... коп., в остальной части: ... руб. ... коп. - ответчиком Мяготиным А.В., в полном объеме (статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 204 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

    Взыскать с Мяготина А.В., Мяготиной Н.Г. и Левчука В.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: кредит в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, неустойку на кредит в размере ... рубля ... копеек, всего задолженность в размере ... рублей ... копеек, и возмещение судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Мяготина А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: кредит в размере ... рублей № копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, неустойку на кредит в размере ... рублей ... копеек, всего задолженность в размере ... рубль ... копеек, и возмещение судебных расходов в размере ... рубль ... копейки.

Взыскание с Мяготина А.В., Мяготиной Н.Г. и Левчука В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек и возмещения судебных расходов в размере ... рублей ... копеек произвести солидарно с Бецгольд Д.Д. на основании решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 ноября 2010 года.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.

     Судья     А.А.Соловьев