РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года                  город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего судьи ОСИПОВОЙ Н.Ю.,

при секретаре ГОРЮШКИНОЙ Н.В.,

с участием представителя истца БАЛАБАНОВА О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Б., и зарегистрированной в реестре за №,

ответчика ПАРХАЧЕВОЙ М.С.,

представителя ответчика ПАРХАЧЕВОЙ М.С. - адвоката СЕКИСОВОЙ Л.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАРХАЧЕВОЙ Т.А. - СЕКИСОВОЙ Л.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года, удостоверенной нотариусом г.Н.Тагил Свердловской области М., и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-289/2011 по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ПАРХАЧЕВОЙ М.С. и ПАРХАЧЕВОЙ М.С. взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» через своего представителя БАЛАБАНОВА О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной С. - временно исполняющей обязанности нотариуса г.Н.Тагил и Пригородного района Свердловской области Б., зарегистрированной в реестре за №, предусматривающей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратилось в суд с иском к ИП ПАРХАЧЕВОЙ М.С. и ПАРХАЧЕВОЙ Т.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <...> рублей <...> копеек, из которых задолженность по кредиту - <...> рублей <...> копейки, задолженность по процентам - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ПАРХАЧЕВОЙ М.С. - автомобиль <...> регистрационный номер <...>, идентификационный номер <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <...> рублей;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ПАРХАЧЕВОЙ М.С. - товары в обороте: <...>, залоговой стоимостью 725.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца БАЛАБАНОВ О.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ПАРХАЧЕВОЙ М.С. и ПАРХАЧЕВОЙ Т.А. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, из которых задолженность по кредиту - <...> рублей <...> копейки, задолженность по процентам - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек с обращением взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены согласно договорам залога.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключило кредитный договор № с ИП ПАРХАЧЕВОЙ М.С.

Согласно условиям указанного договора ИП ПАРХАЧЕВОЙ М.С. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, по действующей процентной ставке 22 % годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленному графику, на срок 24 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредита, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено личное поручительство физического лица - ПАРХАЧЕВОЙ Т.А.; договор о залоге с ПАРХАЧЕВОЙ М.С., предметом которого являлось транспортное средство - автомобиль <...> регистрационный номер № и договор о залоге с ИП ПАРХАЧЕВОЙ М.С., предметом которого являлся товар в обороте. В период действия договора ответчиком ИП ПАРХАЧЕВОЙ М.С. были нарушены обязательства по договору, в частности не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. В счет погашения кредита (основного долга) последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., в счет платежей по процентам поступило ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. <...> коп.

Согласно условиям Договора поручительства, ПАРХАЧЕВА Т.А. обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам ПАРХАЧЕВОЙ М.С.

Ответчик ПАРХАЧЕВА М.С. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила следующее. В настоящее время она индивидуальным предпринимателем не является. Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Уралтрансбанк» она не оспаривает. Также не оспаривает сумму кредита, его срок и размер процентов за пользование кредитом. На период ДД.ММ.ГГГГ у неё с банком было заключено три кредитных договора. В конце ДД.ММ.ГГГГ у неё возникли материальные проблемы, бизнес шёл плохо, и тогда она обратилась к кредитному эксперту банка, которая её вела, с просьбой о реструктуризации долга по всем трем кредитам. Сотрудник банка ей сказала, что реструктуризация долга у них в банке не практикуется. Ей предложили произвести скрытую реструктуризацию путем оформления нового кредитного договора на сумму <...> рублей, которые пойдут на погашение предыдущих трех кредитных договоров, и она будет платить только по четвертому кредиту. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ оформила новый кредит. При заключении нового кредитного договора директор филиала банка З. ей объяснила, что необходимо сначала перевести деньги на счет фирмы «<...>», а затем, денежные средства с фирмы поступят снова на счет в банке, после чего будут распределены по счетам первых трех кредитных договоров для их погашения, для чего ей было предложено подписать соответствующее платежное поручение, что она и сделала. Доверяя сотрудникам банка, она, полагая, что действия первых трех кредитных договоров прекращены, платить по ним перестала. Платежи вносила только по четвертому кредиту. В условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний о том, что целью кредитования является погашение задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, такая договоренность была ею достигнута с сотрудниками банка устно. Каких-либо документов о прекращении старых кредитных договоров, в том числе и кредитного договора № она в банке не брала, и не интересовалась, поступили ли по этим кредитам деньги в погашение задолженности, поскольку полностью доверяла банку. В ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в банк и сообщили, что кредиты ДД.ММ.ГГГГ не закрыты, по ним имеется просрочка платежа, а по четвертому кредиту, деньги, перечисленные на счет фирмы «<...>», в банк, в последующем не поступили, и по нему также образовалась задолженность. По данному факту она обратилась в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Но и после того, как она узнала, что кредиты не закрыты, платежи по ним она осуществлять не стала, погашать задолженность не собирается, так как считает, что в том, что по ним образовалась задолженность, полностью вина банка, а не её. Убытки банку, в том числе и по кредитному договору № образовались исключительно по вине самого банка. Кроме того, считает, что сумма неустойки по договору, является несоразмерной.

Представитель ответчиков ПАРХАЧЕВОЙ М.С. и ПАРХАЧЕВОЙ Т.А. суду пояснила, что поддерживает доводы возражений ПАРХАЧЕВОЙ М.С., требования банка к каждому из ответчиков считает незаконными.

В отношении ответчика ПАРХАЧЕВОЙ Т.А. пояснила следующее. Действительно, её доверитель выступила поручителем заемщика ИП ПАРХАЧЕВОЙ М.С. по кредитному договору № по просьбе дочери. Однако, договор поручительства она подписывала дома, а не в помещении банка. При этом банк не проверил её платежеспособность. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ она также выступила поручителем дочери по новому кредитному договору, который ПАРХАЧЕВА М.С. заключила с целью погашения предыдущих кредитных договоров. Подписав новый кредитный договор, ПАРХАЧЕВА Т.А. полагает, что её обязательства по договору поручительства по кредитному договору № прекратились, в связи с чем, оснований для взыскания с неё задолженности по данному кредитному договору не имеется.

В отношении ответчика ПАРХАЧЕВОЙ М.С. заявленные истцом требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю ПАРХАЧЕВОЙ М.С., которая в настоящее время таковым не является, а, следовательно, ПАРХАЧЕВА М.С. как индивидуальный предприниматель, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в том, что по кредитному договору № образовалась задолженность, на которую начислена неустойка, усматривается вина банка, а не её доверителя. Со стороны банка усматривается злоупотребление правом, которое не подлежит защите. В том случае, если суд посчитает, что задолженность по вышеуказанному договору, которую обязана погасить ПАРХАЧЕВА М.С., существует, то при её взыскании просила учесть, что согласно судебной практике Арбитражных судов РФ, направление заемщику требования о досрочном погашении кредита, рассматривается как односторонний отказ банка от исполнения договора. В адрес ПАРХАЧЕВОЙ М.С. такое уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление процентов и неустойки подлежит прекращению именно с этого числа. С учетом представленного расчета, с ПАРХАЧЕВОЙ М.С. подлежать взысканию проценты по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп. и неустойка в сумме <...> руб. <...> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.333 ГК РФ неустойку считает несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, просила её снизить. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению. Так, договор о залоге на товары в обороте, является ничтожным. Считает, что имущество, которое было передано в залог, на момент его передачи в залог, уже являлось предметом залога по предыдущему кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.8 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последующий залог имущества не допускается, банком же было нарушено данное условие договора о залоге. Автомобиль, на который истец также просит обратить взыскание, на сегодняшний день является предметом залога по другому кредитному договору, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

Заслушав представителя истца, ответчика ПАРХАЧЕВУ М.С., представителя ответчиков ПАРХАЧЕВОЙ М.С. и ПАРХАЧЕВОЙ Т.А., исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк», с одной стороны, и ИП ПАРХАЧЕВОЙ М.С., заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <...> рублей сроком на срок 24 месяца с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых (л.д. 40-44).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Графику погашения кредита заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными частями (л.д. 45).

Получение заемщиком суммы кредита в размере <...> рублей подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора при нарушении установленного срока уплаты кредита Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного Договором срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства № с ПАРХАЧЕВОЙ Т.А. (л.д.46-48). Поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно отвечать в полном объеме по обязательствам заемщика, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Кроме того, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ с ПАРХАЧЕВОЙ М.С. заключено два договора о залоге имущества №, предметом залога являлся транспортное средство - автомобиль <...> регистрационный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.49-53) и №, предметом залога являлся товар в обороте - <...> (л.д.54-58).

Согласно выпискам по счетам (л.д.12-30), расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и уплате процентов по нему. Так, в счет погашения кредита (основного долга) последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, в счет платежей по процентам последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов, платежных документов по возврату суммы кредита и процентов, заемщиком ПАРХАЧЕВОЙ М.С. суду не представлено. Как и не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ банком было произведено перекредитование заемщика с погашением обязательств по предыдущим кредитным договорам, поскольку, как следует из пояснений ответчика ПАРХАЧЕВОЙ М.С., в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ о том, что целью кредитования является погашение предыдущих кредитов, в том числе кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам за пользованием кредитом и пени.

В судебном заседании установлено, что заемщиком последнее погашение основного долга по кредиту производилось ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение процентов по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <...> рублей <...> копеек, из которых задолженность по кредиту - <...> рублей <...> копейки, задолженность по процентам - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является математически правильным (л.д. 10).

Представленный стороной ответчиков расчет задолженности, согласно которому проценты по договору и неустойка должны начисляться по ДД.ММ.ГГГГ, судом также проверен.

Доводы стороны ответчиков о том, что проценты по договору и неустойка не подлежат начислению со дня направления заемщику требования о досрочном возврате суммы займа, суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 34/15), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Направление кредитором заемщику требования о досрочном погашении суммы кредита нельзя отождествлять с расторжением договора, поскольку требование о досрочном исполнении обязательства не что иное, как одностороннее расторжение договора, которое в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором. Поскольку в кредитных договорах такой порядок расторжения договоров не предусмотрен, в данном случае датой расторжения договора будет являться дата вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании в пользу банка сумм по кредитному договору.

Банком досрочное расторжение договора путем досрочного взыскания суммы займа, процентов и неустойки по кредитному договору инициирован не был.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано после истечения срока возврата суммы кредита, установленного сторонами в кредитном договоре.

Таким образом, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель ПАРХАЧЕВА Т.А. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается её подписью в кредитном договоре и договоре поручительства. Свою подпись ответчик ПАРХАЧЕВА Т.А. в договорах надлежащим не оспорила, при подписании договоров имела возможность с ними ознакомиться, принять решение по своему усмотрению, поэтому оснований для освобождения от ответственности ответчика-поручителя не имеется.

Место подписания договоров ответчиком - поручителем юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

При таких обстоятельствах на ответчика-поручителя следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Подлежащие взысканию денежные суммы следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что исчисленные истцом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившееся в несвоевременном получении истцом денежных средств (основного долга по кредиту и процентов), суд считает возможным уменьшить размер пени до <...> рублей.

Принятием решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, обязательства сторон прекращаются, неисполнение решения суда влечет для ответчиков наступление иных последствий.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании 348-350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В обеспечение обязательств заемщика ИП ПАРХАЧЕВОЙ М.С. по договору, банком заключен договор о залоге имущества ИП ПАРХАЧЕВОЙ М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого последняя предоставила банку в залог товары в обороте - <...>., оцененные сторонами в размере <...> рублей.

Также, в обеспечение обязательств заемщика ИП ПАРХАЧЕВОЙ М.С. по договору, банком заключен договор о залоге имущества с ПАРХАЧЕВОЙ М.С. № по которому последняя предоставила в залог транспортное средство - автомобиль <...> регистрационный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,оцененное сторонами в размере <...> рублей.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик ПАРХАЧЕВА М.С. не исполняет обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (по уплате основного долга), с ДД.ММ.ГГГГ (по уплате процентов по кредиту) и по настоящее время, что свидетельствует о систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ за № и № подлежат удовлетворению.

В материалы дела сторонами не представлены отчеты оценщиков о вероятной рыночной стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что по заявлению любой из сторон договора залога начальная продажная цена заложенного имущества может быть изменена судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно оценке, указанной в отчете независимого оценщика на момент реализации такого имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного товара в обороте и транспортного средства по согласованной ранее сторонами в договоре залога стоимости в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Представителем ответчиков заявлены возражения относительно удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - товар в обороте по договору залога №, поскольку заложенное по нему имущество уже является предметом договора о залоге товара в обороте по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.2.8 договора о залоге к этому кредитному договору, последующий залог имущества не допускается.

Данные доводы возражений суд также находит несостоятельными.

Применительно к положениям ст.357 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.46 Федерального закона Российской Федерации «О залоге» главную особенность договора о залоге товаров в обороте составляет его предмет. В залог передается не индивидуальная вещь или имущественное право, а товарная масса. Ввиду этого не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи, входящей в товарную массу. Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится.

Предмет залога по вышеуказанным договорам о залоге товаров в обороте точно не индивидуализирован, и поскольку это товары в обороте, они имеют свойства меняться при неизменном наименовании и стоимости, а, следовательно, предмет залога по обоим договорам разный. Кроме того, при анализе обоих договоров залога товаров в обороте, суд не усматривает тождественности предмета залогов и по тем основаниям, что он различается также и по объему товаров в обороте по каждому договору и по месту их нахождения.      

Также, суд не может согласиться с доводами возражений представителя ответчика ПАРХАЧЕВОЙ М.С. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - индивидуальному предпринимателю ПАРХАЧЕВОЙ М.С., поскольку последняя утратила статус индивидуального предпринимателя, и на день рассмотрения дела таковым не является.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, закон не делает разницы между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является ПБОЮЛ, относительно имущественной ответственности.

Аннулирование свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, утрата статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности взыскания долга за счет имущества и дохода физического лица. Фактически собственником имущества и дохода в период осуществления предпринимательской деятельности и при аннулировании свидетельства, утрате статуса индивидуального предпринимателя является одно физическое лицо, которое отвечает по своим долгам перед кредиторами, и в качестве одного из источников взыскиваемых сумм является имущество физического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> рубль <...> копеек (л.д.11).

Исходя из размера удовлетворенных требований, возмещению подлежат судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчиков в солидарном порядке, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПАРХАЧЕВОЙ М.С. и ПАРХАЧЕВОЙ М.С. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля <...> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копейки, задолженность по процентам - <...> рублей <...> копейки, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - <...> рублей; и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копейка.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ПАРХАЧЕВОЙ М.С., находящееся в залоге у Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте - <...>., установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ПАРХАЧЕВОЙ М.С., находящееся в залоге у Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о залоге автотранспорта - автомобиль <...> регистрационный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                                                    Н.Ю. ОСИПОВА