РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2011 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием: истца Сарафонова В.А.,

представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» - Губа Л.Н. руководитель Состава №7 ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2011 по иску Сарафонова В.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» об оспаривании степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Сарафонов В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании незаконным и недействующим с момента их принятия решения филиала № ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему <...> утраты профессиональной трудоспособности и справки федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы серии № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления <...> утраты трудоспособности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей <...> в <...> цехе №, участок подготовки составов <...> произошел несчастный случай.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сарафонов В.А. находился на лечении в травматологическом отделении ЦГБ№ с диагнозом: <...>.

В последующем истцу определена <...> группа инвалидности и он переведен в подсобные рабочие.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ГБ МСЭ в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ Сарафонову В.А. было определено <...> утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года.

Истец не согласен с вышеназванным решением, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001г. №56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определение такой степени утраты профессиональной трудоспособности нарушают право истца на должное возмещение утраченного заработка, поскольку предполагают учитывать возможность пострадавшего выполнять работу по многим видам профессиональной деятельности, а не одну конкретную, и именно ту, которая выполнялась до страхового случая, что противоречит статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно абзацу 17 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

В силу абзаца 18 статьи 3 данного Закона степень утраты профессиональной трудоспособности- это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Профессиональная деятельность- это род трудовой деятельности занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путем образования.

Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом, званием и другими квалификационными категориями.

Поскольку способность застрахованного осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из тех же критериев, то есть способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества, что и до наступления страхового случая.

Следовательно, квалификация, как и другие признаки, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (объем, качество работы), носит оценочный характер и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий виды профессиональной деятельности могут различаться, быть более или менее квалифицированными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года №789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 2 Правил определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевании в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ и Фондом социального страхования РФ.

Временные критерии приняты компетентным федеральным органом исполнительной власти.

Правилами определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности: вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14), вследствие выраженного нарушения функций организма- от 70 до 90 процентов (пункт 15), вследствие умеренного нарушения функций организма- от 40 до 60 процентов (пункт 16), вследствие незначительного нарушения функций организма- от 10 до 30 процентов (пункт 17).

Сарафонов В.А.считает, что процент утраты его трудоспособности может быть определен от <...>%.

Истец в судебном заседании заявленные требования и их обоснование поддержал в полном объеме, просил требование удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» требования не признала, суду пояснила, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года №789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пунктом 2 Правил определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевании в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ и Фондом социального страхования РФ. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессионального заболевания» п.1 степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве. Сарафонов В.А. имеет врожденную патологию суставов, которую ФГУ «главное бюро медико-социальной экспертизы» не рассматривает как травму, полученную на производстве. Производственная травма истцом получена в ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы <...> в <...> цехе № <...>, в виде <...>. При проведении освидетельствования МСЭ принимается во внимание только последствия несчастно случая на производстве, это <...>, посттравматический деформирующий <...> № стадии, нарушение функции <...> № степени. Полученная Сарафоновым на производстве травма, не нарушает его жизнедеятельность, так как он передвигается без сподручных приспособлений, в быстром темпе, без хромоты, удерживает равновесие тела при передвижении, перемене положения тела, свободно осуществляет манипуляции в обуви и одежде. Последствия несчастного случая на производстве выражены незначительно и на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец может выполнять работу <...> <...> разряда со снижением объема профессиональной деятельности на <...> часть прежней нагрузки, что соответствует <...> утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы имеющиеся в деле, заключение экспертизы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей Сарафонов В.А. был травмирован, получил <...>, в связи с чем находился на лечении в травматологическом отделении ЦГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано заочно пройти ВТЭК, что подтверждается выписным эпикризом (32).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлена вина предприятия (л.д.30-31).

Решением Ленинского районного суда от 17 сентября 2009 года вступившем в законную силу 10 ноября 2009года (л.д.60-62), установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Сарафонову В.А. впервые было установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года, в ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено <...> утраты профессиональной трудоспособности, в ДД.ММ.ГГГГ установлена <...> группа инвалидности в связи с полученной травмой на производстве ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определялось <...> утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ вновь установлено по <...>утраты профессиональной трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ вновь определено <...> утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ

Сарафонов В.А. обжаловал в суд решение филиала № ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке рассмотрения данного дела был очно освидетельствован в составе № ГБ МСЭ, решение филиала № ГБ МСЭ о <...> подтверждено, в удовлетворении требований Сарафонову В.А. судом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Сарафонов В.А. вновь переосвидетельствован филиалом № ГБ СМЭ и ему определена ... утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем истец обращался в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области о повышении степени утраты профессиональной трудоспособности.

ГБ МСЭ по Свердловской области обращение Сарафонова В.А. рассмотрено, в удовлетворении требования отказано, установлено, что решение филиалом № вынесено обоснованно. О принятом решении сообщено истцу письменно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Не согласившись с решением филиала № ГБ МСЭ, Сарафонов В.А. и Федерального государственное учреждение МСЭ по Свердловской области Сарафонов В.А. обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии с п.п. 42-44 раздела VI. Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 N 247, от 30.12.2009 N 1121) гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро.

Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

В случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро.

Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец считает, что филиал № ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ незаконно установил ему <...> утраты профессиональной трудоспособности, необоснованно в справке федерального государственного учреждения МСЭ серии № № от ДД.ММ.ГГГГуказал процент утраты трудоспособности <...>.

Судом по ходатайству истца назначалась очная судебные медико -социальная экспертиза, проведение которой было по ходатайству истца было поручено ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области».

Из заключения ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-64) установлено, что у Сарафонова В.А. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и на момент освидетельствования в экспертном составе № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, последствием несчастного случая на производстве (<...>) является <...>, посттравматический <...> <...>, нарушение функции <...> № степени. При освидетельствовании в составе № установлено, что гр. Сарафонов В.А. может передвигаться самостоятельно без дополнительной опоры, в быстром темпе, без хромоты, удерживать равновесие тела при движении и при перемене положения тела, а также в покое, свободно осуществляет манипуляции с обувью с одеждой. Амплитуда движений в <...> сохранена в полном объеме. Последствия несчастного случая на производстве настолько незначительно выражено, что позволило бы гр. Сарафонову В.А. на момент ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполнять работу <...> разряда со снижением объема профессиональной деятельности на <...> часть прежней загрузки. Согласно вышеуказанному постановлению Министерства труда и социального развития РФ №56 п.28 в указанная степень снижения профессиональной трудоспособности соответствует <...>. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Сарафонова В.А. размер процента утраты профессиональной трудоспособности составляет <...>.

Не доверять вышеназванному заключению у суда нет оснований, экспертиза проведена очно, в присутствии Сарафонова В.А. при проведении экспертизы участвовали эксперты врачи и специалисты высшей категории, все специалисты подтверждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что истец в ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата работников, не свидетельствует о том, что процент утраты его профессиональной трудоспособности составляет более <...>

С учетом изложенного, заключения экспертизы, суд считает, что в удовлетворении заявления Сарафонову В.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 336 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сарафонова В.А. признании незаконным и действительным с момента их принятия решения филиала-бюро № Федерального государственного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области»от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Сарафонову В.А. <...> утраты профессиональной трудоспособности и справки «Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы по Свердловской области» серии № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления Сарафонову В.А. <...> утраты трудоспособности- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья-                                                            И.Н.Зайцева.