РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года город Нижний Тагил Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ОСИПОВОЙ Н.Ю., при секретаре ГОРЮШКИНОЙ Н.В., с участием представителя истца - МОХОВОЙ С.С., действующей на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ГОЛОВА Ю.Г. - ВЯЗОВИК И.В. и АРАБЕЙ А.А., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа гор. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области В. сроком на три года, зарегистрированной в реестре №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-715/2011 по иску Открытого акционерного общества «Тагилбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтоОпт-Урал» и ГОЛОВУ Ю.Г. о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ГОЛОВА Ю.Г. к Открытому акционерному обществу «Тагилбанк» о признании договора поручительства прекращенным, УСТАНОВИЛ: ОАО « Тагилбанк» через своего представителя обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтоОпт-Урал» и ГОЛОВУ Ю.Г., в котором просит: - взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> копейки, из которых задолженность по текущей ссуде в сумме <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом (из расчета 18 % ) в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; - обратить взыскание на имущество, принадлежащее ГОЛОВУ Ю.Г., являющееся предметом договора залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <...> с установлением начальной продажной стоимости - <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований к ООО «НефтоОпт-Урал» и ГОЛОВУ Ю.Г. до <...> рублей <...> копеек, из которых задолженность по просроченной ссуде - <...> рублей, по текущей ссуде - <...> рублей, проценты из расчета 18% годовых в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты из расчета 25% годовых в сумме <...> рублей <...> копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГОЛОВ Ю.Г. не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ОАО «Тагилбанк» о признании договора поручительства прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с неполучением согласия поручителя на изменение обязательства, влекущего увеличение его ответственности. В судебном заседании представитель истца - МОХОВА С.С., уточненные исковые требования поддержала и просила суд досрочно взыскать в солидарном порядке с ООО «НефтоОпт-Урал» и ГОЛОВА Ю.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ГОЛОВУ Ю.Г., являющееся предметом договора залога <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <...> рублей. В обоснование заявленных требований МОХОВА С.С. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тагилбанк» и ООО «НефтоОпт-Урал» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «НефтоОпт-Урал» долгосрочный кредит в виде кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты счетов поставщиков в сумме <...> рублей на условиях возврата суммы кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил, перечислив кредит на расчетный счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ГОЛОВЫМ Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен график погашения ссудной задолженности, без изменения окончательного срока погашения кредита, а также изменен срок погашения процентов за пользование кредитом. За период пользования кредитом ООО «НефтоОпт-Урал» было допущено более трех просрочек погашения ссудной задолженности. Пункт 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.2.5 раздела 2 кредитного договора предоставляют истцу право предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентам за его использование с обращением взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования ответчика ГОЛОВА Ю.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тагилбанк» и ООО «НефтоОпт-Урал» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным дополнительным соглашением стороны изменили, пункт 2.3.3 кредитного договора в части изменения графика возврата ссудной задолженности, а также пункт 3.2. договора относительно изменения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ежемесячная уплата процентов изменена на уплату процентов ежеквартально. Стороны не изменили основные существенные условия кредитного договора: срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, цели кредитования. Размер задолженности по кредитному договору на момент заключения дополнительного соглашения также не изменился и с учетом погашения, согласно установленному графику, на ДД.ММ.ГГГГ составлял <...> рублей <...> копеек. И как видно из пункта 1 дополнительное соглашение устанавливает новый график без изменения конечного срока погашения ссудной задолженности именно в сумме <...> рубля <...> копеек. Конечный срок возврата ссудной задолженности не был изменен, таким образом, дата погашения Заемщиком своих обязательств перед банком осталась прежняя - по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в договоре поручительства (п.1 договора) ГОЛОВЫМ Ю.Г. было выражено прямое согласие поручителя отвечать за заемщика, в том числе в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Таким образом, ГОЛОВ Ю.Г., подписав договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «НефтоОпт-Урал» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заранее выразил свое согласие отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, в том числе в случае их изменения в будущем. Поручительство, согласно положениям ГК РФ, является одной из форм обеспечения исполнения обязательств по договору. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник являются солидарными должниками. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Таким образом, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет в равной степени с заемщиком риск наступления ответственности, связанной с таким неисполнением. ГОЛОВ Ю.Г., подписывая поручительство, был ознакомлен с условиями кредитного договора. То обстоятельство, что на момент подписания им поручительства, заемщиком Банку не было предоставлено в залог недвижимое имущество на общую сумму <...> рублей, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, ему было известно. Также ему было известно условие пункта 2.2.5 кредитного договора, предоставляющее право Банку в бесспорном порядке предъявить к досрочному взысканию задолженность по кредиту и процентам в случае несоблюдения заемщиком условий договора. ГОЛОВ Ю.Г., подписав поручительство, тем самым взял на себя риск ответственности, связанной с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком как существующих на момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответчики ООО «НефтоОпт-Урал» (его представитель) и ГОЛОВ Ю.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли (л.д.154, 155), ответчик ГОЛОВ Ю.Г. направил в суд своих представителей. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу при данной явке. В судебном заседании представитель ответчика ГОЛОВА Ю.Г. - АРАБЕЙ А.А., пояснил, что исковые требования ОАО «Тагилбанк» в части взыскания суммы задолженности и процентов по кредиту, они не признают, в связи с прекращением договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения дополнительного соглашения между истцом и ООО «НефтоОпт-Урал». При этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель выступил поручителем при заключении кредитного договора № между ОАО «Тагилбанк» и ООО «НефтоОпт-Урал» и предоставил в залог автотранспорт общей залоговой стоимостью <...> рублей. С требованием Банка об обращении взыскания на залоговое имущество ГОЛОВ Ю.Г. признает. На заявленных встречных исковых требованиях настаивал, просил суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения между ОАО «Тагилбанк» и ООО «НефтоОпт-Урал» дополнительного соглашения к кредитному договору. ГОЛОВ Ю.Г. своего согласия на заключение дополнительного соглашения не давал, не был извещен о его заключении. С заключением дополнительного соглашения, для ГОЛОВА Ю.Г. неблагоприятные последствия выражаются в том, что возрос риск его ответственности перед Банком, а именно увеличилось бремя ответственности, поскольку с изменением графика погашения задолженности и процентов по кредитному договору, увеличилась сумма процентов, подлежащая уплате Банку за пользование заемными средствами. При удовлетворении встречных исковых требований ГОЛОВА Ю.Г. просил отказать Банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору с ГОЛОВА Ю.Г. Представитель ответчика ГОЛОВА Ю.Г. - ВЯЗОВИК И.В. пояснил, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны, увеличив сумму процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменили существенные условия данного договора. При этом поручитель ГОЛОВ Ю.Г. об изменении существенных условий кредитного договора уведомлен не был, что повлекло нарушение норм ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил удовлетворить требования по встречному исковому заявлению и отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности по кредитному договору с ГОЛОВА Ю.Г.. Заслушав представителя истца, представителей ответчика ГОЛОВА Ю.Г., исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тагилбанк», с одной стороны, и ООО «НефтоОпт-Урал», заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор № на предоставление кредита в виде кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых (л.д. 6-8). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен график погашения ссудной задолженности. В соответствии с п. 1. указанного соглашения, которым внесены изменения в пункт 2.3.3. кредитного договора, задолженность по кредиту погашается с ДД.ММ.ГГГГ, включая платежи в ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок окончательного погашения кредита не изменяется. Также изменен срок погашения процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.3, которым внесены изменения в пункт 3.2.кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежеквартально, срок уплаты процентов - до десятого числа месяца, следующего за истекшим календарным кварталом (л.д.9). Получение заемщиком кредита в общей сумме <...> рублей подтверждается копиями распоряжений о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства с ГОЛОВЫМ Ю.Г.. Поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно отвечать в полном объеме по обязательствам заемщика, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга (л.д.17). Кроме того, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с ГОЛОВЫМ Ю.Г., предметом залога являлся автотранспорт, а именно: <...>, с установлением начальной продажной стоимости - <...> рублей (л.д.10-12). Согласно выпискам по счетам (л.д. 136-139), расчету задолженности по кредитному договору (л.д.134-135), заемщиком не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и уплате процентов по нему с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов, платежных документов по возврату суммы кредита и процентов, заемщиком ООО «НефтоОпт-Урал» суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам за пользованием кредитом, в том числе и повышенных процентов. В судебном заседании установлено, что заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и уплате процентов по нему с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <...> рублей <...> копеек, из которых задолженность по просроченной ссуде - <...> рублей, по текущей ссуде - <...> рублей, проценты из расчета 18% годовых в сумме <...> рублей <...> копейки, проценты из расчета 25% годовых в сумме <...> рублей <...> копейки. Расчет задолженности проверен судом и является математически правильным (л.д. 134-135). В соответствии с пунктом 2.2.5. кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также обратить взыскание на предмет залога в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, невозможности возврата кредита и уплаты начисленных процентов, несоблюдения заемщиком условий договора. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель ГОЛОВ Ю.Г. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре поручительства (п.2 договора). Свою подпись ответчик в договоре надлежащим образом не оспорил, при подписании договора поручительства имел возможность ознакомиться как данным договором, так и кредитным договором, принять решение по своему усмотрению, поэтому оснований для освобождения от ответственности ответчика-поручителя не имеется. Встречные исковые требования ответчика ГОЛОВА Ю.Г. о признании договора поручительства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, одним из оснований для прекращения поручительства является не само по себе изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а такое изменение обязательства, которое произведено без согласия поручителя. Вместе с тем, такое согласие поручителя имеется в п.п. 1 договора поручительства. Согласно этому пункту, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за возврат кредита в сумме <...> рублей, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного договора, в том числе и в случае его пролонгации. Поскольку поручитель дал согласие на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в настоящем случае не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя. Помимо этого, отсутствуют основания полагать, что имели место иные неблагоприятные последствия для поручителя. Прекращение поручительства согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место на стадии изменения основного обязательства. В настоящем случае основное обязательство изменилось только в части изменения графика погашения суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту, без изменения (увеличения) суммы кредита, процентной ставки по кредиту и срока возврата заемных средств. Изменение п.2.3.3. и п.3.2. кредитного договора предусматривает лишь конкретизированный механизм исполнения уже возникшего обязательства заемщика по погашению суммы основного долга и уплате процентов по кредиту. Перечисленные выше выводы о том, что поручительство не может быть прекращено в случае наличия согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед банком, соответствуют п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве". В рассматриваемых отношениях в договоре поручительства было прямо выражено согласие и обязательство поручителя отвечать за должника в соответствии с измененными условиями основного договора, которые могут возникнуть в будущем. В связи с этим, в силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора. На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ГОЛОВА Ю.Г. к ОАО «Тагилбанк» у суда не имеется. При таких обстоятельствах на ответчика-поручителя следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Подлежащие взысканию денежные суммы следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с ГОЛОВЫМ Ю.Г., предметом залога являлся <...> общей залоговой стоимостью <...> рублей. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В силу 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании 348-350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта с ГОЛОВЫМ Ю.Г. подлежат удовлетворению. В материалы дела сторонами не представлены отчеты оценщиков о вероятной рыночной стоимости заложенного имущества. Принимая во внимание, что по заявлению любой из сторон договора залога начальная продажная цена заложенного имущества может быть изменена судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно оценке, указанной в отчете независимого оценщика на момент реализации такого имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества по согласованной ранее сторонами в договоре залога стоимости в сумме <...> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> рублей <...> копеек (л.д.10). Руководствуясь статьями 12, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Тагилбанк» удовлетворить. Взыскать досрочно солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НефтоОпт-Урал» и ГОЛОВА Ю.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Тагилбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых задолженность по просроченной ссуде - <...> рублей, по текущей ссуде - <...> рублей, проценты из расчета 18% годовых в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты из расчета 25% годовых в сумме <...> рублей <...> копеек; и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ГОЛОВУ Ю.Г., находящееся в залоге у Открытого акционерного общества «Тагилбанк» по договору о залоге <...> от ДД.ММ.ГГГГ: <...> <...> <...> <...> с установлением начальной продажной стоимости <...> рублей, в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требованиях ГОЛОВА Ю.Г. о признании договора поручительства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья - Н.Ю. ОСИПОВА
Также, в обеспечение исполнения ООО «НефтоОпт-Урал» своих обязательств по кредитному договору, ГОЛОВ Ю.Г. предоставил Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства, общей стоимостью <...> рублей - <...>.