РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011 года суд Ленинского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Баландиной В.А.

с участием: истца Абдуллиной И.Н., представителя истца адвоката Демшина А.Г., действующего на основании ордера от 01 апреля 2011 года №288791,

ответчика ИП Солдатова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606 по иску Абдуллиной И.Н. к ИП Солдатову С.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ИП Солдатову С.А. о возложении обязанности исполнить обязательства данные в рекламе- монтаж оконных конструкций- ... рублей и стальная сейф-дверь - ... рублей в подарок; возложении обязанности по замене или возврату денег за некачественную дверь-... руб., взыскании за каждый день просрочки исполнения указанных требований неустойки в размере ...% от суммы, рекламных обязательств и стоимости двери- ... руб., возмещении морального вреда в размере ... рублей, ...% штрафа.

В судебном заседании 23 марта 2009 года, истица увеличила требования дополнив их отказом от исполнения от договора на изготовление, доставку, установку дверных групп на основании п.2 ст. 456 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в сумме ... рублей, взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 23 апреля 2010 года требования Абдуллиной И.Н. удовлетворены частично.

С индивидуально предпринимателя Солдатова С.А. в пользу Абдуллиной И.Н. взыскано ... рублей оплаченных за установку двери и коробки по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и пеня в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы юридической помощи ... рублей. На Абдуллину И.Н. возложена обязанность возвратить ИП Солдатову С.А. некачественную дверь и коробку к данной двери в день исполнения Солдатовым С.А. решения по взысканию основной суммы за дверь ... руб.

С индивидуально предпринимателя Солдатова С.А. в доход государства взыскана государственная пошлина по удовлетворенным требованиям материального характера ... руб. ... коп., по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда ... рублей, штраф в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ...% от взысканных сумм в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Абдуллиной И.Н. о взыскании с ИП Солдатова С.А. стоимости второй дверной группы, в которую входит дверь и коробка в размере ... рублей, ... рублей за монтаж оконных конструкций и ... рублей- стоимости стальной двери- подарка, отказа от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП Солдатова С.А. ... руб. .. коп., в том числе суммы по договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2010 года, решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 23 апреля 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдуллиной И.Н. о взыскании с ИП Солдатова С.А. стоимости второй дверной группы стоимостью ... рублей, в данной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения кассационная жалоба истца Абдуллиной И.Н. без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 22 ноября 2010 года исковые требования Абдуллиной И.Н. удовлетворены частично, с ИП Солдатова С.А. в пользу Абдуллиной И.Н. взыскано ... рублей оплаченных за установку двери и коробки по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере пятьсот рублей, судебные расходы на проезд в кассационную инстанцию-... рублей ... коп., затраты на изготовление фотографий ... рублей и расходы на оплату услуг представителя ... руб. На Абдуллину И.Н. возложена обязанность вернуть ИП Солдатову С.А. некачественную дверь и коробку к данной двери в день исполнения Солдатовым С.А. решения по взысканию основной суммы за дверь ... руб.

С индивидуального предпринимателя Солдатова С.А. в доход государства взыскана государственная пошлина по удовлетворенным требованиям материального характера ... руб. ... коп., по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда ... рублей, в федеральный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ...% от взысканных сумм в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Абдуллиной И.Н. о взыскании с ИП Солдатова С.А. транспортных расходов для участия на заседании антимонопольной службы по рекламе в размере ... рублей- отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2011 года решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 22 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истица Абдуллина И.Н. в обоснование требований в части дверных групп указала, что между ней и ИП Солдатовым С.А. был заключен договор на изготовление и установку двух дверных групп (дверь и коробка) на общую сумму ... рублей, в том числе одна дверная группа стоимостью- ... рублей, стоимость второй дверной группы- ... рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по дверным группам Абдуллиной И.Н. не составлялся и не подписывался.

Истцом основанием к отказу от договора по дверной группе стоимостью ... рублей указано, что дверь покрывается ржавчиной, в связи с чем истец считает, что товар не соответствует качеству, претензия к ответчику направлена в срок до 6 месяцев с момента установки дверной группы.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила требования об отказе от договора купли-продажи входной группы стоимостью ... рублей удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость входной группы, пени в размере стоимости двери -... рублей, моральный вред ... рублей, судебные расходы на представителя в размере ... рублей, затраты на дорогу в г.Екатеринбург на рассмотрение кассационных жалоб и расходы на заседание антимонопольной службы по рекламе, также ... рублей затраченных на изготовление фотографий, которые являются доказательством некачественности товара. Суду пояснила, что 01.10.2008 года она заключила с ответчиком договор на приобретение и установку 2-х дверных групп, спорная дверная группа стоимостью ... рублей, была установлена 09 ноября 2008 года и в марте 2009 года на ней появились следы ржавчины. В настоящее время дверь и входная группа продолжает покрываться ржавчиной. К апрелю 2010 года ржавчина появилась на самом полотне, на коробке в стыках, что подтверждается фотографиями. На ее претензию от марта 2009 года ответчик не ответил. Против покраски двери она возражает, т.к. считает, что и после покраски будет проявляться ржавчина, и полагает, что данная дверь не предназначена для установки на улице. Ответчик сам устанавливал им дверь и не поставил их в известность, что данная дверная группа не подходит для установки на входную дверь, также не сказал им, что необходимо сделать козырек над дверью, чтобы на нее не попадали осадки. Считает, что ответчик не представил доказательств того, что он продал качественный товар, не провел экспертизу. Какого либо руководства по эксплуатации двери ей ответчиком выдано не было. В суде представителю ответчика и ответчику предлагали провести экспертизу в отношении качества дверей, но они в судебном заседании 23.07.2010г. отказались от ее проведения. Считает, что обязанность доказывания того, что продан товар надлежащего качества, лежит на продавце. Просит учесть, что требования по входной группе были предъявлены к ответчику в марте 2009 года, но до настоящего времени никаких мер не принято, экспертиза не проведена, товар не заменен, просит иск удовлетворить взыскать неустойку в размере стоимости дверной группы, моральный вред ... рублей и все указанные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ИП Солдатов С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что продал истцу дверную группу стоимостью ... рублей. Первоначально имела место претензия, что на данной дверной группе появилась ржавчина на подшипниках и накладках, считает, что данные дефекты имели место из-за неправильной эксплуатации двери, т.к. подшипники необходимо смазывать. Считает, что необходимо было сделать козырек над дверью, чтобы меньше попадала влага. Полагает, что все недостатки, которые имеет дверь, на данный момент устранимы, дверь можно покрасить. Он готов произвести покраску дверей и дать на нее гарантию на год или два года. Считает, что правила ухода за дверью (смазка подшипников, установка козырьков) являются общеизвестнными и не требуется ставить покупателя в известность о данных правилах эксплуатации. Проводить экспертизу не намерен, т.к. отсутствуют средства.

Третье лицо Абуллин Р.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истицу, представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является государством-участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действуют «Руководящие принципы для защиты прав потребителей», принятые 09 апреля 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН, где указано, что потребители находятся в неравном положении с точки зрения экономических условий, уровня образования и покупательной способности, что потребители должны иметь право на доступ к безопасным товарам. Поэтому одна из целей Российской Федерации как государства-участника ООН - это содействие в установлении и дальнейшем обеспечении надлежащей защиты своего населения как потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

Факт заключения между истицей и индивидуальным предпринимателем Солдатовым договора купли - продажи двух дверных групп, в которые входят двери и дверная коробка, общей стоимостью ... рублей, в том числе спорной дверной группы стоимостью ... руб. установлена судом и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что после установки ответчиком спорной дверной группы 09 ноября 2008 года, истцом в марте 2009 года было установлено, что данная дверная группа не соответствует качеству, а именно сразу появилась ржавчина на накладках замка, подшипниках, в последующем образование коррозии на дверном полотне, на дверной коробке и в стыках.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абз.1 и 2 п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

После обнаружения неоговоренных в договоре купли-продажи недостатков 05 марта 2009г. (том 1 л.д. 66-67) в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец дополнительным основанием некачественной двери указала, что у накладных замков и шарниров появилась ржавчина, в связи с чем она полагает, что дверь не предназначена для установки на улице.

Недостатки товара- двери стоимостью ... рублей, подтверждаются фототаблицей ( том 1 л.д.157 и том 2 л.д.168-169).

11 марта 2009 года истцом вновь в адрес ответчика направлена претензия аналогичного содержания.

11.03.2009г. (том 1 л.д.70) ИП Солдатовым С.А. истице был дан ответ, что на дверях применяются упорно-радиальные подшипники, которые требуют периодического нанесения смазки для улучшения скольжения и предотвращения образования коррозии.

Ответчик ранее в судебных заседаниях пояснял, что он поставил истцу сейф-двери компании ООО «...».

Из ответа ООО «...» следует, что металлические сейф двери изготавливаемые данным предприятием предназначены для установки в квартиры коттеджи для внутренней и наружной установки. Гарантийный срок на изделия не установлен (том 1 л.д.172).

Если на товар гарантийный срок не установлен ни продавцом, ни изготовителем, то, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем к продавцу или организации, выполняющей функции продавца, при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах 6 месяцев со дня передачи товара покупателю. При определении разумности сроков рекомендуется исходить из гарантийных сроков, установленных государственными стандартами, а если они не установлены - из показателей долговечности товара, установленных нормативными документами по стандартизации.

Если изготовителем гарантийный срок не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить ему (организации, выполняющей функции изготовителя) требования, предусмотренные абзацами 2, 4 пункта 1, а также пунктом 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», если недостатки обнаружены в течение шести месяцев со дня передачи товара потребителю.

Как установлено судом двери были установлены 09.11.2008г., следовательно требования связанные с недостатком товара- входной группы были предъявлены истцом ответчику в течение 6 мес. - 05.03.2009г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В судебном заседании 28.07.2009 г. судом ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что проданный им истцу товар - сейф-двери надлежащего качества, однако ответчик представлять доказательства и проводить экспертизу отказался.

Определением суда от 25.10.2010 г. (том 2 л.д.197-198) ответчику было предложено представить доказательства отсутствия недостатков дверной группы стоимостью ... рублей; доказательства того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил ее использования, действиями третьих лиц, неопределимой силой; возникшие недостатки возможно устранить и предлагалась представить в суд заключение эксперта, подтверждающее то обстоятельство, что товар был продан качественный, дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил использования, действиями третьих лиц.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 марта 2011 год ответчику вновь суд предложил представить доказательства, в частности, что дверная группа стоимостью ... руб. не имеет недостатков; указанные на дверной группе недостатки в виде ржавчины, коррозии возникли вследствие нарушения истцом правил ее использования, действиями третьих лиц; возникшие на дверной группе недостатки возможно устранить, предложено представить в суд заключение эксперта, подтверждающее доводы ответчика, что дверная группа стоимостью ... руб. является качественным товаром (том 3 л.д.31-32).

До настоящего времени ответчиком доказательств, того, что дверная группа стоимостью ... рублей проданная и установленная истцу ответчиком, является качественным товаром, установка произведена качественно и все указанные истцом недостатки товара возникли вследствие нарушения Абдуллиной И.Н. правил ее использования, действиями третьих лиц в суд не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени дверь заменена не была, недостатки не устранены, истцом выдвинуто требование об отказе от договора.

Учитывая изложенное, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи дверной группы стоимостью ... рублей подлежит удовлетворению, возврату подлежит уплаченная за товар сумма ... рублей, вышеназванная сумма должна быть взыскана с ИП Солдатова С.А. в пользу истца, а дверная группа возвращена истицей ИП Солдатову С.А. в день исполнения ответчиком решения по взысканию основной суммы за дверь ... руб.

В соответствии с п.1,3,4,5 ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором;

уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем;

изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом;

-требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст. 23 вышеназванного закона и предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 23 марта 2009г. истец обратилась в суд с требованием об отказе от договора на приобретение входной группы стоимостью ... руб. (том 1 л.д. 60-63). Данный иск и определение от 23.03.2009г. ответчик ИП Солдатов С.А. получил 23.03.2009г. (том 1 л.д.98) и должен был выполнить требования истца, но до настоящего времени данное требование не удовлетворено. Просрочка исполнения требования на момент вынесения решения составляет ... дней, пени за данный период составят ... руб. (...), суд считает, что размер пени должен быть определен в размере стоимости товара- ... рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих норм закона. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом предусматриваются физические и нравственные страдания от действий причинителя вреда, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что дверная группа стоимостью ... рублей не соответствует качеству, с 05 марта 2009 г. ответчиком не решен вопрос об устранении недостатков или замене данной дверной группы или возврате денежных средств - стоимости двери. Учитывая длительность не разрешения претензии, необходимости истца обращаться в различные инстанции для восстановления ее нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей понесены транспортные расходы на проезд в Свердловский областной суд в размере ... руб. ... коп., на рассмотрение дела в кассационном порядке, данные расходы подтверждаются копией билетов (том 2 л.д.207 и т.3 л.д.33), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании транспортных расходов на комиссию антимонопольной службы по рекламе должно быть отказано, поскольку данные расходы не относятся к рассмотрению данного дела и к заявленным требованиям.

В силу ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция от 29.01. 2009г. на сумму ... руб. за участие в суде адвоката Демшина (том 2 л.д.2004) руб. и квитанция от 22.11.2010г. на сумму ... рублей за ведение адвокатом Демшиным гражданского дела в суде при отмене решения по кассационной жалобе (том 2 л.д. 206), квитанция от 28 марта 2011 года на сумму ... руб. (том 3 л.д.34), за ведение дела в суде, таким образом, из представленных суду документов следует, что истцом на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении судом настоящего дела понесены расходы в сумме ... руб.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права; обоснованность требований, предъявленных к ответчику, участие представителя только в судебных заседаниях в суде первой инстанции считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ... рублей.

К прочим расходам суд считает, следует отнести расходы на изготовление фотографий, в подтверждение наличия у входной группы недостатков, и сумма ... рублей, подтвержденная товарным чеком №198 от 17.08.2010г. (том 2 л.д.203) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Солдатова С.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от взысканных сумм, т.е. в сумме ... руб. ... коп. (...).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, по требованиям материального характера соответчика должна быть, взыскана государственная пошлина в размере ... руб. .. коп., по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллиной И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Солдатова С.А. в пользу Абдуллиной И.Н. ... рублей оплаченные за установку двери и коробки по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на проезд в кассационную инстанцию-... рублей ... коп., затраты на изготовление фотографий ... рублей и расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы.

Обязать Абдуллину И.Н. вернуть ИП Солдатову С.А. некачественную дверь и коробку к данной двери в день исполнения Солдатовым С.А. решения по взысканию основной суммы за дверь ... руб.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Солдатова С.А. в доход государства государственную пошлину по удовлетворенным требованиям материального характера ... руб. ... коп., по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солдатова С.А. в федеральный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Абдуллиной И.Н. о взыскании с ИП Солдатова С.А. транспортных расходов для участия на заседании антимонопольной службы по рекламе в размере ... рублей- отказать.

Решение в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с принесение кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья-                                      И.Н. Зайцева