РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием представителя истца Долгой М.В.- Рякина Е.В., действующего на основании доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, В., нотариусом нотариального округа г.Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России»- юрисконсульта юридического отдела Нижнетагильского отделения №232 ОАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А., действующей по доверенности удостоверенной в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Екатеринбурга А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 642 по иску Долгой М.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения №232 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Долгая М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения №232 о расторжении кредитного договора № заключенного между ОАО Сбербанк Росси и Долгой М.В. с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ /ОАО/ к Долгой М.В., У., С о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов- государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО Сберегательный банк РФ и Долгой М.В. В связи с неисполнением Долгой М.В. обязательств банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Н. Тагил от 10.06.2010 года требования банка удовлетворены частично, с У. и С.. и Долгой М.В. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рубль) <...> копеек и обращено взыскание на <...> имущество, находящееся в залоге у ЗАО «Сберегательный банк РФ», установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей.

Несмотря на постановленное решение, банк насчитывает истцу денежные средства по кредитному договору. Письменного ответа на вопросы о сути начисляемых денежных средств (проценты, неустойка) банк не предоставляет, отказ ничем не мотивирует. По устному запросу в банк от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данной неустойке для заемщика и поручителей составляет <...> рублей, таким образом, после вынесения судебного решения сумма долга выросла на <...> рублей. Начисление денежных средств после решения суда, вступившего в законную силу считает необоснованным.

По сути данного вопроса Министерство финансов Российской Федерации в письме от 11 августа 2008 г. N 03-03-06/2/100 разъясняет следующее:

«В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 6 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются ст. 290 Кодекса).

Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен ст. 328 НК РФ.

Пунктом 4 данной статьи определено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

Исходя из изложенного, основанием для начисления в налоговом учете доходов в виде процентов является наличие долгового обязательства, обусловленного рамками кредитного договора.

При этом при расторжении кредитного договора или прекращении долгового обязательства по нему иным способом начисление процентов в налоговом учете прекращается.

Основания расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, после расторжения кредитного договора по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора в соответствии с условиями договора начисление процентов по кредитному договору прекращается».

Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд признал, что заемщиком Долгой М.В. обязательства по кредитному договору не исполнялись, денежные средства в счет погашения не поступали. В соответствии со статьей 452 ГК РФ «Порядок изменения и расторжения договора» ДД.ММ.ГГГГ банком было отправлено требование досрочном погашении кредита, возврата всей суммы кредита вместе с процентами и неустойкой. Требование банка исполнено не было. Обратившись в суд с требованием о взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, банк тем самым отказался от исполнения договора.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, обязательства Долгой М.В. по кредитному договору № считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. Начисление процентов или неустойки по прекращенным обязательствам противоречит ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и основания требований, указанных в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Долгой М.В. и поручителей задолженности по кредитному договору № в связи с чем полагает, что кредитный договор прекратил свое действие На требованиях о расторжении кредитного договора с момента вступления в силу решения суда от 10 июня 2010 года настаивает, полагает, что должно быть принято решение по данному требованию.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в соответствии с п. 7.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Совершенно необоснованно, незаконно истцом Долгой М.В. сделал вывод на основании ст. 450 ГК РФ о том, что: « после расторжения кредитного договора по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора в соответствии с условиями кредитного договора начисление процентов по кредитному договору прекращается». Статья 450 ГК РФ подобных положений не содержит. Неверно истолкованы истцом Долгой М.В. и нормы ст. ст. 451, 452 ГК РФ. Требование о расторжении кредитного договора Сбербанком России (ОАО) к Долгой М.В. не предъявлялось, направлялось требование о возврате всей суммы задолженности.

Неправильно истолкован истцом п. 3 ст. 453 ГК РФ прямо указано: в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а не ранее вынесенного решения.

Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием для прекращения обязательства (Глава 26 Гражданского кодекса РФ). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 25.11.2009.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных в судебном решении сумм -прекращенным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей <...> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рубля <...> копеек; задолженность по процентам - <...> рубля <...> копеек; задолженность по неустойке - <...> рублей. Государственная пошлина погашена в полном объеме

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются У..

Долгой М.В. подано исковое заявление о расторжении кредитного договора. Данное требование является требованием неимущественного характера. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины уплачивается физическим лицом в размере <...> рублей, следовательно истцом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления.

Как на основание требований истец ссылается на ст. ст. 250, 328 НК РФ, однако данные нормы относятся к главе 25 НК РФ, регулирующей порядок налоговой отчетности организации. Кредитные средства Сбербанком России (ОАО) заемщику Долгой М.В. были предоставлены как физическому лицу. Считает ссылки истца на данный закон неправомерными. Прекращение договорных обязательств истцом Долгой М.В. не доказано, доводы, приведенные истцом в заявлении незаконны и необоснованны.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда от 10. 06.2010г. вступившим в законную силу 09 июля 2010 года (л.д.7-12), исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ удовлетворены частично.

С Долгой М.В. У. и С. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе просроченную задолженность по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременное погашение кредита в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Долгой М.В., находящееся в залоге у Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации /Открытого акционерного общества/ в лице Нижнетагильского отделения № 232 Сбербанка России по договору купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ за №: <...>., установив начальную продажную цену в размере <...> рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Долгой М.В., У., С в солидарном порядке пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.

Принимая решение о взыскании с ответчиков солидарно оставшейся суммы задолженности по основному долгу, по процентам за пользование остатком непогашенной суммы долга, а также штрафных санкций, суд фактически договор расторг.

При таких обстоятельствах действие кредитного договора прекращено.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принятием решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, штрафных санкций обязательства сторон прекратились; неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий.

Из представленной в суд справки ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., основной долг- <...> руб., просроченные проценты- <...> руб., неустойка <...> руб. и госпошлина <...> руб. (л.д.35) Платежи в счет задолженности погашает поручитель Уткина М.И.

Из вышеназванного следует, что после вынесения решения сумма взысканной задолженности уменьшается, в связи с погашением, дополнительно Банком проценты и пени не начисляются, следовательно, доказательств нарушения прав истицы судом не установлено.

Доводы представителя ответчика в той части, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа ошибочно, поскольку неисполнение решения суда влечет иные последствия предусмотренные ст. 208 ГПК РФ и дополнительного решения о расторжении кредитного договора не требуется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгой М.В. кОАО «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения №232 о расторжении кредитного договора № заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения №232 и Долгой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме с принесениям жалобы через Ленинский районный суд города Н.Тагил.

Судья-                                                          И.Н.Зайцева.