РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Мусиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312 (2011) по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к индивидуальному предпринимателю Пархачевой М.С., Пархачевой Т.А., Пархачеву С.А., Оленеву М.В., Захарову В.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Захарова В.Ф. и Пархачевой Т.А. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» (далее ОАО «Уралтрансбанк») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пархачевой М.С., Пархачевой Т.А., Пархачеву С.А., Оленеву М.В., Захарову В.Ф., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме ... рублей ... копейки, в том числе задолженность по основному долгу - ... рублей ... копеек, задолженность по процентам - ... рублей ... копейки, задолженность по пени - ... рублей ... копеек; обратить взыскание на имущество Захарова В.Ф., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество Пархачева С.А., заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество Оленева М.В., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество индивидуального предпринимателя Пархачевой М.С., заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключил с индивидуальным предпринимателем Пархачевой М.С. кредитный договор № на сумму ... рублей сроком ... месяцев с процентной ставкой ...% годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему в сроки, установленные графиком. Согласно п.8.1 договора, Заемщик обязался в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа уплачивать банку неустойку в виде пени в размере ...% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании п.10.1 договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной Договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Договора, а Заемщик обязан возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки.

В обеспечение кредита оформлены договоры поручительства с физическими лицами Пархачевой Т.А., Пархачевым С.А., Оленевым М.В., Захаровым В.Ф., заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ... залоговой стоимостью ... рублей с Захаровым В.Ф., № транспортного средства ... залоговой стоимостью ... рублей с Пархачевым С.А.; № транспортного средства ..., залоговой стоимостью ... рублей с Оленевым М.В.; № товаров в обороте: ... ... рублей с Пархачевой М.С.

Истцом обязательства по договору были выполнены добросовестно и своевременно, заемщику выдан кредит. Однако в период действия договора заемщиком нарушались обязательства по договору, в частности, не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему, в связи с этим образовалась задолженность, которую Заемщик погашать в добровольном порядке отказывается.

Общая сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей ... копейки, в том числе: задолженность по основному долгу ... рублей ... копеек, задолженность по процентам ... рублей ... копейки, задолженность по пени ... рублей ... копеек.

В связи со смертью ответчика Пархачева С.А. судом прекращено производство по делу по иску ОАО «Уралтрансбанк» в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к Пархачеву С.А. как к поручителю,

по требованию к этому ответчику об обращении взыскания на заложенное транспортное средство произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Пархачева Т.А., принявшая наследство после его смерти.

Судом принято встречное исковое заявление Захарова В.Ф. к ООО «Уралтрансбанк» о признании недействительными договоров поручительства и залога, в котором Захаров В.Ф. указал, что договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № он не подписывал и ничего не знает о заключении таких договоров, его личные данные в договорах указаны неверно,

а также встречное исковое заявление Пархачевой Т.А. к ОАО «Уралтрансбанк» о признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в котором она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с Пархачевым С.А. в браке. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер, после его смерти она фактически приняла наследство. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства был приобретен автомобиль ..., что подтверждается договором купли-продажи №, заключенным между ООО УТК «...» и Пархачевым С.А. Брачный договор в период брака не составлялся. В конце января ... года из искового заявления ОАО «Уралтрансбанк» ей стало известно о заявленных требованиях. Однако письменного согласия на передачу данного автомобиля в залог Банку она не давала, так как вообще не знала о заключенной сделке. Банк не уведомлял ее в письменном виде о заключении договора залога транспортного средства. Договор поручительства она подписывала дома, в банк не ходила, о залоге имущества ничего не знала. Полагает, что при заключении сделки не соблюдены существенные условия договора о залоге, определенные ст.339 Гражданского кодекса РФ, в связи с этим считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона. Фактически Пархачев С.А., совершая сделку, распорядился имуществом, находящимся в общей совместной собственности, без согласия другого участника совместной собственности, чем нарушил ее права и законные интересы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, основания и предмет иска поддержал в полном объеме, поскольку до настоящего времени Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Встречные исковые требования Захарова В.Ф. и Пархачевой Т.А. не признал, полагая, что имеющееся в деле заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись Захарова В.Ф. в договорах поручительства и залога выполнена не им, а иным лицом, является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке, с момента заключения Пархачевым С.А. договора залога прошло более года, Пархачева Т.А. не могла не знать о заключении этой сделки, поэтому пропустила срок исковой давности.

Представитель ответчиков Пархачевой М.С. и Пархачевой Т.А. исковые требования признала в части задолженности по основному долгу в размере ... рублей ... копеек и задолженности по процентам в сумме ... рублей ... копейки; не признала сумму начисленных пени, которую считала завышенной. Кроме того, задолженность образовалась в связи с незаконными действиями работников ОАО «Уралтрансбанк», предложившими Пархачевой М.С. в порядке реструктуризации долга по ... кредитным договорам заключить ... новый договор на сумму долга, на что она дала согласие. Поскольку предыдущие договоры расторгнуты не были, сумма задолженности у нее увеличилась. Заемщик дала согласие Банку на безакцептное списание денежных средств со своего счета, поэтому о создавшейся ситуации она узнала лишь в январе ... года, после этого обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, по ее заявлению возбуждено уголовное дело. Не признала также требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде товаров в обороте, поскольку в связи с прекращением предпринимательской деятельности товары были проданы.

Настаивала на удовлетворении встречного иска Пархачевой М.С. к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным договора залога транспортного средства ..., поскольку она, являясь супругой Залогодателя Пархачева С.А., ничего не знала о заключаемой сделке. Возражала против применения в данном споре срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке ей ничего не было известно. Оспаривала стоимость заложенного автомобиля, поскольку, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляет ... рублей. Поддержала также требование Пархачевой Т.А. по встречному иску о возмещении государственной пошлины в сумме ... рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

Ответчик Захаров В.Ф. исковые требования не признал полностью, поддержал заявленные им встречные исковые требования о признании договоров поручительства и залога недействительными в связи с тем, что такие договоры он не подписывал.

Ответчики Оленев М.В. и Пархачева Т.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела. На основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителей истца и ответчиков Пархачевой М.С., Пархачевой Т.А., ответчика Захарова В.Ф., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Статья 363 Гражданского Кодекса РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель несет ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» предоставил кредит индивидуальному предпринимателю Пархачевой М.С. на сумму ... рублей на срок ... месяцев с ежемесячным начислением процентов в размере ...% годовых, начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления Кредита на счет Заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно (п.4.1). Проценты на сумму Кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (п.4.2). Согласно данному договору, возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1). По графику размер ежемесячного платежа составляет ... рублей ... копейку, последний взнос - ... рублей ... копеек. При нарушении срока погашения кредита Заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере ...% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8.1) (том 1, л.д.39-43).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Пархачевой Т.А., Пархачевым С.А., Оленевым М.В., Захаровым В.Ф. заключены договоры поручительства (л.д.14-19), согласно которым поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. Ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной (том 1, л.д.46-48, 49-51, 52-54, 55-57).

Кроме того, между истцом и ответчиками: Пархачевым С.А., Оленевым М.В., индивидуальным предпринимателем Пархачевой М.С., Захаровым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога (л.д. 58-60), следующих автотранспортных средств:

- ..., принадлежащего Захарову В.Ф., залоговой стоимостью ... рублей;

- ..., залоговой стоимостью ... рублей;

- ..., принадлежащего Оленеву М.В., залоговой стоимостью ... рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и индивидуальным предпринимателем Пархачевой М.С. заключен договор залога товаров в обороте: ..., общей залоговой стоимостью ... рублей.

В соответствии с условиями договоров залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые Заемщик отвечает (п.8.1 договора).

Факт получения индивидуальным предпринимателем Пархачевой М.С. кредита в сумме ... рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (том 1, л.д. 45).

Судом установлено, что Пархачева М.С. была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 92-93), однако ДД.ММ.ГГГГ ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (том 2, л.д. 34).

Выпиской из лицевого счета индивидуального предпринимателя Пархачевой М.С. подтверждается погашение кредита до декабря ... года, последний платеж от Заемщика в исполнение обязательств по погашению кредита и процентов поступил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-38).

Уведомления о наличии задолженности и требования о погашении долга направлялись банком Заемщику, Поручителям, однако мер к погашению принято не было (том 1, л.д.81-84).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ... рублей ... копейки, из которых: ... рублей ... копеек - основной долг, ... рублей ... копейки - проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, ... рублей ... копеек - пени за несвоевременное погашение кредита (том 1, л.д.14).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и принят в части сумм ссудной задолженности и процентов по кредиту, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку истцом не названы суду последствия, вызванные неисполнением ответчиками обязательств, несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору компенсируется процентами за пользование кредитом, размер неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и подлежит уменьшению до ... рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма остатка ссудной задолженности в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек - задолженность по основному долгу, ... рублей ... копейки - задолженность по процентам и ... рублей пени за просрочку погашения кредита.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей ... копейки (л.д.15). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Решая вопрос о лицах, с которых подлежит взысканию задолженность по кредиту, суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к ответчику Захарову В.Ф.

Ответчик Захаров В.Ф. во встречном иске оспаривал заключение с истцом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора залога № указывая, что такие договоры он не подписывал. По ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени Захарова В.Ф., расположенные в графе и строке «Поручитель» договора поручительства №, заключенного между Захаровым В.Ф. и ОАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Захаровым В.Ф., а иным лицом. Подпись от имени Захарова В.Ф. в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на стр.3 под основным печатным текстом в разделе «Юридические адреса и подписи сторон», в графе и строке «Залогодатель» выполнена не Захаровым В.Ф., а иным лицом (том 2 л.д.3-11).

На этом основании суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства и залога между ОАО «Уралтрансбанк» и Захаровым В.Ф. заключены с нарушением требований действующего законодательства, в частности, ст.339, 362 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающих письменную форму договоров залога и поручительства и недействительность этих договоров в случае несоблюдения письменной формы, и в удовлетворении исковых требований к этому ответчику следует отказать полностью.

Захаровым В.Ф. были заявлены требования о взыскании с ОАО «Уралтрансбанк» судебных издержек в размере ... рублей, из которых ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг экспертного учреждения, что подтверждается актом ГЭО ООО «...» от 21 марта 2011 года и кассовым чеком (л.д. 31), ... рублей - в возмещение расходов по составлению искового заявления, ... рублей - по составление дополнительного заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 32).

Поскольку судебные расходы Захарова В.Ф. полностью подтверждены и в удовлетворении требований к этому ответчику надлежит полностью отказать, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании 348-350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского Кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ответчик Пархачев С.А., являющийся по кредитным обязательствам ИП Пархачевой М.С. и поручителем и залогодателем, ДД.ММ.ГГГГ умер (том 1, л.д. 162, том 2 л.д. 49). После смерти заведено наследственное дело № (том 2, л.д. 44), дети наследодателя: О. и Пархачева М.С., отказались от доли наследства в пользу жены наследодателя Пархачевой Т.С. (том 2, л.д. 47-48). Пархачевой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... (том 2 л.д. 55, 79), ... (том 2, л.д. 67), ... (том 2, л.д. 86), ... (том 2, л.д. 87).

Таким образом, в права наследования после смерти ответчика Пархачева С.А. в установленном законном порядке вступила его супруга - ответчик Пархачева Т.А., в связи с этим должна отвечать по обязательствам умершего супруга по договору залога.

Ответчиком Пархачевой Т.А. были заявлены встречные исковые требования к ОАО «Уралтрансбанк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства ..., заключенного между истцом и Пархачевым С.А. недействительным. В обоснование требований ответчик указала, что данный автомобиль был приобретен Пархачевым С.А. в период их брака на совместные денежные средства, в связи с этим при заключении договора залога, Банк должен был истребовать ее согласие, как супруги, на заключение данной сделки. Однако этого сделано не было. Договор поручительства по кредитному договору она подписывала дома, в банк не ходила, о заключении договора залога ничего не знала. Полагает, что при заключении сделки не были соблюдены существенные условия договора залога, определенные ст.339 Гражданского кодекса РФ, с вязи с этим данная сделка не соответствует требованиям закона.

Приобретение автомобиля ... в период брака супругов Пархачевых подтверждается свидетельством о заключении их брака и договором купли-продажи этого транспортного средства (т.1 л.д.164, 165).

В силу ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из текста названной выше нормы закона следует, что законный режим имущества супругов предполагает заключение сделки по распоряжению общим имуществом супругов с согласия второго супруга. Для признания сделки недействительной второй супруг, в данном случае Пархачева Т.А., должна доказать, что Пархачев С.А. при заключении договора залога транспортного средства знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Однако таких доказательств Пархачева Т.А. суду не представила. На момент заключения спорной сделки Пархачева Т.А. и Пархачев С.А. состояли в браке, в обеспечение кредитного договора, заключенного их дочерью Пархачевой М.С. с ОАО «Уралтрансбанк», Пархачевой Т.А. был заключен договор поручительства.

На основании п.2 ст.181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что Пархачев С.А. на момент заключения договора залога транспортного средства знал или заведомо должен был знать о несогласии Пархачевой Т.А. на совершение такой сделки, а также то, что Пархачева Т.А. не знала о заключении договора залога транспортного средства между ее супругом и Банком, суд полагает, что она пропустила срок исковой давности, и в удовлетворении этого иска следует отказать.

На этом основании подлежат удовлетворению исковые требования Банка об обращении взыскания на имущество Пархачевой Т.А. - автомобиль ..., заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора залога этого транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога составляет ... рублей, согласно оценке этого транспортного средства ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80), его стоимость составляет ... рублей, эта стоимость указана в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном Пархачевой Т.А. (т.2 л.д.86). Поскольку дата оценки более поздняя и подготовлена лицом, не заинтересованным в разрешении данного спора, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в этом размере.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на это имущество, судом не установлено.

В силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.335 Гражданского Кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно паспорту транспортного средства ..., с ДД.ММ.ГГГГ собственником этого автомобиля являлся Оленев М.В. (т.1 л.д.86)., по сведениям ГИБДД УВД по г.Н.Тагилу, собственником автомобиля ..., на момент заключения договора залога являлся К. (том 1, л.д.111), который ДД.ММ.ГГГГ производил замену номерного агрегата этого транспортного средства. Кроме того, номера паспортов транспортных средств, имеющийся в ГИБДД, и в паспорте, представленном для заключения договора залога, различны.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право собственности Оленева М.В. на предмет залога - транспортное средство ..., на момент заключения договора залога, поэтому в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор является ничтожным, и в удовлетворении требований истца об обращения взыскания на это имущество следует отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ИП Пархачевой М.С. - товары в обороте.

Согласно п. 1 ст. 336, п. ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 26 при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

На основании ст.357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Из смысла этой нормы следует, что Залогодатель самостоятельно решает, каким товаром заменить выбывшие из своей собственности товары в обороте.

Однако договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и индивидуальным предпринимателем Пархачевой М.С. заключен на условии о том, что замена имущества допускается лишь с согласия Залогодержателя, восстановление утраченного имущества заменяется другим имуществом по согласованию с Залогодержателем (п.2.6, 2.7 договора) что противоречит сути договора залога товаров в обороте. На этом основании суд полагает, что в связи с применением в договоре общей нормы о замене предмета залога с согласия Залогодержателя, предусмотренной ст.345 Гражданского кодекса РФ, в данном случае имеет место не договор залога товаров в обороте, а договор залога, регулируемый общими нормами о залоге.

Поскольку в нарушение общих правил о залоге, договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит индивидуализирующих признаков предмета залога, на это имущество взыскание не может быть обращено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Захарова В.Ф. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» удовлетворить.

Признать договор поручительства и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым В.Ф. и ОАО «Уральский транспортный банк», недействительным.

Взыскать с ОАО «Уральский транспортный банк» в пользу Захарова В.Ф. ... рублей в возмещение судебных расходов.

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пархачевой М.С., Пархачевой Т.А., Оленева М.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек задолженность по основному долгу, ... рублей ... копейки задолженность по процентам, ... рублей пени за просроченный кредит и просроченные проценты, а также ... рубля ... копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание задолженности Пархачевой М.С., Пархачевой Т.А., Оленева М.В. перед открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... рублей ... копеек на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ..., принадлежащий Пархачевой Т.А., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский транспортный Банк» к Оленеву М.В. и Пархачевой М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований Пархачевой Т.А. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ... отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 31 августа 2011 года.

Судья