РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Тагил 31 марта 2011года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновской Е.В., с участием: представителя истца ОАО «Уралтрансбанк»- Балабанова О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,удостоверенной С. - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Б., зарегистрированной в реестре за №, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ Огибениной Л.П., представителя ответчика Полуяновой Н.П.- Булыгиной И.Н.,действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: город Кушва и город Верхняя Тура Свердловской области- Г., зарегистрированной в реестра за №, выданной на срок три года с правом передоверия полномочий другим лицам, представителя ответчика Орлова А.Ф.- Коноваловой Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области З., выданной сроком на три года, при секретаре Гусевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2011 по искуоткрытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», Полуяновой Н.П., Огибениной Л.П., Орлову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У с т а н о в и л: ОАО «Уралтрансбанк» через своего представителя Балабанова О.В. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,удостоверенной С. - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Б., зарегистрированной в реестре за №, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратилось в суд с иском к ООО «Инвестгрупп», Полуяновой Н.П., Огибениной Л.П., Орлову А.Ф., в котором просит: -взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения иска, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; - обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Инвестгрупп»: , залоговой стоимостью <...> рублей. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уралтрансбанк» иобществом с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» заключен кредитный договор № По условиям указанного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей <...> копеек, по действующей процентной ставке-26% годовых, с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за него по частям в размере и сроки согласно графику погашения,на срок 36 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору банком ДД.ММ.ГГГГ было оформлено личное поручительство физических лиц - Полуяновой Н.П., Огибениной Л.П., Орлова А.Ф.,а также договор залога товара в оборотеООО «Инвестгрупп»- , залоговой стоимостью <...> рублей.ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору: ООО «Инвестгрупп»был выдан кредит на вышеуказанных условиях. Однако, в период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по договору. Последнее гашение кредита осуществлялось: по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек, по процентам ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек. В счет платежей по кредиту поступило <...> рубля <...> копеек. От добровольной уплаты суммы задолженности ответчикООО «Инвестгрупп» отказывается.В соответствии с п.8.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условий договора поручительстваПолуянова Н.П., Огибенина Л.П., Орлов А.Ф. обязались нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Инвестгрупп», в связи с чем просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке. В судебном заседании представитель истца ОАО «Уралтрансбанк»- Балабанов О.В., действующий на основании доверенности, обоснование и предмет исковых требований поддержал в объеме, дополнений не имел. Ответчик Огибенина Л.П.в данном судебном заседании исковые требованияне признала в полном объеме. Оспаривала факт заключения договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Инвестгрупп» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она никогда не была в офисе ОАО «Уралтрансбанк», подпись в договоре поручительства не ее. Ответчики Полуянова Н.П., Орлов А.Ф.,надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,направили в суд своих представителей. Представитель ответчика Полуяновой Н.П.- Булыгина И.Н.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик Полуянова Н.П. являлась участником ООО «Инвестгрупп», однако в ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о выходе из общества. Данные выписки из ЕГРЮЛ недостоверны, она ничего не знала о заключении кредитного договора с ОАО «Уралтрансбанк», в связи с чем не могла быть поручителем в обеспечение обязательств ООО «Инвестгрупп» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Орлова А.Ф.- Коновалова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, оспаривала факт заключения договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Инвестгрупп» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор поручительства и договор залога не подписывал, заложенный автомобиль ему никогда не принадлежал на праве собственности. Приложениек договору залога № (имущество, передаваемое в залог), приложение № (Соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации), а также приложение № (акт сдачи-приема имущества от ДД.ММ.ГГГГ) он не подписывал, подпись на этих документах поддельная. Заслушавстороны, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ. ОАО «Уралтрансбанк» предоставилоООО «Инвестгрупп» кредит в сумме <...> рублей, по действующей процентной ставке - 26 %годовых, с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за него по частям в размере и сроки согласно графику погашения,на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией кредитного договора № (л.д.36-42). Факт получения ООО «Инвестгрупп»денежных средств в сумме <...> рублей отОАО «Уралтрансбанк» по вышеуказанному кредитному договору, подтверждаетсямемориальным ордером №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Из представленных истцом материалов усматривается, что заемщикомООО «Инвестгрупп» нарушен п.5.1.кредитного договора, предусматривающий ежемесячную уплату платежа и начисленных процентов по кредиту. Пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойкив виде пени в размере 1% от суммысоответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленного кредитным договором. В ходе судебного заседания установлено, чтоООО «Инвестгрупп» произведено погашение кредита и процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем суммы в погашение кредита и процентов на счет банка заемщиком не вносились.Таким образом, факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороныООО «Инвестгрупп» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом. Пункт 10.1. кредитного договора предусматривает, чтобанк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной условиями кредитного договора неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному договору должника наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и поскольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве сам исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает. Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечительной меры по кредитному договору ОАО «Уралтрансбанк» были заключены договоры поручительства от09.02.2009 года сПолуяновой Н.П. №, Огибениной Л.П. №, Орловым А.Ф. №,которые согласно п.1.1, п.1.2. договоравзяли на себя обязательство отвечатьперед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д.44-52). Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В силу 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании 348-350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В обеспечение обязательств заемщикаООО «Инвестгрупп» по договору, банком заключены договоры о залоге товаров в обороте, принадлежащий ООО «Инвестгрупп», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55) и транспортного средства, принадлежащего Орлову А.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61),по условиям которыхООО «Инвестгрупп» предоставило банку в залог товары в обороте- <...>, общей залоговой стоимостью <...> рублей, а Орлов А.Ф. предоставил банку в залог транспортное средство - <...>, залоговой стоимостью <...> рублей. В связи с возникновением у заемщика задолженности по указанному кредитному договору, ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с требованием о ее взыскании. Предметом разбирательства по данному гражданскому делу изначально является задолженностьООО «Инвестгрупп» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками Огибениной Л.П., Орловым А.Ф. и представителем ответчика Полуяновой Н.П.- Булыгиной И.Н. оспаривались их подписи вдоговорах поручительства, а ответчикомОрловым А.Ф. также оспаривались подписи в договоре залога транспортного средства- <...>, приложениик договору залога № (имущество, передаваемое в залог), приложении № (Соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации), приложении № (акт сдачи-приема имущества от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем судом по ходатайству последних была назначена почерковедческая экспертиза. Доказательством того, что подписи и расшифровки подписей в указанных договорах поручительства и договоре залога транспортного средства выполнены не ответчиками Полуяновой Н.П., Огибениной Л.П., Орловым А.Ф., служит заключение экспертаЧернышевой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-205), которым установлено, что рукописная запись «Полуянова Н.П.» и подписи (в строках и графе «Поручитель») в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ- выполнены не Полуяновой Н.П., а другим лицом. Рукописная запись «Огибенина Л.П. и подписи (в графе «Поручитель», в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ)- выполнены не Огибениной Л.П., а другим лицом. Рукописные записи «Орлов А.Ф.» и подписи «в графах «Поручитель», в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в графах «Залогодатель», в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и трех приложениях к нему) выполнены не Орловым А.Ф., а другим лицом. Представленное экспертное заключение достаточно полно мотивировано и аргументировано, содержит в своем составе описание объектов исследования, процесса исследования, дана оценка результатам сравнительного исследования, указана на основании каких методик проводилось исследование, квалификация эксперта. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения, а также в квалификации эксперта, поэтому суд принимает заключение в качестве доказательства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками Полуяновой Н.П., Огибениной Л.П., Орловым А.Ф. договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, также Орловым А.Ф. договор залога транспортного средства- <...>, приложениек договору залога № (имущество, передаваемое в залог), приложение № (Соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации), приложение № (акт сдачи-приема имущества от ДД.ММ.ГГГГ) с ОАО «Уралтрансбанк» не подписывались. Истцом данный факт не опровергнут. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 153, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие подписи стороны в договоре является в силу требований ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдением письменной формы договора, а согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожный договор не порождает правовых последствий с момента его заключения. Ничтожность договора, вследствие его противоречия ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения иска. В соответствии со ст.,ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Применительно к положениям ч, ч..2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По общему правилу, установленному ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» к Полуяновой Н.П., Огибениной Л.П., Орлову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины следует отказать. Также следует отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Инвестгрупп», Полуяновой Н.П., Огибениной Л.П., Орлову А.Ф. об обращении взыскания на имущество, принадлежащееООО «Инвестгрупп», находящееся в залоге у ОАО «Уралтрансбанк» по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ- <...>., общей залоговой стоимостью <...> рублей, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Орлову А.Ф., находящееся в залоге у ОАО «Уралтрансбанк» по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГтранспортное средство - <...>, залоговой стоимостью <...> рублей, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила ... рублей ... копеек, из которых задолженность по основному долгу -<...> рублей <...> копеек,задолженность по процентам - <...> рублей <...> копеек, задолженность по пене <...> рубль <...> копеек (л.д. 12-14). Расчет задолженности судом проверен и принят. Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что исчисленные истцом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившееся в несвоевременном получении истцом денежных средств (основного долга по кредиту), суд считает возможным уменьшить размер пени до ... рублей. Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик ООО «Инвестгрупп» не исполняет свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что свидетельствует о систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №на сумму ... рублей <...> копеек(л.д.11). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000рублей 00 копеекподлежат взысканию с ответчика ООО «Инвестгрупп» в пользу истца. Руководствуясь ст., ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» удовлетворить частично. Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» в пользу открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ. в размере ... рублей ... копейки, из которых сумма основного долга - <...>, сумма процентов по кредиту - <...>, сумма пени- <...>,а также расходы по оплате государственной пошлины в в сумме ...рублей. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Полуяновой Н.П., Огибениной Л.П., Орлову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины - отказать. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», Полуяновой Н.П., Огибениной Л.П., Орлову А.Ф. об обращении взыскания на имущество, принадлежащееобществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ- <...>., общей залоговой стоимостью <...> рублей, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», Полуяновой Н.П., Огибениной Л.П., Орлову А.Ф. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Орлову А.Ф., находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» по договору о залоге имуществп № от ДД.ММ.ГГГГ<...>, залоговой стоимостью <...> рублей, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья - Е.В. Блиновская