ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Цыдаевой В.П. единолично,

при секретаре Мусиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966 (2011) по иску Шмакова С.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту «СКБ-банк», Банк) и Шмаковым С.В. заключен договор банковского вклада «...» № сроком на ... день, по условиям которого Банк обязался принять денежные средства во вклад и по окончанию срока вклада вернуть денежные средства с начисленными процентами в размере ...% годовых с ... по ... день вклада и ...% годовых со ... по ... день вклада.

Шмаков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был пополнен вклад «...» на сумму ... рублей, при совершении этой операции Банк удержал со счета комиссию за пополнение вклада в размере ...% от суммы, то есть ... рублей. Оплата комиссии за пополнение вклада условиями договора не предусмотрена, информация о начислении комиссии при заключении договора до него, как потребителя, не была доведена, Банк не вправе в одностороннем порядке изменять тарифы за проведение операций по лицевому счету, на этом основании полагал, что сумма комиссии удержана ответчиком незаконно и должна быть ему возвращена. 22.02.2011 года он обратился к ответчику с письменным требованием о возврате незаконно удержанной комиссии за пополнение вклада в размере ... рублей и возмещении убытков за оказание консультационных услуг в размере ... рубля, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере процентов по договору банковского вклада на сумму необоснованно удержанной комиссии, однако Банк отказал в удовлетворении его требований. Просил суд взыскать с ОАО «СКБ-Банк» убытки в виде необоснованно взысканной комиссии за прием денежных средств в размере ... рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере процентов, которые он должен был получить по договору на сумму необоснованно удержанной комиссии, неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, которая по расчету истца составила ... рублей из расчета ..., однако ответчик снизил ее размер до ... рублей, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ... рубля ... копеек в возмещение расходов, уплаченных за оказанные услуги по составлению претензии и искового заявления, почтовых расходов.

Истцом исковые требования были уточнены в части взыскания процентов на сумму необоснованно удержанной комиссии и заявлены требования в этой части на сумму ... рубля ... копейку из расчета проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... рублей ... копеек ... - начисленные проценты ...; + проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... =... рублей - начисленные проценты за этот период ... рублей ... копеек, всего сумма убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ....

В судебном заседании Шмаков С.В. исковые требования и доводы в обоснование этих требований поддержал в полном объеме, в обоснование требования о компенсации морального вреда суду пояснил, что из-за неправомерных действий Банка у него ухудшилось здоровье, болела голова, появились боли в сердце, ему пришлось обращаться за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Представитель ответчика - ОАО «СКБ-Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил. На основании ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

В письменном отзыве по иску требования Шмакова С.В. ответчик не признал в полном объеме, указав, что на момент заключения договора банковского вклада истец был ознакомлен и согласен с тарифами и способами доведения до сведения вкладчика информации об изменении тарифов путем размещения ее на стендах в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации в сети Интернет, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Тарифы Банка, действующие в рамках договорных отношений с клиентами Банка, установлены в Тарифном справочнике ОАО «СКБ-Банк», утвержденном приказом и.о.Председателя Правления Банка ДД.ММ.ГГГГ №. На момент подписания договора банковского вклада с истцом действовал Тарифный справочник ОАО «СКБ-Банк» в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпунктом 16.1 установлена комиссия за совершение операций с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющим признаки необычных сделок в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ. Таким образом, установление или изменение комиссии в одностороннем порядке Банком не осуществлялось. Положения договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действующему законодательству, в частности ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» о том, что процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Договор банковского вклада является возмездным договором и соглашения относительно условий договора вклада и порядка их изменения с истцом достигнуты при заключении договора, подписывая который, истец выразил свое согласие на списание с лицевого счета вклада платы за совершение операций по лицевому счету вклада в порядке и размере, установленном Тарифами ОАО «СКБ-Банк»

Не согласился с позицией истца о неосновательном обогащении Банка при списании комиссии за пополнение вклада, поскольку правоотношения между сторонами основаны на договоре вклада и положениях Тарифного справочника, с которыми Истец ознакомлен под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был пополнен вклад «...» наличными денежными средствами через кассу в сумме ... рублей, в результате этого ДД.ММ.ГГГГ Банком удержана комиссия в размере ... рублей от суммы пополнения вклада. 22.02.2011 года истцом в адрес Банка была направлена претензия с просьбой обосновать удержанную комиссию. Для рассмотрения вопроса о возможном возврате удержанной комиссии Шмакову С.В. предложено представить документы, подтверждающие источники происхождения доходов, однако такие документы истцом представлены не были. Совершенная истцом операция по вкладу отнесена Банком к необычным (сомнительным) сделкам как операция по внесению наличных во вклад, не соответствующая характеру деятельности истца (п.1.3 письма Банка России от 13.07.2005 года № 99-Т). При оценке операции как необычной сделки Банк руководствовался тем, что истец совершил операцию на крупную сумму в качестве физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью, им не были представлены документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств в сумме ... рублей, внесенных во вклад, пополнение истцом вклада в сумме, заведомо превышающей явно бытовой характер операции, в случае, когда условия пополняемого вклада существенно отличаются от условий вкладов, обычно применяемых на рынке.

Не согласился с требованиями о взысканием неустойки, полагая, что неустойка, установленная п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае применяться не может, и о компенсации морального вреда, поскольку вины Банка в причинении вреда истцу нет.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.834 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Шмаковым С.В. заключен договор банковского вклада «...» № сроком на ... день, по условиям которого Банк обязался принять денежные средства во вклад и по окончанию срока вклада вернуть денежные средства с начисленными процентами в размере ...% годовых с ... по ... день вклада и ...% годовых со ... по ... день вклада.

Возникшие правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку одной из сторон договора является гражданин, договор направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон от 07.02.1992 года), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.10 этого Закона, Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочей информации, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статья 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.836 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 30 этого Федерального закона предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Договор банковского вклада «...», заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись Шмакова С.В. о том, что «с Тарифом ОАО «СКБ-банк» он ознакомлен и согласен».

В пункте 6.3 этого договора содержится способ ознакомления истца с тарифами Банка - путем размещения Тарифов в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации в сети Интернет по адресу: www.skbank.ru.

В то же время, исходя из названных выше норм законодательства, стоимость банковских услуг является существенным условием договора банковского вклада и информацией об одном из потребительских свойств услуги, поэтому информация об этом должна быть доведена до потребителя в той же форме, в которой заключается договор в целях предоставления потребителю правильного выбора услуги, и лишь дополнительно информация может быть представлена иным способом.

Поскольку доказательств, подтверждающих доведение до истца информации о стоимости услуг Банка в письменном виде суду не представлено, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

На основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статья 29 этого Закона устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом удовлетворение требований потребителя не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Пункт 5 ст.28 Закона устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ... рублей в виде списанной со счета комиссии, а также не полученные проценты, предусмотренные условиями договора, начисленные на эту сумму.

Согласно п.7.6 договора, процентная ставка по вкладу составляет с ... по ... день ...% годовых, с ... по ... - ...% годовых, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, дату удержания суммы комиссии, действовала ставка ...% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дня) размер процентов составит ... рублей из расчета: ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней) размер процентов составит ... рублей из расчета: .... Всего размер неполученных истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ... рублей ... копеек.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, указанная истцом в исковом заявлении, то есть ... рубля ... копейка.

22 февраля 2011 года в Нижнетагильское отделение СКБ-Банка поступила претензия Шмакова С.В., в которой он просил в 10-дневный срок со дня получения претензии возместить убытки в сумме ... рублей, проценты, которые должны быть начислены на эту сумму, возместить расходы на оплату услуг по составлению претензии (л.д.12-13), аналогичная претензия получена 28.02.2011 года СКБ-Банком в <адрес> (л.д.14).

В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано письмом Банка от 31.03.2011 года (л.д.15).

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков, истец сослался на ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает неустойку за нарушение 10-дневного срока выполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Суд полагает, что в данном случае истец ошибочно сослался на данную норму Закона, поскольку в ней идет речь о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст.30 Закона, устанавливающая неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), назначенных потребителем, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона).

Истцом представлен расчет неустойки исходя из суммы комиссии ... рублей за ... дня просрочки выполнения требования потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ограниченный суммой ... рублей.

На основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истцом не названы суду последствия нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ... рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих претерпевание истцом такого вреда, им суду не представлено.

Судом обозревалась в судебном заседании амбулаторная карта Шмакова С.В., в которой имеются сведения об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, давящие боли за грудиной, чаще на фоне стресса, со слов самого Шмакова С.В. в карте указано, что болен он около .... Имеются также сведения об обращении к кардиологу в марте ... года с жалобами на боли за грудиной после стрессовых ситуаций, в карте указано, что он проходил лечение в .... Поскольку заболевание сердечно-сосудистой системы возникло у истца задолго до совершения ответчиком неправомерных действий в отношении него, суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца в феврале 2011 года.

В соответствии с п.6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика сумма в размере ... рубль ... копеек ....

На основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг по составлению претензии в адрес ответчика и искового заявления в сумме ... рублей и направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика на сумму ... рублей ... копеек подтверждается договорами на оказание консультационных и юридических услуг и почтовыми документами (л.д.17-23) и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании п.8 статьи 333.20 Налогового Кодекса подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек ....

Ссылки истца на необоснованное удержание комиссии за пополнение вклада судом не рассматриваются, поскольку установлено, что Банком был удержан размер другой комиссии, установленной за совершение операций с денежными средствами, имеющих признаки необычных сделок.

Утверждение истца о нарушении ответчиком при заключении договора банковского вклада ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части прав Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада не может быть принято судом во внимание, поскольку фактов изменения Банком Тарифов после заключения с истцом договора банковского вклада судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмакова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Шмакова С.В. ... рублей, удержанных по договору банковского вклада в счет уплаты комиссии, ... рубля ... копейку процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму ... рублей, ... рублей неустойки, ... рубля ... копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Шмакова С.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в местный бюджет штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубль ... копеек,

в доход государства государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2011 года.

Судья