Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Мусиной К.С.,

с участием истца Малькова А.Г.,

                  ответчиков Мальковой В.Г. и Шулятьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496 (2011) по иску Малькова А.Г. к Мальковой В.Г. и Шулятьевой У.А. о вселении в жилое помещение и встречному иску Мальковой В.Г. и Шулятьевой У.А. к Малькову А.Г. о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Мальков А.Г. обратился в суд с иском к Мальковой В.Г. и Шулятьевой У.А. о вселении в жилое помещение по <адрес>.

Ответчики Малькова В.Г. и Шулятьева У.А. обратились к истцу Малькову А.Г. со встречным иском о признании прекратившим право пользования этим жилым помещением. Встречное исковое заявление принято к производству суда и соединено с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский отдел в г.Н.Тагиле Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Свердловской области.

В судебном заседании истец Мальков А.Г. исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил суду, что в период работы <...> в ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена квартира на условиях социального найма на семью из четырех человек: на него самого, супругу Малькову В.Г. и двух дочерей. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из семьи, брак с Мальковой В.Г. был прекращен, он стал проживать с другой женщиной, однако через несколько месяцев вернулся в семью. ДД.ММ.ГГГГ он встретил другую женщину А., с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак и стал проживать в ее квартире по <адрес>, затем по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В квартире она проживала одна, поскольку на тот момент ее дети учились в <адрес>, после окончания образовательного учреждения уехали на постоянное место жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой уехал в <адрес>, где проживали около года, затем вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруга уехала в <адрес> к детям, он остался проживать в ее квартире, проживал в ней до момента ее продажи. ДД.ММ.ГГГГ брак с А. был прекращен, и ДД.ММ.ГГГГ квартиру она продала, с этого момента он снимает жилье, платит за квартиру <...> рублей в месяц, однако его пенсии не хватает на оплату жилья и приобретение лекарственных средств, в которых он нуждается по состоянию своего здоровья. Полагал, что сохраняет право пользования спорным жилым помещением, поскольку обращался к Мальковой В.Г. по вопросу о приватизации квартиры, чтобы получить возможность приобрести собственное жилье, ДД.ММ.ГГГГ ответчики поменяли замки во входной двери спорной квартиры и он лишен возможности в ней проживать. Просил вселить его в квартиру по <адрес>.

Ответчик Малькова В.Г. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был прекращен, поскольку он ушел из семьи и стал проживать с другой женщиной, зарегистрировав с ней свой брак. Проживали они в квартире А. по <адрес> все это время истец не пытался вернуться в семью и вселиться в квартиру, требований о вселении не предъявлял, не оплачивал коммунальные платежи. Она обращалась в суд и взыскивала алименты на содержание детей, но затем исполнительный лист отозвала, поскольку помощь была незначительной. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал все свои вещи, ключи от квартиры у него не забирали, но поменяли замки во входной двери квартиры, поскольку истец приходил в квартиру в нетрезвом виде, с ним возникали конфликты.

Ответчик Шулятьева У.А. исковые требования также не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, высказав мнение о том, что истец утратил право пользования жилым помещением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры, брак с Мальковой В.Г. прекратил, на протяжении <...> лет не пытался вселиться в квартиру, не оплачивал коммунальные платежи. Совместное проживание ответчиков с истцом в одном жилом помещении невозможно, поскольку он стал совершенно чужим человеком, никаких отношений с детьми не поддерживал.

Представитель третьего лица - Ленинского отдела в г.Нижнем Тагиле Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Б., соседка по квартире, суду пояснила, что проживает в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В № квартире проживала семья Мальковых, супруги и две дочери. ДД.ММ.ГГГГ Мальков А.Г. ушел из семьи и с этого времени она его ни разу не видела, увидела только в судебном заседании. Где он жил, ей не известно, знает только, что он создал новую семью.

Свидетель И., проживающая в <адрес>, пояснила, что подружилась с Мальковой В.Г. уже после расторжения ее брака с истцом. Знает, что он дважды уходил из семьи, заключил новый брак, за квартиру не платил, отношений ни с бывшей женой, ни со своими детьми не поддерживал, проживал в квартире новой супруги.

Свидетель Е. подтвердила тот факт, что <...> лет назад Мальков А.Г. ушел из семьи, создал новую семью. Из квартиры забрал все свои вещи, одежду, инструменты, требований о вселении не предъявлял, коммунальные услуги не оплачивал.

Свидетель А. была свидетелем телефонных переговоров Мальковой В.Г. с бывшим супругом по вопросу оплаты коммунальных платежей, поскольку истец не нес расходов по содержанию квартиры.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного Кодекса РФ).

На основании ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Судом установлено, что квартира № в доме № по <адрес> была предоставлена Малькову А.Г. в период работы <...> ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек - самого нанимателя, жену Малькову В.Г, и двух дочерей (л.д.20).

На день рассмотрения спора в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец Мальков А.Г., ответчики Малькова В.Г. и Шулятьева У.А., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала дочь последней Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7, 36).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений по иску.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В качестве основания для признания Малькова А.Г. утратившим право пользования квартирой по <адрес> ответчики указывают на расторжение договора социального найма в связи с выездом истца в другое место жительства и длительным не проживанием в спорной квартире, не выполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что основанием выезда из спорного жилого помещения послужило расторжение брака между супругами Мальковыми ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и невозможность дальнейшего совместного проживания в связи с этим. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчики поменяли замки во входной двери квартиры по <адрес>, прекратив тем самым доступ истца в это жилое помещение и возможность пользоваться этой квартирой на протяжении длительного времени. Эти обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда истца из спорной квартиры.

     Истец суду пояснял также, что сохранил регистрацию в спорном жилом помещении, поскольку его супруга А. не признавала за ним права на квартиру по <адрес> и отказывала ему в регистрации по месту жительства в этом жилом помещении.

      По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на территории Свердловской области жилых помещений в собственности Малькова А.Г. нет (л.д.51). Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сам истец не отказывался от права пользования спорной квартирой, нанимателем которой он являлся по договору социального найма на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

      О том, что истец считал себя сохраняющим право пользования спорной квартирой, говорит и тот факт, что истец обращался к ней с вопросом о приватизации жилого помещения, однако в этом ему было отказано. Этот факт ответчик Малькова В.Г. не оспаривала.

     Таким образом, судом установлено, что истец вселился в квартиру по <адрес> в установленном законом порядке в качестве нанимателя этого жилого помещения, до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. Не проживал в квартире по <адрес> временно, права на другое жилое помещение не приобрел, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался, длительное непроживание в спорном жилом помещении вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами после прекращения брака, и наличием препятствий в пользовании квартирой в виде смены замков во входной двери квартиры. Само по себе отсутствие истца в спорной квартире в течение длительного периода времени не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, поскольку такого основания прекращения этого права жилищное законодательство не предусматривает. Факт длительной неоплаты истцом коммунальных услуг также не является самостоятельным основанием прекращения права пользования жилым помещением.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мальковой В.Г. и Шулятьевой У.А. о признании Малькова А.Г. прекратившим право пользования квартирой по <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о сохранении за истцом права пользования квартирой по <адрес>, подлежат удовлетворению исковые требования Малькова А.Г. о вселении его в это жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Мальковой В.Г. и Шулятьевой У.А. к Малькову А.Г. о признании прекратившим права пользования жилым помещением - <...> квартирой №, расположенной по <адрес>, отказать.

Исковые требования Малькова А.Г. к Мальковой В.Г. и Шулятьевой У.А. удовлетворить.

Вселить Малькова А.Г. в жилое помещение - <...> квартиру №, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья