РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П. единолично,

при секретаре Мусиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207 (2011) по иску Вяткина И.В. к Сисиной М.Л. о возмещении материального ущерба,

           УСТАНОВИЛ:

Вяткин И.В. обратился в суд с иском к Сисиной М.Л. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей на основании ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <...>. Автомобиль был продан ответчиком на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии № от того же числа, заключенных ею с индивидуальным предпринимателем Ковальчуком А.В.. Согласно условиям договора купли-продажи, он уплатил продавцу <...> рублей и доплатил <...> рублей помимо договора. По договору комиссии комитент Сисина М.Л., заключившая договор с комиссионером Ковальчуком А.В., уплатила ему <...> рублей. Однако при продаже автомобиля ответчик не предупредила ни его, ни Комиссионера, что продаваемый ею автомобиль является предметом залога в ОАО <...>. Решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 07.05.2010 года на автомобиль <...>, как на предмет залога, было обращено взыскание, начальная продажная стоимость автомобиля была определена судом в <...> рублей. В ходе судебного заседания Сисина М.Л. признала, что за проданный автомобиль фактически она получила <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль в ОАО <...> как заложенное по кредитному договору имущество, на которое обращено взыскание. Таким образом, в результате действий ответчика, выразившихся в том, что Сисина М.Л. ввела его в заблуждение относительно предмета купли-продажи, ему был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ. Просил взыскать с ответчика Сисиной М.Л. <...> рублей в возмещение причиненного материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ковальчук А.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, предмет и основание иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что договор купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен между Вяткиным И.В. и Сисиной М.Л., по этому договору последняя являлась продавцом, а Вяткин И.В покупателем. Данные автомобиль был продан Вяткину И.В. за ... рублей <...>, но Сисина М.Л. утаила тот факт, что автомобиль на момент продажи находился в залоге у <...> и являлся предметом залогом в обеспечение кредитного договора, по которому Сисина М.Л. являлась поручителем. После обращения взыскания на предмет залога Вяткин И.В. вынужден был передать этот автомобиль Банку в сентябре <...> года. Вяткин И.В. ранее неоднократно обращался в суд с иском к Сисиной М.Л., но по другим основаниям, в судебных заседаниях ответчик неоднократно меняла свою позицию, то признавала свою вину, то говорила, что ей не было известно о том, что автомобиль находился в залоге, называла разную стоимость автомобиля. По заявлению Вяткина И.В. проводилась проверка органами полиции, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки был установлен факт приобретения истцом автомобиля именно у Сисиной М.Л. В настоящем деле Вяткин И.В. просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба в сумме ... рублей <...>, возврат государственной пошлины ... рублей <...>.

Представитель ответчика Сисиной М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что автомобиль Вяткин И.В. приобрел не у Сисиной М.Л., а по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя Ковальчука А.В., который, как сторона по договору, несет перед Вяткиным И.В. ответственность по этому договору. Кроме того, стоимость автомобиля в договоре указана <...> рублей, а не <...> рублей.

Ответчик Сисина М.Л. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 24.08.2011 года иск не признала, суду дала пояснения о том, что действительно заключила с ОАО <...> договор о залоге принадлежащего ей транспортного средства <...> в обеспечение исполнения обязательств своей матери Г. перед Банком по кредитному договору. Перед продажей транспортного средства она поинтересовалась у заемщика, погашен ли кредит, на что получила утвердительный ответ, узнав об утере паспорта транспортного средства. После этого она обратилась в отдел ГИБДД, восстановила утраченный ПТС и передала автомобиль по договору комиссии индивидуальному предпринимателю Ковальчуку А.В., который по договору купли-продажи передал автомобиль Вяткину И.В. Денежные средства были переданы истцом Комиссионеру, который затем передал их ей. В связи с неисполнением обязательств Г. перед Банком на транспортное средство было обращено взыскание, и Вяткин И.В. передал автомобиль Банку. Полагала, что такая ситуация возникла по вине Банка, который не принял мер по сохранности этого имущества, не наложил арест на транспортное средство.

Третье лицо Ковальчук А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела или рассмотрении дела без своего участия. На основании ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> и Г. заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей со сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ под <...> процентов годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Сисина М.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО <...> договор № о залоге транспортного средства - автомобиля <...>.

По договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Сисина М.Л. передала принадлежащее ей транспортное средство индивидуальному предпринимателю К.

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.В. заключил договор купли-продажи № этого транспортного средства с Вяткиным И.В. По условиям договора, стоимость автомобиля составила <...> рублей. При заключении этого договора Продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится (л.д.).

Решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 7 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО <...> к Вяткину И.В. об обращении взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет залога - транспортное средство <...>. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2010 года (л.д.25-28).

Факт передачи Вяткиным И.В. транспортного средства <...> Залогодержателю ОАО <...> подтверждается соглашением об изменении места хранения заложенного имущества и передаче предмета залога в заклад от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО <...> и Вяткиным И.В., по условиям которого, во исполнение решения Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила, Ответчик (Вяткин И.В.) добровольно передает залогодержателю в заклад заложенное имущество - автомобиль <...>. Имущество передается Залогодержателю во владение, который обеспечивает сохранность имущества. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ОАО <...> (л.д.).

Согласно сведениям ГИБДД УВД по г.Н.Тагилу, автомобиль <...>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Сисиной М.Л., с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Вяткина И.В., с ДД.ММ.ГГГГ - в собственности Б., с ДД.ММ.ГГГГ - в собственности Ф. (л.д.17, 18).

Истцом выбран способ защиты нарушенного права на основании 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст..307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательством называется гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства из причинения вреда (внедоговорные обязательства) по своему характеру, способам возникновения и содержанию коренным образом отличаются от договорных.. Само название обязательства показывает, что их наступление не желательно и не ожидаемо, но они возникают как социально-экономическая необходимость для нормального функционирования товарно-денежных (гражданско-правовых) отношений.

Обязательства вследствие причинения вреда возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и т. д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, и т.д.); обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носят внедоговорной характер, даже если бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях; обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему причиненного вреда, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были способы (формы) возмещения вреда; в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).

Субъекты договорных обязательств в соответствии с гражданским законодательством, как правило, путем согласования между собой определяют содержание договора: предмет, качество, цену, сроки, порядок исполнения заключенной сделки, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств и другие условия.

Согласно ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (ст.991 ГК РФ).

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (ст.996 ГК РФ).

Приобретая автомобиль <...>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Вяткин И.В. вступил в непосредственные договорные правоотношения с Продавцом этого автомобиля Ковальчуком А.В., который гарантировал Покупателю, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, в том числе не находится в залоге.

Поскольку в данном случае имеют место договорные отношения, нормы, регламентирующие возмещение внедоговорного вреда, применены быть не могут.

Утверждение истца о том, что он приобрел автомобиль непосредственно у Сисиной М.Л. противоречит условиям договора купли-продажи, заключенного с Ковальчуком А.В.

Передача денежных средств непосредственно С. за приобретенный автомобиль охватываются рамками договора комиссии в силу ст.990 ГК РФ.

Поскольку в данном случае ущерб Вяткину И.В. был причинен в результате нарушения условий договора купли-продажи Продавцом транспортного средства, он подлежит возмещению по основаниям, установленным законом для правоотношений, основанных на договоре. Исковые требования Вяткина И.В., основанные на ст.1064 ГК РФ, удовлетворены быть не могут.

При этом Вяткин И.В. не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с иском по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вяткина И.В. к Сисиной М.Л. о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила.

Судья