РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Мусиной К.С.,

с участием истца Кучумова Ю.Ф.,

ответчика Митряева В.А. и его представителя Сазонова А.Г.,

третьего лица Митряева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2011 по иску Кучумова Ю.Ф. к индивидуальному предпринимателю Митряеву В.А. о защите прав потребителей,

Установил:

Кучумов Ю.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митряеву В.А. о защите прав потребителей, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки продукции №. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался изготовить и передать Потребителю, а Потребитель принять и оплатить декоративные светильники, соответствующие описанию в патенте на изобретение №. Договорная цена за три светильника составляет <...> рублей, оплата производится путем предоплаты всей суммы по договору. Свои обязательства по договору он выполнил, передав по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчику <...> рублей. Однако ответчик, в нарушение условий договора в установленные сроки свои обязательства не исполнил, изготовил вместо трех светильников два, которые он получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Третий светильник ответчик изготавливать отказался. Согласно п.2 ст.23.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей. В соответствии с п.3 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно п.3.1 договора, третий экземпляр продукции должен быть изготовлен и передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> дня, сумма неустойки составляет <...> рублей из расчета: <...> рублей. До настоящего времени ответчик его требования не удовлетворил. В связи с этим просил расторгнуть договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Митряевым В.А., взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченной продукции в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №

Кучумовым Ю.Ф. направлено в суд второе исковое заявление к тому же ответчику о защите прав потребителей, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поставки продукции №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчик как Исполнитель обязался изготовить и передать Потребителю, а Потребитель принять и оплатить декоративные светильники, соответствующие описанию в патенте на изобретение №. Согласно п.2.1 и п.2.2 договора поставки, договорная цена за указанные светильники составляет <...> рублей за три штуки. Факт оплаты продукции по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 договора о поставке продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится путем предоплаты всей суммы по договору, а именно <...> рублей. Однако ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно, не изготовил указанную в договоре продукцию надлежащего качества. На вопрос о сроке изготовления указанных в договоре декоративных светильников ответчик сообщил, что делать их не собирается. Путем переговоров урегулировать данный спор не удалось. Согласно п.2 ст.23.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленном таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей. В соответствии с п.3 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно п.3.1 договора, первый экземпляр продукции должен быть изготовлен и передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> дня. Сумма неустойки составляет <...> рублей из расчета: <...> рублей. Согласно п.3.1. договора, второй экземпляр продукции должен быть изготовлен и передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> дня. Сумма неустойки составляет <...> рублей из расчета: <...> рублей. Третий экземпляр продукции должен быть изготовлен и передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> дня. Сумма неустойки составляет <...> рублей из расчета <...> рублей. Общий размер неустойки за три экземпляра продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей. До настоящего времени ответчик его требования не удовлетворил. В связи с этим просил расторгнуть договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Митряевым В.А., взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченной продукции <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1511 (2011).

Гражданские дела №№ 2-1495 (2011) и 2-1511 (2011) с согласия лиц, участвующих в деле, соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № 2-1495 (2011).

В судебном заседании истец исковые требования, предмет и основания иска поддержал в полном объеме, указав, что является автором многих изобретений, одно из них - декоративный светильник-аквариум, для которого необходимо было изготовить металлический каркас, разместив в нем электрическую проводку для подсветки аквариума. Для изготовления образца каркаса ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, который согласился ему помочь. Началась работа по разработке образца, восковый образец каркаса изготовил скульптор М., он финансировал эту работу. Однако никакого договора между сторонами в тот период не заключалось, деятельность строилась на доверительных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на изготовление художественной промышленной модели светильника, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора поставки, договор о совместной деятельности, о котором говорит ответчик, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривал коммерческий характер договоров поставки № и №, указав, что намеревался изначально заказать ответчику каркасы для двух светильников, один для себя, второй в качестве подарка, но ответчик его уговорил заказать больше, уверяя, что так выйдет дешевле. Он согласился и заказал шесть каркасов, намереваясь подарить их близким и друзьям, полностью произведя за них оплату. Заключение договоров поставки обсуждалось с ответчиком и его сыном, они работали вместе на литейном производстве, и он полагал, что никакой разницы нет, кто подписал договор. Тексты договоров подготовил ответчик или его сын. Для подписания договоров поставки он приехал в г.Нижний Тагил, ответчика не было, договоры вынес его сын, он же выписал ему приходные ордера на получение денежных средств. Сыну ответчика в день заключения договоров поставки он передал <...> или <...> рублей, остальные денежные средства им были переданы до подписания этих договоров. Известно ли было ответчику о заключении таких договоров, он не знает. Заключение договоров поставки было вызвано тем, что изготовление каркасов затянулось на неопределенные сроки, поэтому встал вопрос о заключении договоров и установлении сроков выполнения обязательств. Однако ответчик в установленный законом срок обязательства по договорам поставки не исполнил, все юбилеи в его окружении прошли, и договоры поставки утратили для него интерес.

Ответчик индивидуальный предприниматель Митряев В.А. и его представитель исковые требования не признали в полном объеме и пояснили суду, что договоры поставки ответчик увидел впервые после получения копии искового заявления Кучумова Ю.Ф. и приложенных к нему документов. Митряев В.А. не заключал и не согласовывал данный договор, не поручал своему сыну подписывать от его имени договор, не выписывал приходно-кассовые ордера и денег по этим документам не получал. Подпись ответчика визуально отличается от подписи в договорах поставки. Доверенность ответчика, выданная сыну Митряеву И.В. на подписание договоров поставки, отсутствует. По <адрес> в г.Н.Тагиле находится цех литейного производства, где ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность по литью и переработке художественной бронзы, являясь одним из учредителей <...> директором этого Общества является сын ответчика, который ранее работал менеджером, занимаясь снабжением и сбытом продукции. На момент подписания спорных договоров поставки ответчик находился в <адрес>. Свою печать он оставлял сыну или бухгалтеру Общества, поскольку на тот момент офиса в Общества не было, все документы оформлялись ответчиком по домашнему адресу. Поскольку договоры поставки между сторонами не заключались, полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указали также, что все действия по разработке и изготовлению опытных экспериментальных образцов металлических каркасов для декоративных светильников ответчиком выполнялись по устной договоренности с истцом, который частично оплатил затраты по работе, сырью и материалам в размере <...> рублей. Работа по разработке образцов каркасов для светильников длилась ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изначально правоотношения сторон документально не оформлялись, договор с совместной деятельность был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако полагали, что все действия ответчиком выполнялись именно в рамках этого договора, а также договоров от ДД.ММ.ГГГГ по созданию художественной промышленной модели декоративных светильников. Никаких других договоров между сторонами не заключалось. Затраты ответчика, связанные с разработкой и изготовлением опытных образцы каркасов к указанным светильникам в количестве 8 штук без учета расходов, связанных с внесением изменений в конструкцию по инициативе истца, составили <...> рублей. В настоящее время, кроме изготовленных и переданных Кучумову Ю.Ф. двух каркасов к светильникам на общую сумму <...> рублей, на складе ответчика находятся изготовленные по его заказу истца пять каркасов для светильников стоимостью <...> рубль, которые истец не принял, несмотря на неоднократные предложения со стороны ответчика, и которые ответчик готов передать истцу в счет окончательных расчетов между ними. Кроме того, истец ссылается за Закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который применяется в тех случаях, когда потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о том, что целью этих отношений является дальнейшая реализации изготовленных им светильников, Кучумов Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ предложил изготовить каркасы для декоративных светильников (отливка из бронзы и сборка каркасов) по разработке скульптора-дизайнера А. Остальные комплектующие и систему освещения для светильников Кучумов Ю.Ф. предполагал изготовить и приобрести без участия ответчика, что подтверждается договором о совместной деятельности заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по серийному изготовлению каркасов для светильников. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора на изготовление художественной промышленной модели каркаса. На этом основании в данном споре не могут применяться нормы Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, требования истца о защите его прав потребителя в части взыскании с ответчика <...> рублей - суммы предварительно оплаченной продукции и <...> рублей - суммы неустойки., основанные на ст. 13, ст. 17, ст.23.1 названного Закона, учитывая, что Истцом не представлено документов, свидетельствующих о получении ИП Митряевым В.А. денежных средств по названному договору, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Митряев И.В. суду пояснил, что работает вместе с отцом на литейном производстве. В настоящее время работает директором, а ранее работал менеджером по организации производства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к его отцу с заказом на разработку и изготовление каркаса для декоративных светильников. Между ними была достигнута договоренность о создании модели каркаса светильника, и изготовлении каркаса из бронзы, истец намеревался оснастить каркасы электрооборудованием, заниматься рекламой и продажей светильников, планировал продавать светильники не только в России, но и в Америке. В полученные конструкции каркасов истцом вносились многочисленные изменения, появились новые функциональные требования к корпусам для размещения электрооборудования. Материал для каркасов светильника очень емкий и работа из этого материала по времени требует больших затрат. Надеясь на то, что у них будет серийное производство, они постоянно работали над улучшением конструкции, пытаясь получить образец. ДД.ММ.ГГГГ Кучумов Ю.Ф. неожиданно приехал к нему и попросил подписать договоры поставки № и №, а также приходно-кассовые ордера на получение денежных средств по этим договорам, акты выполненных работ, объяснив, что эти документы ему необходимо представить в Фонд поддержки предпринимательства, чтобы получить гранд. Он согласился, оформил договоры, приходные кассовые ордера на сумму <...> рублей и акт, подписал сам эти документы, на свою подпись поставил печать индивидуального предпринимателя Митрияева В.А., которую отец ему оставлял на период своего отсутствия для оформления необходимых документов. Денежных средств по этим кассовым ордерам он не получал, указанная в ордерах была указана сумма <...> рублей совпадала примерно с той суммой, которая до этого была передана истцом в рамках совместной деятельности. На тот момент у них были достаточно доверительные отношения, и злого умысла он не мог предполагать. О подписании договоров поставки, приходных кассовых ордеров отцу он ничего не сказал, поскольку отца на тот момент в городе не было, а вскоре между ними был заключен договор о сотрудничестве Никаких полномочий на заключение таких договоров отец ему не передавал. В рамках договоров об изготовлении промышленного образца от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано 4 каркаса, которые истец в дальнейшем привозил обратно для доработки. Договоры поставки были фиктивными, действительных намерений на их заключение у сторон не было.

Допрошенный в качестве свидетеля М.суду пояснил, что является профессиональным скульптором. ДД.ММ.ГГГГ Кучумов Ю.Ф. обратился к нему с просьбой помочь в изготовлении декоративного аквариума-светильника. Идея ему понравилась, и он согласился сопровождать декоративно-художественное оформление этой идеи. Для этого необходимо было подготовить техническое решение изготовления большого и малого каркасов, предусмотрев их прочность, расположение электрооборудования внутри каркасов для размещения 12 источников света. Его задача как художника была сделать образец в мягком материале для отливки изделия из бронзы. Кучумовым Ю.Ф. была передана небольшая сумма для начала разработки. Работа началась ДД.ММ.ГГГГ, сначала был разработан большой каркас, затем малый, всего было две разработки в мягком материале и в бронзе примерно восемь штук, эта работа заняла два года Целью создания этих изделий была их дальнейшая реализация. Они намеревались совместно работать, каждый вкладывал свои силы, истец вкладывал деньги и намеревался реализовывать готовые изделия.

Свидетель О. работала у индивидуального предпринимателя Митряева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восковщиком-модельщиком литейного производства В ее обязанности входила отливка формы, обработка, подготовка к кладке. С начала работы над каркасом для декоративного светильника все рабочие встречи проходили в помещении, в котором она работала, в ее присутствии обсуждались вопросы по изготовлению моделей, их отливке. При ней же заключались договоры, истец передавал денежные средства для работы над светильником.

Свидетель Р., работающий у индивидуального предпринимателя Митряева В.А. механиком-слесарем литейного производства, помнит, как на производстве появился Кучумов Ю.Ф. и предложил идею изготовления декоративного светильника. Сначала была разработана технологическая конструкция светильника, которая в дальнейшем стала отливаться из бронзы. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение, где находились истец и третье лицо Митряев И.В., в его присутствии истец уговаривал Митряева И.В. подписать договор для получения гранда. Митряев И.В. при нем поставил печать на документе и передал истцу, истец положил договор в папку, при этом деньги не передавались. Кто готовил договор, ему не известно.

Заслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что предметом спора являются договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Кучумовым Ю.Ф. и индивидуальным предпринимателем Митряевым В.А. на поставку шести декоративных светильников стоимостью <...> рублей, по которым истцом по приходным кассовым ордерам были переданы ответчику <...> рублей в счет оплаты светильников в день заключения договоров. В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изготовлено два светильника, которые по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу (т.1 л.д.5-12, т.2 л.д.2-5).

Одним из доводов, положенных в основу возражений по иску, ответчик привел то обстоятельство, что договоры поставки № и № он не подписывал, о существовании таких договоров узнал после получения исковых материалов, своего сына, подписавшего эти договоры, на их заключение не уполномочивал ни устно, ни письменно.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом последующее одобрение сделки представляемым может быть осуществлено в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, что договоры поставки были подписаны сыном ответчика Митряевым И.В., который с ДД.ММ.ГГГГ работал директором производства участка художественного литья и обработки камня.

К такому выводу суд пришел на основании пояснений самого Митряева И.В., подтвердившего факт подписания им договоров поставки с Кучумовым Ю.Ф.. При разрешении вопроса о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы лица, участвующие в деле, возражали против ее проведения, истец Кучумов Ю.Ф. при этом суду пояснил, что не оспаривает подпись Митряева И.В. в договорах поставки, акте приемке выполненных работ и приходных кассовых ордерах, в своих пояснениях указывал, что договоры, акт приемки и приходно-кассовые ордера ему передал Митряев И.В., ответчика на тот момент на рабочем месте не было.

Кроме того, имеющаяся в договорах поставки подпись, на которую поставлена печать индивидуального предпринимателя Митряева В.А., визуально отличается от подписи самого ответчика и внешне имеет сходство с подписью третьего лица.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному индивидуальным предпринимателем Митряевым В.А., именуемым Работодателем, с директором производства участка художественного литья и обработки камня Митряевым И.В., именуемым Работником, при осуществлении трудовых обязанностей последний подотчетен Работодателю, обо всех решениях, принятых Работником по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, Работник отчитывается перед работодателем, имеет право распоряжаться имуществом и средствами работодателя с соблюдением требований о подотчетности, подписывать товарно-транспортные и сопроводительные документы, за исключением коммерческих договоров и кадровых документов (т.2 л.д.54).

Поскольку и договоры поставки, и акт приемки выполненных работ был подписан одним лицом - Митряевым И.В., и суду не представлено доказательств об одобрении этих сделок ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик Митряев В.А., не одобривший заключение договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться ответчиком по настоящему иску и в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Митряеву В.А. следует отказать.

Доводы ответчика о том, что изготовление 8 каркасов декоративных светильников было выполнено в рамках договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ на создание художественной промышленной модели декоративного светильника и договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), суд считает несостоятельными, поскольку в договорах от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о создании одной модели светильника в каждом, договор о совместной деятельности был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что светильники переданы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о приобретении истцом каркасов для светильников для коммерческих, а не для личных целей, по мнению суда, также не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Имеющиеся в материалах дела накладные на отпуск аквариумом в количестве 70, 60, 44 штуки и оплата их Кучумовым Ю.Ф. (т.1 л.д.20-24) свидетельствует о намерении истца наладить в дальнейшем серийное производство декоративных светильников в будущем, однако не исключает возможность заключения им договоров поставки № и № декоративных светильников в количестве 6 штук для личных нужд. Письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом действий по реализации декоративных светильников, о которых идет речь в договорах поставки, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кучумова Ю.Ф. к индивидуальному предпринимателю Митряеву В.А. о защите прав потребителей, расторжении договоров поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере <...> рублей и неустойки в сумме <...> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2011 года.

Судья