ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи ЦЫДАЕВОЙ В.П., при секретаре Мусиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2011 по иску Якушевича Е.А. к Чубанюк В.Д. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Якушевич Е.А. обратился в суд с иском к Чубанюку В.Д., указав, что 21 августа 2010 года в 11 часов на <адрес> по вине ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие между автомашинами ... под управлением Чубанюка В.Д. и ..., под управлением истца, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правого глаза, закрытого перелома костей носа, сотрясения головного мозга. По заключению экспертизы, причиненный вред квалифицирован как легкий, он находился на лечении в МУЗ ГП № с 21 августа 2010 года по 08 сентября 2010 года. 11 октября 2010 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных нарушениях РФ за нарушение ст.13.9 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку пережил нравственные страдания, опасался за свою жизнь и здоровье, испытывал страх, неловкость при появлении в общественных местах, так как на лице были синяки. Кроме того, просил взыскать ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката. В порядке подготовки к судебному разбирательству истец пояснил, что 21 августа 2010 года около 11 часов он ехал из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле ..., которая принадлежит ему на праве собственности. На проезжую часть с правой стороны по ходу его движения со второстепенной дороги стал выезжать автомобиль ... под управлением ответчика. Поскольку истец двигался по главной дороге, ответчик должен был его пропустить, но он этого не сделал, и, не смотря на то, что истец пытался затормозить для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, оно все же произошло. В результате столкновения у истца был сломан нос, имелись кровоподтеки на лице и груди, порезаны руки, на правом веке имелась рана, которую ему зашивали. За медицинской помощью он обращался в медицинские учреждения, находился на амбулаторном лечении 21 день с 21 августа 2010 года по 09 сентября 2010 года. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в том числе основания и предмет иска, подтвердил свои пояснения, данные при подготовке дела к судебному разбирательству. Ответчик Чубанюк В.Д., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, либо рассмотрении в его отсутствие. На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам, суд приходит к следующим выводам: В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и подлежат защите. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 октября 2010 года Чубанюк В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 19). При рассмотрении административного дела судом установлено, что 21 августа 2010 года в 11 часов водитель Чубанюк В.Д., управляя автомашиной ..., на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомашине ... под управлением Якушевича В.А., приближающейся по главной дороге независимо от направления дальнейшего движения, допустил столкновение с указанной автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Якушевичу Е.Я. причинен легкий вред здоровью. Постановление суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 22 октября 2010 года. В судебном заседании исследовался административный материал в отношении Чубанюка В.Д., в частности объяснения ответчика Чубанюка В.Д. от 21 августа 2010 года, где последний указывает, что находился по отношению к главной дороге на 90 градусов, переключился на вторую передачу, посмотрев налево, не увидел автомашину истца, следующую в его направлении, посмотрев на право увидел метров за 200 до него автомобиль ..., и тут же начал совершать маневр в направлении <адрес>, а через несколько секунд ощутил удар. При столкновении его автомобиль двигался со скоростью 5 км в час (л.д. 39-40). По заключению медицинского эксперта №1753 от 16 сентября 2010 года, Якушевичу Е.А. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правого глаза, закрытого перелома костей носа, сотрясения головного мозга, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 46-47). Согласно сведениям ЦГБ № города Нижний Тагил, Якушевич Е.А. поступил в приемное отделение больницы 21 августа 2010 года в 14 часов 10 минут, после осмотра врача поставлен следующий диагноз: повреждение внутреннего угла правого глаза, закрытый перелом костей носа. От госпитализации отказался по семейным обстоятельствам; рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства (л.д. 53). Кроме того, в судебном заседании обозревалась амбулаторная карта травматологического больного Якушевича Е.А травматологического пункта МУЗ «Городская поликлиника №» города Нижний Тагил, куда истец обратился 21 августа в 18 часов 40 минут. В амбулаторной карте имеется запись об осмотре истца 21 августа 2010 года врачом МУЗ ЦГБ №, поставлен диагноз: рваная рана верхнего века и внутреннего угла ОД; под местной анестезией ему было наложено 5 узловых швов, назначено лечение. Таким образом, судом установлено причинение вреда здоровью истца виновными действиями ответчика, что дает основания для удовлетворения исковых требований. В силу ст.ст.1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий Якушевича Е.А, степень тяжести вреда, длительность курса лечения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда ... рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг адвоката подтверждаются квитанцией №001802 от 03 декабря 2010 года на сумму ... рублей. Эти расходы суд находит разумными и полагает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме (л.д.10). Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Чубанюка В.Д. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Якушевича Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Чубанюка В.Д. в пользу Якушевича Е.А. ... рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с Чубанюка В.Д. в пользу Якушевича Е.А. ... рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката. Взыскать с Чубанюка В.Д. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. При неуплате государственной пошлины в указанный срок начисляются пени в порядке, предусмотренном ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2011 года Судья: