ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д.,

с участием:

истца МИКУШИНА А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1926/2011 по иску МИКУШИНА А.И. к КАРПАЧЕВУ С.Е. и МИХАЙЛОВУ А.М. об изменении договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец МИКУШИН А.И. обратился в суд с иском к КАРПАЧЕВУ С.Е. и МИХАЙЛОВУ А.М. об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения - <...>, расположенных по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <адрес>, и принадлежащих истцу на праве собственности, и просил:

Пункт 7.2 изложить в следующей редакции: «Арендная плата перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу Арендодателя ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. В случае если по причине несвоевременной уплаты арендной платы Арендаторами или уплаты арендной платы в размере меньшем установленного настоящим договором образовалась задолженность по уплате арендной платы, уплаченные Арендаторами денежные средства, засчитываются в счет образовавшейся задолженности».

Пункт 10.2 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор аренды может быть расторгнут и (или) изменен соглашением сторон в форме настоящего договора. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, когда Арендодатели:

существенно нарушают настоящий договор; существенно ухудшают имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносят арендную плату или вносят арендную плату в размере меньшем установленного настоящим договором. Существенным признается такое нарушение настоящего договора Арендаторами, которое влечет для Арендодателя такой ущерб, что Арендодатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении настоящего договора».

Пункт 10.3 исключить.

Одновременно просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <...> руб.

В обоснование требований указал, что ответчики нарушают обязательство по своевременному внесению арендной платы. В связи, с чем истец направил ответчику предложение изменить договор аренды, однако ответчики ответили отказом.

21 ноября 2011 года ответчиками КАРПАЧЕВЫМ С.Е. и МИХАЙЛОВЫМ А.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В обоснование ходатайства указали, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, которое используется ответчиками в целях <...>.

Истец МИКУШИН А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ведет предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством о внесении записи в государственный реестр и письмом самого истца, направленного в июле 2011 года в адрес ответчиков. Основным видом предпринимательской деятельности истца является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

По настоящему гражданскому делу стороны являются индивидуальными предпринимателями, спор по изменению условий договора носит экономический характер. Следовательно, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности Арбитражного суда Свердловской области.

Истец МИКУШИН А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства, т.к. договор аренды был заключен до приобретения статуса индивидуального предпринимателя. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя связана со сдачей в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество является единственным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Ответчики КАРПАЧЕВ С.Е. и МИХАЙЛОВ А.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве о прекращении производства по делу просили рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка ответчиков не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Огласив ходатайство ответчиков, заслушав позицию истца, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копии свидетельств о государственной регистрации: МИХАЙЛОВ А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ; КАРПАЧЕВ С.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ; МИКУШИН А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до обращения в суд 23 сентября 2011 года иском все стороны имеют действующий правовой статус индивидуальных предпринимателей.

Основной и единственный вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя МИКУШИНА А.И. - сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Предметом спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются объекты недвижимости нежилого назначения: <...>, расположенные по адресу: город Нижний Тагил, <адрес> и принадлежащие на праве собственности МИКУШИНУ А.И.

Из объяснений истца следует, что вышеуказанные спорные здания являются для МИКУШИНА А.И. единственными объектами недвижимости нежилого помещения, используемыми в предпринимательской деятельности.

С учетом характера спора и его субъектного состава, принятие искового заявления МИКУШИНА А.И. к МИХАЙЛОВУ A.M. и КАРПАЧЕВУ С.Е. об изменении условий договора аренды к производству суда общей юрисдикции носит ошибочный характер, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения спорного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для изменения правил определения подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов либо судов общей юрисдикции является наличие либо отсутствие у гражданина действующего статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия дела к производству суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением вышеуказанных требований о государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином (организацией) по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 169-0).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии исковое заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <...> руб. подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат уплаченной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины. К заявлению прилагаются: решение (определение) суда, подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 220 (абзац 2) 134 (пункт 1 части 1), 371 (пункт 2 части 1), 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1926/2011 по иску МИКУШИНА А.И. к КАРПАЧЕВУ С.Е. и МИХАЙЛОВУ А.М. об изменении договора аренды нежилого помещения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выдать МИКУШИНУ А.И. подлинник чека - ордера от 23 сентября 2011 года на сумму <...> рублей <...> копеек для предъявления в налоговые органы с целью возврата суммы уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий -        М.В. ПЕСТЕРНИКОВА