Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием

ответчика Рахманова А.А.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 8/11 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Сомовой В.Г., Карелину М.Ю., Рахманову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Сомовой В.Г., Карелину М.Ю., Рахманову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований представитель истца Щербакова О.В., действующая на основании доверенности № 520 от 22.01.2010 г., указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключило кредитный договор № с Сомовой В.Г. В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику Сомовой В.Г. кредит в сумме ... рублей по действующей процентной ставке ... % годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленному графику, на срок ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по кредитному договору было оформлено поручительство Рахманова А.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство Карелина М.Ю. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору - Сомовой В.Г. был выдан кредит на указанных условиях.

В период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства с июля ... г. Добровольно сумму задолженности заемщик не погашает.

Согласно договорам поручительства Рахманов А.А. и Карелин М.Ю. обязались нести солидарную ответственность по обязательствам Сомовой В.Г.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп, из них: сумму ссудной задолженности - ... руб. ... коп., проценты по кредиту - ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты кредита, процентов и комиссии - ... руб. ... коп., комиссию - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01 ноября 2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21 декабря 2010 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца Скутина И.С., действующего на основании доверенности от 18.01.2011 г., поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Рахманов А.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что Сомова В.Г. является его бывшей сожительницей, в ... году они проживали совместно. О заключении кредитного договора ему ничего не известно, договор поручительства в обеспечение обязательств Сомовой В.Г. по кредитному договору он не подписывал, о договоре поручительства ему стало известно в ... г. от работников банка. Свои документы - паспорт и трудовую книжку в ... г. он давал Сомовой В.Г. по ее просьбе, так как она пояснила ему, что документы необходимы для предоставления в школу, где учился их ребенок. Полагает, что Сомова В.Г., получив у него документы обманным путем, заключила кредитный договор, кто подписывал от его имени договор поручительства, ему неизвестно.

Ответчик Сомова В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании 11.10.2010 г. Сомова В.Г. пояснила суду, что Рахманов А.А. в банке с ней не был, договор поручительства не подписывал, его личные документы в банк принесла она, кто подписал за него договор поручительства, ей неизвестно.

Ответчик Карелин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору к Сомовой В.Г. и Карелину М.Ю. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к Рахманову А.А. суд считает необходимым отказать. Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Сомовой В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику - Сомовой В.Г. кредит в сумме ... руб. с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, сроком на ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит в определенный договором срок, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно данному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.2.3 договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения, окончательное погашение кредита заемщик обязалась произвести ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 24).

Факт получения Сомовой В.Г. кредита в сумме ... рублей подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20). Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель несет ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключен договор поручительства № с Карелиным М.Ю. (л.д. 27 - 28), в соответствии с которым он взял на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение Сомовой В.Г. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель Карелин М.Ю. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре поручительства, данный договор он не спаривал.

Кроме того, банком в обоснование исковых требований представлен суду договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рахмановым А.А. По ходатайству ответчика Рахманова А.А., не согласившегося с требованиями банка, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 5 от 14 декабря 2010 г. рукописная запись «Рахманов А.А.» в графе «поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Рахмановым А.А., а другим лицом. Подписи в строках «поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Рахмановым А.А., а другим лицом.

Экспертное заключение надлежащим образом мотивировано и сомнений у суда не вызывает, стороной истца экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Наличие в договоре поручительства поддельной подписи Рахманова А.А. влечет отсутствие подписи стороны в договоре и соответственно является в силу требований ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдением письменной формы договора. Несоблюдение письменной формы влечет в свою очередь недействительность договора поручительства, так как в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства с Рахмановым А.А. в письменной форме сторонами не заключен, в силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным в связи с несоблюдением письменной формы в силу прямого указания закона. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований банка к Рахманову А.А. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, а именно, Сомовой В.Г. нарушен п. 2.2.3 кредитного договора, предусматривающий ежемесячное погашение кредита и уплату процентов за него по частям в размере и сроки согласно графику погашения. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены частично, график погашения кредита нарушается с июля ... г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17, 18). Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Сомовой В.Г.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 07 июня 2010 года задолженность по кредитному договору составляла ... рубля ... коп., из них: сумма ссудной задолженности - ... рублей ... коп.,, проценты по кредиту - ... рублей ... коп., пени за просрочку уплаты ссудной задолженности - ... рубля ... коп., пени за просрочку уплаты процентов - ... рубля ... коп., задолженность по оплате ежемесячной комиссии - ... рублей (л.д. 17, 18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков Сомовой В.Г. и Карелина М.Ю. в солидарном порядке суммы ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании суммы комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета в размере ... руб. суд учитывает следующее.

Согласно п. 2.2.5 кредитного договора за предоставление кредита и ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере ... рублей за каждый период пользования кредитом, уплата вознаграждения производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (л.д. 22). Суд считает требование истца о взыскании с ответчиков суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, то есть банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании платежей за обслуживание кредита - ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по уплате ежемесячного вознаграждения - комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком Рахмановым А.А. заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., в подтверждение чего суду представлены договор оказания возмездных услуг от 16 декабря 2010 г., акт № 775 от 16 декабря 2010 г. и кассовый чек от 16 декабря 2010 г. на сумму ... руб. Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению, данные расходы следует признать необходимыми, поскольку ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований, прибегнув к услугам специалиста.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 86648021 от 11 августа 2010 года (л.д. 4), следовательно, с ответчиков Сомовой В.Г. и Карелина М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, 336, 339 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Сомовой В.Г., Карелину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» солидарно с Сомовой В.Г., Карелина М.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рубля ... коп., из которых: сумма ссудной задолженности - ... рублей ... коп., проценты по кредиту - ... рублей ... коп., пени за просрочку уплаты кредита в размере ... рубля ... коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... рубля ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

В остальной части иска к Сомовой В.Г., Карелину М.Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Рахманову А.А. отказать.

Взыскать в пользу Рахманова А.А. с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2011 г.

Судья -                                                                                                             И.В. Пикина