РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Графовой О.А.

с участием: истца Руль Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах третьего лица Руль А.А., действующей на основании доверенности удостоверенной 14.06.2011г. Медведевым С.А., нотариусом г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области,

представителя истца Гилева В.М. допущенного до участия в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика администрации МО «город Нижний Тагил»- главного специалиста отдела земельных правоотношений администрации г.Н.Тагил - Соковой Н.Н., действующей на основании доверенности №53-1513 от 19.04.2011г, сроком на три года,

представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил главного специалиста Деменко И.В., действующей на основании доверенности б/н от 17.01.11г., сроком по 31.12.2011г,

третьего лица на стороне истца Руль А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2011 по иску Руль Н.Ф. к администрации г.Н.Тагила о признании установленного сервитута незаконным, понуждении выкупить земельный участок, предоставить жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Руль Н.Ф обратилась в суд с иском о признании установленного сервитута - ограниченного пользования земельным участком, установленного постановлением администрации города Нижний Тагил №1387 от 13.08.2009 года незаконным. Признании отказов администрации города в реконструкции и ремонте дома незаконными. Возложении на администрацию города Нижний Тагил обязанности выкупить у Руль Н.Ф. земельный участок по <адрес> в городе Нижнем Тагиле Свердловской области вместе с домом и всеми посадками за сумму равную стоимости двух однокомнатных квартир или предоставить в собственность две изолированные однокомнатные квартиры.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ Руль Н.Ф. является единоличным собственником жилого бревенчатого дома по <адрес> в гор. Н. Тагиле. Договор зарегистрирован в реестре нотариуса за №, и в БТИ гор. Н.Тагила под №. Спорный дом построен в <...> году на земельном участке площадью <...> кв.метров, границы землепользования были определены в том же <...> году.

Решением Ленинского районного суда гор. Н.Тагила от 25.08.2008 года за Руль Н.Ф. признано право на бесплатную передачу в собственность земельного участка, занимаемого домом. На основании решения суда администрация города Нижнего Тагила вынесла постановление за № 1387 от 13.08.2009 года, согласно которого Руль Н.Ф. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым номером <...>. В постановлении указано, что для участка вводятся следующие ограничения:

-обеспечить беспрепятственный доступ ООО «Водоканал - НТ» для эксплуатации, ремонта и реконструкции <...>.

-запрещается строительство капитальных сооружений, посадка многолетних насаждений в охранной зоне водопровода на площади <...> кв. метра без письменного согласования их владельцев в управлении архитектуры и градостроительства Администрации города.

Считает, что установленные ограничения во владении земельным участком вынесены с нарушением закона - ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии которой могут устанавливаться публичные сервитуты с учетом результатов общественных слушаний, временно или постоянно. Общественных слушаний не было, мнения Руль Н.Ф. никто не спрашивал.

На основании постановления главы города Руль Н.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <...> кв. метра по <адрес> в гор. Н. Тагиле, каких либо ограничений /обременении/ права не зарегистрировано.

Жилой дом по <адрес> был определен к сносу решением исполкома Нижнетагильского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инженерной подготовке территории для строительства 1-ой очереди микрорайона <...>. ОАО <...> обязывалось снести дома и предоставить жилплощадь жильцам. Это постановление было продублировано постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоих этих документах предписывалось снести жилые дома, в том числе, и дом по <адрес>, дома истца не снесли.

В связи с тем, что дом подлежал сносу, ремонтировать его запрещали. В результате за <...> лет дом практически сгнил, проживать в нем уже невозможно, особенно в холодное время года. Для предотвращения обрушения дома он был обит железом, построена новая крыша, чтобы предотвратить окончательное загнивание и разрушение дома.

Для проживания в доме необходимо сделать капитальный ремонт и построить отапливаемый пристрой к дому, без чего использовать дом по назначению невозможно.

Истец обратилась за разрешением на проектирование теплого пристроя к дому в управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил, был получен отказ, в обоснование отказа указано, что земельный участок находится в охранной зоне водопровода /л.д. -100/ и в связи с этим необходимо соблюдать ограничения на использование земельного участка.

Руль Н.Ф. обратилась в администрацию города Нижний Тагил в управление учета и распределения жилья за выдачей разрешения на проведение капитального ремонта с реконструкцией жилого дома. В выдаче разрешения на проведение капитального ремонта и реконструкции жилого дома по <адрес> в гор. Н. Тагиле отказали, указав, что в <...> году дом определен к сносу. ОАО <...> обязано было снести дом и предоставить собственникам домов жилье. ОАО <...> отказалось сносить дом. Из-за того, что дом стоит в охранной зоне водовода, реконструкция, ремонт и переделка дома невозможна. В вязи с отказом в реконструкции дома истец предложила выкупить у нее земельный участок, предоставив взамен жилье. Необходимо учитывать, что в доме имеют регистрацию истец и ее сын, которые не могут проживать вместе в однокомнатной квартире.

Проводя в <...> годах различные трассы-водоснабжения, теплоснабжения, рядом с домом истца руководители проводимых работ провели данные трассы (коммуникации) близко к дому объяснив близкую проводку тем, что дом уже снесли. Полагает, что для проведения коммуникаций существовало разрешение, был произведен отвод земли подразделениями ответчика, которые проигнорировали наличие дома с жильцами на территории, а в настоящее время ограничивают истца в правах на реконструкцию и ремонт дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу. В связи с тем, что истцу не разрешили ремонтировать дом с <...> года, он пришел в негодность, в холодное время года в доме невозможно проживать, он остается без присмотра и растаскивается по частям, так были сняты электропровода, идущие к дому.

В связи с невозможностью проживания в аварийном доме, необходимо привести его реконструкцию путем строительств дополнительного пристроя. В проведении реконструкции - возведения пристроя отказано.

В соответствии с ч.7 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа у него данного земельного участка с возмещением органом местного самоуправления, установившим публичный сервитут, убытков.

30.06.2011г. истица требования уточнила, просит возложить на администрацию г.Н.Тагила обязанность выкупить у нее земельный участок по <адрес> вместе с домом и всеми пристройками за сумм равную стоимости двух и однокомнатной квартиры или предоставить в собственность двухкомнатную и однокомнатную квартиры в домах первичной застройки.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала, просила признать установление сервитута - ограничение пользования ее земельным участком незаконным, признать отказ администрации города в реконструкции и ремонте дома, путем возведения пристроя к дому незаконным, возложить на администрацию г.Н.Тагила обязанность выкупить у нее земельный участок по <адрес> вместе с домом и всеми пристройками за сумму равную стоимости двух и однокомнатной квартиры или предоставить в собственность двухкомнатную и однокомнатную квартиры в домах первичной застройки.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи она приобрела в собственность жилой дом по <адрес>. Решением Ленинского районного суда от 25.08.2008 года за ней признано право на бесплатную передачу в собственность спорного земельного участка. На основании решения было вынесено постановление администрацией г.Н.Тагил о передаче ей в собственность земельного участка площадью <...> кв.м., также в постановлении были прописаны ограничения: обеспечить беспрепятственный доступ ООО «Водоканал - НТ» для эксплуатации, ремонта и реконструкции и запрещение строительства капитальных сооружений в охраняемой зоне водопровода на площади <...> кв.м. без письменного согласия их владельцев. Установленные ограничения считает, вынесены с нарушением закона. ОАО <...> обязан был снести ее дом на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить жилплощадь. Были снесены все дома, кроме ее. В <...> годах рядом с домом провели трассы: водоснабжения, теплоснабжения, она говорила руководителям работ, что коммуникации прокладывают близко к дому, но ее не слушали, говорили, что произведен отвод земли администрацией. Так как дом подлежал сносу, ремонтировать его запрещали с <...> года, в результате за <...> лет дом практически сгнил, проживать в нем невозможно, особенно в холодное время года. Для предотвращения обрушения дома он оббит железом. Построена новая крыша, чтобы предотвратить окончательное загнивание и разрушение дома. Из-за того, что в доме невозможно проживать в холодное время года, он остается без присмотра на некоторое время и растаскивается по частям, так были сняты электропровода, идущие к дому. Для проживания в доме необходимо сделать капитальный ремонт и построить отапливаемый пристрой к дому, без которого считает использовать дом по назначению невозможно. Она обратилась за разрешением на проектирование теплого пристроя к дому в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил, получила отказ, основанием к отказу указано, что земельный участок находится на охранной зоне водопровода /л.д. - 100/ и в связи с этим необходимо соблюдать ограничения на использование земельного участка. В последующем она обратилась в Администрацию города Нижний Тагил в управление учета и распределения жилья за выдачей разрешения на проведение капитального ремонта с реконструкцией жилого дома, в выдаче разрешения на проведение капитального ремонта и реконструкцию отказано в связи с тем, что дом стоит в охранной зоне водопровода, реконструкция, ремонт, переделка дома невозможна. После чего она предложила выкупить у нее этот участок, предоставив взамен жилье. В соответствии с ч. 7 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа у него данного земельного участка с возмещением органом местного самоуправления, установившим публичный сервитут, убытков. При рассмотрении дела следует учитывать, что в доме зарегистрированы она и ее сын. Она замужем. Супруг имеет в собственности <...> квартиру по адресу: <адрес> по договору приватизации. Ранее она также была участником приватизации, но т.к. купила спорный дом, ей нельзя было в собственности иметь дом и квартиру, она отказалась от приватизации, в связи, с чем договор был переделан только на супруга. Не оспаривает, что домом пользуются только в летнее время, т.к. зимой в нем проживать невозможно. Сын женат, супруга сына имеет в собственности дом в <адрес>, где проживает и сын. Она предложила администрации изъять у нее дом для муниципальных нужд, но ей отказано, указано, что нет законных оснований.

Представитель ответчика администрации города Н.Тагил иск не признала, суду пояснила, что оснований для изъятия или выкупа у истицы земельного участка нет, администрация города в данном участке не заинтересована. У истицы установлено ограничение, а не сервитут и применять ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям невозможно. Ограничение всего <...> метра, площадь участка истицы <...> кв.м., следовательно, применять ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации - для изъятия земельного участка у истицы оснований нет. Истица вправе построить пристрой на другом месте, т.к. площадь участка более ... кв.м., ограничение только на ... м, что незначительно. Для прокладки коммуникации разрешения администрации не требовалось. Рядом с земельным участком истицы проходит водопровод, который принадлежит ООО «Водоканал - НТ». Считает, что возможно установление только частного сервитута между истцом и ООО «Водоканал - НТ» Ограничения установлены ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает постановление № 1387 от 13.08.2009г. законным, истица о данном ограничении знала, т.к. оно у нее указано в кадастровом паспорте земельного участка, который был выдан истице в мае <...> года, сроки для признания данного постановления пропущены. На истицу как собственника дома в соответствии с законом возложена обязанность содержать дом, производить ремонт, запрета ремонтировать дом не было. Истица сама пользуется домом только в летний период, не следит за домом в зимний период, что с ее слов приводит к тому, что дом растаскивают. На администрацию не возложена обязанность поддерживать собственность истца в нормальном, пригодном состоянии. Доказательств того, что дом не пригоден для проживания не представлено. Сервитут никогда не устанавливался. Устанавливались только ограничения - охранная зона водопровода. Администрация не имеет намерения изымать спорный земельный участок у истицы, основания для изъятия предусмотренных ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, строительные работы на данном участке не предусмотрены. Земельный участок истицы стоял на кадастровом учете с <...> года как ранее учтенный, без определения границ, площадь была установлена позднее и земельный участок передан истице в собственность на основании решения суда. На момент передачи земельного участка в собственность истицы водопровод уже был проведен и имело место ограничение пользования земельным участком на площади <...> м., в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса, данные ограничения перешли и истице.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства, требования не признала, суду пояснила, что истица в декабре 2010 обращалась в администрацию города по вопросу проведения капитального ремонта с реконструкцией жилого дома по адресу: <адрес>, ей был дан письменный ответ, в котором указаны причины отказа проведения реконструкции. Реконструкция дома истицы путем строительства теплого пристроя, на том месте, где указывает истец не возможна, т.к. земельный участок принадлежащий Руль Н.Ф. находится в охранной зоне водопровода, и пунктом 2 Постановления администрации города Н.Тагил №1387 от 13.08.2009 введены ограничения в пользовании земельным участком. Ранее письмом от 26.05.2010 за № 2776 управление архитектуры и градостроительства Администрации города также отказывало в выдаче разрешения на проектирование теплого пристроя к дому по тем же основаниям. Считает, что было установлено ограничение, а не сервитут, предусмотренный ст. 23 Земельного кодекса. Учитывая, что спорный земельный участок находится в охранной зоне водовода <...>, истице необходимо соблюдать ограничения на использование земельного участка.

Представитель третьего лица МУП «Тагилэнерго» требования не признал, пояснил, что в ... - ... г. границы земельного участка истицы были другими, участок сформирован не был, охранная зона теплотрассы была соблюдена. С целью согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> представителями МУП «Тагилэнерго» с представителями МУП «БТИ», 19.03.2009г. проведено комиссионное обследование линии разграничения между теплотрассой предприятия и металлическим забором ограждающим участок истицы, установлено, что часть металлического забора, протяженностью <...> метров проходила на расстоянии <...> метра от края теплотрассы идущей к жилому дому № по <адрес>, что является охранной зоной теплотрассы, предусмотренной правилами охраны инженерных коммуникаций согласно СНиП41-02-2003. В соответствии с данными правилами вдоль теплотрассы подземного приложения устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2-х метров с каждой стороны от наружной стенки канала до фундаментов зданий и сооружений. Деревянный забор протяженностью <...> кв.м., пристроенный к нему металлический забор выступал своими границами непосредственно на канал теплотрассы, что является нарушением размеров охранной зоны теплотрассы, предусмотренных вышеназванными правилами Акт был подписан истицей, следовательно, она признала необходимость соблюдения охранной зоны.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал - НТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направили телефонограмму рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Руль А.А. требования и пояснения истца, поддержал, пояснил, что дом им не разрешали ремонтировать на протяжении <...> лет, в связи, с чем он пришел в негодность. Пользуются домом только в летний период времени, в зимний период дом оставляют без присмотра. Чтобы проживать в доме необходимо сделать капитальный ремонт и построить теплый пристрой, без этого дом по назначению использовать не возможно. Управление архитектуры разрешение на строительство пристроя не дала, т.к. в месте, где они желают построить пристрой находится охранная зона.

Заслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителей третьих лиц, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Истица в рамках искового производства просит признать постановление администрации города Нижний Тагил № 1387 от 13.08.2009 года в части установления сервитута - ограничения пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Н.Тагил, <адрес>, а именно в части обеспечения беспрепятственного доступа ООО «Водоканал - НТ» для эксплуатации, ремонта и реконструкции <...> и запрещения строительства капитальных сооружений, посадки многолетних насаждений в охранной зоне водопровода на площади <...> кв.м. без письменного согласования их владельцев и управления архитектуры и градостроительства Администрации города.

Основанием к признанию постановления в части незаконным истец указывает, что при установлении сервитута нарушена ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. общественные слушания не проводились.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом помимо сервитута. При этом обладатель сервитута вправе использовать земельный участок, обремененный сервитутом, только для тех целей и теми способами, которые названы в акте, установившем сервитут. Иное использование должно рассматриваться как действия, нарушающие права собственника.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, сохраняет права владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК).

В соответствии с п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 27 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» все сервитуты регистрируются в Едином государственном реестре прав как обременение (ограничение) права собственности и вступают в силу после регистрации в ЕГРП. При переходе прав на объект недвижимости, обремененный сервитутом, к другому лицу сервитут сохраняется.

Согласно ст. ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Уведомление правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации.

Судом установлено, что истице Руль Н.Ф. на праве собственности принадлежит дом № по <адрес> в г.Н.Тагил, на основании договора купли-продажи, удостоверенного ГНК 3 г.Н.Тагил ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией договора (л.д.13-14) и справкой ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - «Н.Тагильское БТИ и РН» (л.д.64).

Решением Ленинского районного суда от 28.08.2008г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 16.10.2008г., за истицей признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <...> кв.м. по <адрес> в г.Н.Тагил и признано право на бесплатную приватизацию вышеназванным участком (л.д.79-82,89-91).

В рамах исполнения решения суда земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <адрес> предоставлен истице в собственность бесплатно на основании постановления администрации города Н.Тагил №1387 от 13.08.2009г.

В пункте 2 вышеназванного постановления указано, что вводятся следующие ограничения: обеспечить беспрепятственный доступ ООО «Водоканал-НТ» для эксплуатации, ремонта и реконструкции <...>, и запрещено строительство капитальных сооружений, посадка многолетних насаждений в охранной зоне водопровода на площади <...> кв.м. без письменного согласования их владельцев управления архитектуры и градостроительства Администрации города. На Руль Н.Ф. возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности и ограничения на земельный участок в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.12).

Из вышеназванного следует, что сервитут в отношении земельного участка истца не устанавливался, т.к. постановление №1387 от 13.08.2009г. «О предоставлении в собственность Руль Н.Ф. земельного участка из категории земель индивидуального жилищного строительства» вынесенное администрацией города Н.Тагил не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Спорные пункты внесенные в постановление являются ограничением в пользовании земельным участком, и проведение общественных слушаний не требуется. Ограничения были внесены в связи с тем, что при согласовании границ земельного участка жилого дома № по <адрес> с ООО «Водоканал» последним было указано, что не выдержана охранная зона сети водовода ООО «Водоканал - НТ». Требования ООО «Водоканал - НТ» при оформлении земельного участка в собственность установить ограничение в эксплуатации участка в связи необходимостью обслуживания сети водовода <...>. (<...> м. по обе стороны от наружной стенки трубы водопровода до фундаментов зданий и сооружений, при эксплуатации земельного участка следует обеспечить сохранность сети водопровода <...>, сети канализации <...> мм, исключить завал землей канализационных колодцев. Согласование границ было подписано при условии внесения вышеназванных ограничений.

Согласование границ с ООО «Водоканал - НТ» производила непосредственно истец, следовательно, ей было известно, с какими ограничениями в пользовании земельным участком граница была согласована с вышеназванной организацией.

Судом также установлено, что при согласовании границ земельного участка истице Руль Н.Ф. было подлежало согласовать границы в техническом отделе МУП «Тагилэнерго», поскольку рядом с границей земельного участка проходит подземная теплотрасса <...>

Из акта обследования границ земельного участка под жилым домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с целью согласования границ земельного участка с МУП «Тагилэнерго» комиссионно с представителями МУП «НТ БТИ» и непосредственно Руль Н.Ф. следует, что комиссией при обследование линии разграничения между теплотрассой предприятия и металлическим забором, ограждающим земельный участок Руль Н.Ф установлено, что часть металлического забора, протяженностью <...> метров проходит на расстоянии <...> метра от края канала теплотрассы <...>

Из вышеназванного следует, что истица согласовывая границы своего земельного участка в тех границах, в которых ей передан земельный участок, знала, о том, что будут ограничения в пользовании земельным участком в месте расположения охранных зон, так - того требуют СНиП 41-02-2003 и охранная зона водовода, и сформировав свой участок без учета требований СНиП 41-02-2003 и охранной зоны водовода, следовательно была согласна получить участок в собственность с имеющимися ограничениями.

В подпункте 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации специально оговаривается, что в качестве ограничений прав на землю выступают особые условия использования земельных участков и режим охранной деятельности в охранных зонах.

Часть ограничений, предусмотренных подп. 1, пункта 2, основаны, в том числе и на соблюдении требования правил застройки - положениях Градостроительного кодекса.

Суд критически относится к пояснениям истца в той части, что истица не знала об установленных ограничениях в пользовании ее земельным участком, указанных в постановлении № 1387 от 13.08.2008г., т.к. данные ограничения внесены в кадастровый паспорт на спорный земельный участок и не знать о них истица не могла, т.к. кадастровый паспорт выдается владельцу земельного участка (л.д.84-88).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании сервитута незаконным следует отказать, т.к. сервитут не устанавливался, оснований для отмены постановления администрации города №1387 от 13.08.2009г. в части ограничения пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Н.Тагил, <адрес>, а именно в части обеспечения беспрепятственного доступа ООО «Водоканал - НТ» для эксплуатации, ремонта и реконструкции <...> и запрещения строительства капитальных сооружений, посадки многолетних насаждений в охранной зоне водопровода на площади <...> кв.м. без письменного согласования их владельцев и управления архитектуры и градостроительства Администрации города не имеется. Кроме того следует учитывать, что установленный ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданин трех месячный срок истицей пропущен.

Суд считает установленным, что истице о вынесенном постановлении было известно в ... г., т.к. основанием регистрации права собственности на спорный земельный участок являлось оспариваемое истицей постановление, кроме того как указано выше, данные ограничения были внесены в кадастровый паспорт, кроме того и копия постановления направлялась в адрес истца 26.05.2010г. управлением архитектуры и градостроительства (л.д.11).

Действие п. 7 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривающего, что случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков, распространяется только на публичные сервитуты. Учитывая, что публичный сервитут не установлен, оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на администрацию города Н.Тагил обязанности выкупить у Руль Н.Ф. земельный участок по адресу: <адрес> в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, с домом и посадками за сумму равную стоимости двух и однокомнатной квартиры или предоставлении в собственность двухкомнатной и однокомнатной квартиры в домах первичной застройки не имеется.

Судом установлено, что истица не обращалась в управление архитектуры и градостроительства администрации города Н.Тагил за получением согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство теплого пристроя, имело место обращение для разрешения проектирования теплого пристроя (л.д.11).

При возведении теплого пристроя истице следует соблюдать СНиП 41-02-2003, которые предусматривают наименьшее расстояние в свету от наружной стенки канала до фундаментов зданий и сооружений-2 метра, и необходимость беспрепятственного доступа для эксплуатации, ремонта и реконструкции охранной зоны водопровода <...>, в пределах которого запрещается строительство, капремонт, реконструкция сооружений, следовательно, требования администрации в части капитального ремонта с реконструкцией жилого дому путем возведения теплого пристроя в стороне нахождения охранной зоны водовода без соблюдения необходимых ограничений и при несоблюдении СНиП 41-02-2003 обоснованы. В каком либо ином капитальном ремонте дома истице администрацией не отказывалось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Руль Н.Ф. к администрации города Нижний Тагил о признании установленного сервитута-ограничения пользования земельным участком, установленного постановлением администрации города Нижний Тагил №1387 от 13.08.2009 года незаконным, признании отказов администрации города в реконструкции и ремонте дома незаконными, возложении обязанности выкупить у Руль Н.Ф. земельный участок по адресу: <адрес> в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, с домом и посадками за сумму равную стоимости двух и однокомнатной квартиры или предоставлении в собственность двухкомнатной и однокомнатной квартиры в домах первичной застройки- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                                                            И.Н.Зайцева.