ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года город Нижний Тагил Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В., при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д., с участием: представителя истца СКОРОХОДОВА В.К. - СКОРОХОДОВА Р.В., доверенность от 9 февраля 2010 года, удостоверена нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области БЕСПАЛОВОЙ С.А. по реестру № 1620, ответчика ПОЛЯКОВА В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1395/2011 по иску СКОРОХОДОВА В.К. к ЗУЕВУ В.И. и ПОЛЯКОВУ В.Г. о признании права собственности на объект недвижимости, УСТАНОВИЛ: 30 июня 2011 года истец СКОРОХОДОВ В.К. обратился в суд с иском к ЗУЕВУ В.И. и ПОЛЯКОВУ В.Г. о признании права собственности на <...> долю здания нежилого назначения - комбинат бытового обслуживания, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <адрес>, по договору купли-продажи муниципального предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Нижний Тагил и ТОО <...>. В обоснование требований истец указал, что по договору № купли-продажи муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Н. Тагила в лице председателя М., именуемого в дальнейшем «Продавец» и ТОО <...> в лице председателя ЗУЕВА В. И., именуемого в дальнейшем «Покупатель», «Продавец» продал, а «Покупатель» приобрел в собственность муниципальное предприятие «Комбинат бытового обслуживания», расположенный по адресу: <адрес> (договор зарегистрирован в Нижнетагильском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело №, квартал №). Данное муниципальное предприятие представляет собой отдельно стоящее здание общей площадью <...> кв. м., полезной площадью <...> кв.м. Учредителями ТОО <...> на момент приобретения здания являлись: ЗУЕВ В.И., ПОЛЯКОВ В.Г. и СКОРОХОДОВ В.К. В настоящее время ТОО <...> ликвидировано в соответствии с действующим законодательством о перерегистрации предприятий, но предприятие прекратило свою деятельность в <...> году. Продажная стоимость предприятия составляет <...> руб. Стоимость <...> доли составляет <...> руб. Истец как учредитель ТОО <...> имел <...> доли в Уставном капитале общества. Согласно протоколу собрания учредителей ТОО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из учредителей оплатил приватизируемое здание из личных сбережений по <...> стоимости, которые были оформлены как взносы учредителей в учредительный фонд ТОО, и каждый член ТОО являлся владельцем <...> стоимости здания. СКОРОХОДОВЫМ В.К. уплачено за <...> стоимости здания - <...> руб. В связи с тем, что предприятие на сегодняшний день не работает, здание оформлено на ТОО <...> он вправе как учредитель оформить право собственности в установленном законом порядке в размере <...> доли недвижимого имущества на свое имя. Истцом в качестве третьих лиц привлечены: Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Определением суда от 6 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга истца СКОРОХОДОВА Л.А. Истец СКОРОХОДОВ В.К. в судебное заседание не явился, выдал нотариально оформленную доверенность представителю СКОРОХОДОВУ Р.В. на право представлять его интересы в суде. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует разрешению спора по существу. Представитель истца СКОРОХОДОВ Р.В. в судебном заседании заявленные требования, основание и предмет иска поддержал. Ответчик ПОЛЯКОВ В.Г. в судебном заседании предъявленные требования признал, в обоснование своей позиции указал, что при создании ТОО <...> участниками общества являлись истец и ответчики, однако в связи с разногласиями между участниками общества по поводу деятельности общества, хозяйственная деятельность была прекращена. Участниками общества предлагалось руководителю и участнику общества ЗУЕВУ В.И. продать здание и деньги разделить согласно долям, с данным предложением он был не согласен, желая продолжать деятельность. Здание с момента прекращения деятельности не эксплуатировалось и ветшало. ТОО <...> перерегистрацию в регистрирующем органе не прошло, т.к. деятельность товарищества уже была прекращена, ликвидация не проводилась, были или нет долги у товарищества он не помнит связи с давностью событий. Ответчик ЗУЕВА В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствии ответчика. Третье лицо СКОРОХОДОВА Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что иск в отношении ответчиков поддерживает, что в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствии третьего лица. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство от 15 сентября 2011 года № 02-64/4374 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по документам на усмотрение суда, что в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствии представителя. Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствии представителя. Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В силу части 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела, в частности, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам, в частности, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. Спор о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий юридическому лицу ТОО «Таймень», заявлен истцом в связи с ликвидацией юридического лица - ТОО <...>, прекращением деятельности и связи с не перерегистрацией юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Из представленных суду документов следует, что ТОО <...> зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Администрации Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Уставу ТОО <...> и учредительному договору о создании ТОО <...> участниками товарищества являются: ЗУЕВ В.И., ПОЛЯКОВ В.Г. и СКОРОХОДОВ В.К., вклад участников в уставной фонд составляет <...> руб., по <...> руб. каждым (л.д. 70-82). На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО <...> приобрело муниципальное предприятие «Комбинат бытового обслуживания», расположенное по адресу: г. Н. Тагил, <адрес>, стоимостью <...> руб. (л.д. 28-29). Договор купли-продажи зарегистрирован в Нижнетагильском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом собрания учредителей ТОО <...> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение оплатить приватизируемое здание КБО из личных сбережений по <...> стоимости и оформить как взносы учредителей в учредительный фонд ТОО; считать каждого члена ТОО владельцем <...> стоимости здания. Судом истребовано из Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТОО <...>. В ответ на запрос в материалы дела поступили сведения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 06-16/16319 от 1 августа 2011 года о невозможности предоставить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ТОО <...> в связи с тем, что организацией ООО <...> не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при отсутствии доказательств ликвидации данной организации, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ТОО <...> статуса юридического лица. Из материалов дела усматривается, что ТОО <...> было зарегистрировано в качестве юридического лица. В связи с принятием Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу данного Закона, были обязаны в течение шести месяцев со дня вступления его в силу представить в регистрирующий орган соответствующие сведения. Данная обязанность товариществом не была исполнена, вследствие чего налоговый орган не включил сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции на момент принятия закона) невыполнение юридическим лицом, зарегистрированным до вступления данного Закона в силу, обязанности по представлению в налоговый орган сведений по установленной форме является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа (т.е. налогового органа). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи инспекцией заявления о ликвидации ТОО <...> и принятия судом решения о ликвидации данного юридического лица. Отсутствуют и данные о ликвидации ТОО <...> по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в порядке, установленном гражданским законодательством. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались. Следовательно, ТОО <...> фактически статус юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратил. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Таким образом, требования истца о признании права собственности основаны на распределении имущества ликвидируемого товарищества, ликвидация которого не проводилась в установленном законом порядке. Следовательно, между участниками товарищества и самим товариществом возникает корпоративный спор относительно имущества товарищества, что относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии исковое заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <...> руб. подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Возврат уплаченной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины. К заявлению прилагаются: решение (определение) суда, подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Руководствуясь статьями 220 (абзац 2) 134 (пункт 1 части 1), 371 (пункт 2 части 1), 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-1395/2011 по иску СКОРОХОДОВА В.К. к ЗУЕВУ В.И. и ПОЛЯКОВУ В.Г. о признании права собственности на объект недвижимости - <...> долю здания нежилого назначения - комбинат бытового обслуживания, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <адрес>, по договору купли-продажи муниципального предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Нижний Тагил и ТОО <...>, прекратить. Выдать СКОРОХОДОВУ В.К. подлинник чека - ордера от 30 июня 2011 года на сумму <...> рублей <...> копеек и от 6 июля 2011 года на сумме <...> рублей <...> копейка для предъявления в налоговые органы с целью возврата суммы уплаченной государственной пошлины <...> рублей <...> копейка. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Председательствующий - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА