РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нуякшиной Е.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П.,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 04.04.2011 с Нуякшина А.В. в пользу Нуякшиной Е.А. взыскана компенсация за пользование долей в общем имуществе за период с сентября <...> года по март <...> года в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января <...> года по апрель <...> года в сумме <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рубль <...> копеек.

Тем же решением суда на Нуякшина А.В. возложена обязанность выплачивать Нуякшиной Е.А. <...> рублей ежемесячно в счет денежной компенсации за пользование <...> долей помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и плату за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.

Решение суда вступило в законную силу 19.05.2011, в связи с чем, взыскателю Нуякшиной Е.А. выданы исполнительные листы:

серии ВС № 006527973 от 20.06.2011,

серии ВС № 006454277 от 05.07.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Барановой О.Ю. от 24.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 16150/11/09/65 о взыскании с должника Нуякшина А.В. в пользу взыскателя Нуякшиной Е.А. денежной суммы <...> рублей <...> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Барановой О.Ю. от 06.07.2011 возбуждено исполнительное производство № 17313/11/09/65 о понуждении должника Нуякшина А.В. выплачивать взыскателю Нуякшиной Е.А. сумму <...> рублей ежемесячно в счет денежной компенсации за пользование <...> долей помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и плату за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.

В целях обеспечения ареста имущества и до его обнаружения в исполнительном производстве № 16150/11/09/65 судебным приставом-исполнителем Барановой О.Ю.:

постановлением от 27.06.2011 объявлен запрет должнику Нуякшину А.В. на распоряжение:

квартирой <...>, по адресу: <адрес>, общая долевая собственность: <...> доля,

нежилыми помещениями №, назначение: <...>, по адресу: <адрес>, общая долевая собственность: <...> доля;

постановлением от 12.07.2011 объявлен запрет должнику Нуякшину А.В. на распоряжение <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

постановлением от 12.07.2011 объявлен запрет должнику Нуякшину А.В. на распоряжение <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 25.05.2011 Нуякшиной Е.А. отказано в заявлении об обеспечении исполнения решения суда от 04.04.2011 путем наложения ареста на принадлежащие ответчику Нуякшину А.В. объекты недвижимого имущества:

<...> долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

<...> долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

<...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

<...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П. от 10.08.2011 снят арест с вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 07.07.2011 должник Нуякшин А.В. не является собственником арестованных объектов недвижимости.

12.08.2011 Нуякшина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Нуякшину А.В. и Н. об оспаривании сделок по отчуждению принадлежащих ответчику Нуякшину А.В. объектов недвижимого имущества:

<...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

<...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

<...> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу № 2-1753/2011 до настоящего времени не окончено.

24.08.2011 Нуякшина Е.А. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П., в котором просит отменить постановление от 10.08.2011 о снятии ареста с имущества должника Нуякшина А.В.

В обоснование своих требований Нуякшина Е.А. указала, что 10.08.2011 судебный пристав-исполнитель Минаева Е.П. вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с тем, что имущество Нуякшину А.В. на праве собственности не принадлежит, а принадлежит его матери Н. Копия спорного постановления была вручена Нуякшиной Е.А. 11.08.2011.

Нуякшин А.В. до настоящего времени добровольно не исполнил решение суда от 04.04.2011 и отчуждение спорного недвижимого имущества свидетельствует о злонамеренных действиях должника.

Взыскатель Нуякшина Е.А. полагает, что арест может быть наложен на имущество, отчужденное должником в ходе судебного разбирательства, независимо от его принадлежности другому лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.

03.08.2011 Нуякшина Е.А. по совету сотрудников подразделения судебных приставов обратилась в суд с иском об оспаривании сделок, совершенных должником Нуякшиным А.В. со спорным недвижимым имуществом, - дарения своей матери Н.

Должник Нуякшин А.В., ловко используя пробелы в законодательстве, по сути, совершил действия по преднамеренному банкротству физического лица. Безвозмездное отчуждение должником спорного недвижимого имущества в пользу своей матери по договору дарения повлияло на исполнение решения суда, и со стороны Нуякшина А.В. является злоупотреблением правом, поскольку он знал о наличии неисполненных обязательств перед взыскателем.

При таких условиях судебный пристав-исполнитель Минаева Е.П. поспешно сняла арест, не дождавшись решения суда и создав благоприятные условия для дальнейшей невозможности взыскания долга с Нуякшина А.В., нарушила принцип своевременности, злоупотребив своими должностными полномочиями, грубо нарушив задачи и цели исполнительного производства.

В судебное заседание взыскатель Нуякшина Е.А. не явилась и направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 33, 43).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Баранова О.Ю. прекратила контракт о государственной гражданской службе и уволилась.

Исполнительные производства № 16150/11/09/65 и № 17313/11/09/65 в настоящее время переданы судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ермакову А.А.

Судебные приставы-исполнители Минаева Е.П. и Ермаков А.А. заявление Нуякшиной Е.А. не признали полностью и пояснили, что постановления судебного пристава-исполнителя Барановой О.Ю. от 27.06.2011 и 12.07.2011 о запрете должнику Нуякшину А.В. распоряжаться объектами недвижимого имущества были приняты без проверки принадлежности спорного имущества.

05.07.2011 судебным приставом-исполнителем Минаевой Е.П. был сделан запрос в Нижнетагильский отдел Росреестра и дополнительно в Управление Росреестра по Свердловской области о регистрации прав Нуякшина А.В. на объекты недвижимого имущества. В результате выяснилось, что спорные объекты недвижимости действительно не принадлежат должнику.

05.08.2011 должник Нуякшин Е.А. явился на прием к судебному приставу-исполнителю Минаевой Е.П. и также сообщил, что спорные объекты недвижимости ему не принадлежат. При этом Нуякшин Е.А. показал свидетельства о государственной регистрации прав на имя своей матери, но копии свидетельств не представил.

После беседы с Нуякшиным А.В. судебный пристав-исполнитель Минаева Е.П. вынесла постановление от 10.08.2011 о снятии ареста с имущества должника, которое ему не принадлежит.

В сентябре 2011 года исполнительные производства № 16150/11/09/65 и № 17313/11/09/65 были приостановлены судом надзорной инстанции и возобновлены только в октябре 2011 года.

Для исполнения решения суда от 04.04.2011 должником Нуякшиным А.В. предложена <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Должник Нуякшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства, что в силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав объяснения судебных приставов-исполнителей Минаевой Е.П. и Ермакова А.А., исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Нуякшиной Е.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В Постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

    В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

    Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон).

    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса (статья 441 Кодекса, статья 128 Федерального закона).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

    нарушены права и свободы гражданина;

    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статье 258 Кодекса, установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

    Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к последствиям, указанным в статье 255 Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Кодекса обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (статья 6 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1).

Как следует из материалов исполнительного производства № 16150/11/09/65 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Барановой О.Ю. 22.06.2011 поступил исполнительный лист серии ВС № 006527973 от 20.06.2011 о взыскании с должника Нуякшина А.В. в пользу взыскателя Нуякшиной Е.А. денежной суммы <...> рублей <...> копеек (л. д. 24).

Также взыскатель Нуякшина Е.А. после отказа в обеспечении иска определением суда от 25.05.2011 (л. д. 47-48) обратилась в подразделение судебных приставов с заявлением о наложении ареста на то же имущество должника Нуякшина А.В.:

<...> долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

<...> долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

<...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

<...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

квартиру по адресу: <адрес> (л. д. 24).

В подтверждение принадлежности должнику Нуякшину А.В. вышеуказанных объектов недвижимости взыскателем Нуякшиной Е.А. судебному приставу-исполнителю Барановой О.Ю. представлены:

выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.04.2010 (из материалов гражданского дела № 2-659/2011);

справка Нижнетагильского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5, 6).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Барановой О.Ю. от 27.06.2011 и 12.07.2011 должнику Нуякшину А.В. объявлен запрет на распоряжение спорными объектами недвижимости (л. д. 26-28).

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Федерального закона).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (статья 69 Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (статья 80 Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона).

Постановления судебного пристава-исполнителя Барановой О.Ю. от 27.06.2011 и 12.07.2011 об объявлении Нуякшину А.В. запрета на распоряжение объектами недвижимости не отвечают вышеуказанным принципам исполнительного производства и приняты с нарушением порядка обращения взыскания на имущество должника:

у должника предварительно не затребованы сведения о принадлежащих ему правах на имущество;

должнику не предоставлена возможность указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь;

сведения о наличии у должника имущества не запрошены непосредственно самим судебным приставом-исполнителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество;

установлен запрет на распоряжение многочисленными объектами недвижимости, которые со всей очевидностью по предварительной оценке стоимости значительно превышают размер задолженности в исполнительном производстве;

оценка недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения не проведена.

Запрет установлен на основании сведений значительной давности (по состоянию на 06.04.2010 и 02.09.2004), представленных взыскателем из материалов гражданского дела, без вызова и опроса должника и без надлежащей проверки принадлежности Нуякшину А.В. спорного недвижимого имущества в целях исключения возможных нарушений имущественных прав других лиц.

При опросе 05.08.2011 должник Нуякшин А.В. указал, что объекты недвижимости, на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем Барановой О.Ю., ему не принадлежат, и предложил судебному приставу-исполнителю Минаевой Е.П. для обращения взыскания <...> долю в праве собственности на жилое помещение, в котором проживает взыскатель Нуякшина Е.А., расположенное по адресу: <адрес> (л. д. 31, 32).

В материалы гражданского дела № 2-1753/2011 от 18.08.2011 ответчиком Нуякшиным А.В. представлены:

сведения о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> - <...> рублей (л. д. 58);

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Н. на <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л. д. 63-65);

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Н. на <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л. д. 60-61).

В целях проверки обоснованности применения спорных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Минаевой Е.П. запрошены сведения о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества в городе Нижний Тагил на имя должника Нуякшина А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 07.07.2011, полученной подразделением судебных приставов 29.07.2011, на имя правообладателя Нуякшина А.В. в городе Нижний Тагил было зарегистрировано только право собственности на <адрес> (л. д. 29).

В свою очередь, в отношении предложенной для реализации <...> доли жилого помещения по адресу: <адрес> должник Нуякшин А.В. сохраняет право собственности и 21.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного имущества также произведена запись о запрете распоряжения (л. д. 59).

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем Минаевой Е.П. меры к устранению допущенных нарушений прав должника в исполнительном производстве и имущественных прав других лиц в полной мере соответствуют требованиям закона и не лишают взыскателя права избрать иные способы защиты нарушенных прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 169-О).

В настоящее время взыскателем Нуякшиной Е.А. оспорено зарегистрированное право собственности Н. на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие должнику Нуякшину А.В., в порядке искового судопроизводства в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (л. д. 44-46) и указанный спор о праве не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 Кодекса путем оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дополнительно приведенное взыскателем Нуякшиной Е.А. в заявлении обоснование требований:

с использованием для сравнения объема прав сторон категорий «богатый - бедный», «мужчина - женщина» - противоречат конституционному равенству прав и свобод человека и гражданина (статья 19 Конституции Российской Федерации);

ограничения всех имущественных прав должника при наличии неисполненного решения суда и судебные прецеденты ограничения прав на имущество лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве, - не отвечают требованиям статьи 55 Конституции Российской Федерации, не допускающей произвольного ограничения либо лишения прав граждан, в том числе по аналогии закона либо аналогии права путем судебного толкования;

злоупотребление должником правом - не соответствуют общеотраслевой презумпции разумности и добросовестности поведения участников правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Нуякшиной Е.А. в порядке разрешения публично-правового спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 258, 336, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В заявлении Нуякшиной Е.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П., выразившихся в отмене мер принудительного исполнения в исполнительном производстве № 16150/11/09/65 - снятии постановлением от 10.08.2011 ареста с имущества должника Нуякшина А.В., - отказать полностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.

    Судья     А.А.Соловьев