РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н. при секретаре Путиловой Е.А., с участием: представителя истца Лебедкина Р.В.- Тюрина Р.В., действующего по доверенности 66АА 0824866, удостоверенной 12.09.2011 года Ериной Т.Н., нотариусом города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области, ответчика Гардт Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2- 1694 по иску Лебедкина Р.В. к Гардт Н.А. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Лебедкин Р.В. обратился в суд с иском к Гардт Н.А. о возмещении материального ущерба в размере <...> рубля <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп.- затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, <...> руб. <...> коп.- УТС, <...> рублей- услуги специалиста, <...> рублей- средства затраченные на отправку телеграммы для ответчика и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование требований истец указал, что Лебедкин Р.В. является владельцем автомобиля <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации <...> №. 09 июня 2011 года в 18 час. 40 мин. истец, двигаясь на своей автомашине по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Н.Тагил Свердловской области, в районе дома № по <адрес> допустил наезд на лошадь, принадлежащую Гардт Н.А., которая оборвалась с привязи и выбежала на проезжую часть. По результатам проверки ГИБДД при УВД Г.Н.Тагила Свердловской области установлено, что виновным в данном наезде на животное является владелец Гардт Н.А., которая нарушила требование п.24.7 Правил дорожного движения РФ, за которое не предусмотрена административная -ответственность. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: расколот передний бампер, сломана накладка блок- фары левой, разбита блок-фара левая с указателем поворота, деформация ребер жесткости капота, деформация левого переднего крыла более 50%, деформация брызговика переднего левого крыла, деформация панели крыши, повреждена обивка панели крыши, разбито опускное стекло передней левой двери, разбито опускное стекло задней левой двери, разбито стекло задка, разбито ветровое стекло, разбито ветровое стекло передней левой двери, разбито ветровое стекло задней левой двери, разбито левое наружное зеркало, деформация передней левой двери, деформация задней левой двери, деформация стойки левого ветрового окна, деформация средней левой стойки, деформация стойки средней правой, разрушен сполер двери задка, деформация заднего левого крыла, нарушено ЛКП накладки передней левой двери, нарушено ЛКП накладки задней левой двери, разрушено локер переднего левого колеса, деформация стойки ветрового окна правой двери разрушен передний фонарь салона. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста № 2834 от 23 июня 2011 года, с учетом износа составляет <...> рубля, величина утраты товарной стоимости -<...> рубля. За услуги по составлению заключения специалиста истец понес расходы в размере <...> рублей, что подтверждается договором № 2834 от 20.06.2011г. и квитанцией № 3765510678 от 21.06.2011г. Также истцом понесены почтовые расходы в размере <...> рублей по отправке телеграммы - вызов Гардт Н.А. на осмотр автомашины, что подтверждается кассовым чеком, текстомтелеграммы и уведомлением о вручении телеграммы. Требования истец просит удовлетворить на основании ст. 15, ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца исковые требования и обоснования заявленных требований, указанных в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <...> рублей. Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что она свою лошадь по кличке «Слава» 09 июня 2011 года привязала около дома по <адрес> для выпаса. Рядом с тем местом, где была привязана лошадь проходит дорога. Проезжавшая по дороге машина подала звуковой сигнал, лошадь испугалась, выдернула с корнем дерево, к которому была привязана и побежала по <адрес> затем свернула на <адрес> и побежала в сторону магазина на <адрес>. Лошади было 17 лет. Когда ей Г. сообщила, что лошадь убежала, она села на другую лошадь и поскакала за «Славой», ехала в хвост на расстоянии 50-70 м. Затем «Слава» выбежала на перекресток стала перебегать <адрес>. Она момент столкновения не видела. Водитель, столкнувшись с лошадью, продолжал движение, протащил лошадь 6-7 метров. При столкновении лошадь получила травму несовместимую с жизнью. Лошадь разумное животное и не стала бы прыгать на машину. Размер ущерба не оспаривает. Денежных средств для возмещения ущерба не имеет. Допрошенный в качестве свидетеля В. суду показал, что он консультирует истца по строительству дома. 09 июня 2011 года он находился у Лебедкина, затем Лебедкин повез его домой на своем автомобиле. Он сидел рядом с водителем. Двигались по <адрес> по своей полосе, со скоростью 40-50 км/час. Когда подъехали к перекрестку с <адрес>, Лебедкин притормозил. Поскольку он также является водителем, когда Лебедкин подъехал к перекрестку, он сначала посмотрел на право, затем, помех не было, когда повернул голову на лево сразу из-за головы Лебедкина увидел лошадь с левой стороны, хотел предупредить истца, но произошел сильный удар в среднюю стойку со стороны водителя и ему в рот налетели стекла, т.к. разбились боковые стекла. Лобовое стекло также было разбито в крошку. Лошадь бежала очень быстро, предотвратить ДТП было не возможно. Из-за удара машину вытолкнуло с брусчатки, 3 метра машина шла юзом и развернулась. Ударилась лошадь о машину грудью и головой, копытами содрала бампер, еще были следы от зубов на крыше. От удара заднюю часть машины вынесло за дорогу, истец принял меры к торможению и машина пошла юзом. Он не понял, почему было разбито заднее стекло в машине. Машина была сильно разбита. Повреждены: левые двери, как водителя, так и пассажирская, на крыше вмятина во внутрь, повреждены: заднее крыло, стойка, левая передняя фара. Считает, что вины Лебедкина нет. Он не видел лошадь, пока не повернул голову на лево. Столкновение произошло, когда Лебедкин уже проехал перекресток. Допрошенная в качестве свидетеля Г. суду показала, что знает ответчика более <...> лет, вместе занимаются лошадьми. 09.06.2011г. она находилась по <адрес> у ответчика на конюшне. Видела только последствия, сам момент столкновения не видела. Гардт вывела лошадь пастись около дома и привязала. Она следила за лошадью, находилась недалеко. Лошадь напугал грохот грузовой машины, после чего она вырвала дерево и побежала. В момент страха у лошади становиться больше силы, и она не понимает, что делает и бежит сначала быстро, затем успокаивается. Лошадь бежала с деревом. Догнать лошадь, когда она сильно напугана нельзя, т.к. она бежит с большой скоростью 40-50 км/час., когда успокаивается 10 км/час. Когда лошадь вырвала дерево и побежала, она крикнула ответчику, она вскочила на лошадь по кличке «Федя» и поскакала, но убежавшая лошадь бежала быстрее, чем скакала ответчик. Погибшая лошадь весила 700 кг. Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, огласив административный материал, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Согласно п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы Принадлежность транспортного средства <...>, Лебедкину Р.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <...> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), паспортом технического средства (л.д.8). Тот факт, что лошадь, участвующая в ДТП принадлежала ответчику Гардт Н.А., ответчиком не оспаривалось. 09.06.2011 года дежурным инспектором ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила Е. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д.53-60) по факту ДТП 09.06.2011г. с участием автомашины <...>, и животным-лошадью. Определением инспектора ГИБДД УВД г.Н.Тагила <...> Е. 09.06.2011года дело об административном правонарушении в отношении Гардт Н.А. прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. Из рапорта <...> Е. следует, что 09.06.2011г. в 18 час. 40 мин. водитель а/м <...> Лебедкин Р.В. у дома № по <адрес> допустил наезд на животное. В результате ДТП а/м технически повреждена, пострадавших нет. В действиях Гардт Н.А. усматривается нарушение п.п.24.7 ПДД, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. Из вышеназванного материала следует, что в действиях водителя Лебедкина Р.В. нарушений ПДД инспектором ГИБДД УВД г.Н.Тагил не установлено. Из определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении (л.д.53), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.59), письменных объяснений Гардт Н.А. и Лебедкина Р.В. следует, что 09.06.2011 Лебедкин Р.В. двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <...> следовал по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/час. В машине находился пассажир В. В 15 метрах от пересечения <адрес> и <адрес> Лебедкин притормозил, убедившись, что нет помехи с права продолжил движение по <адрес> в прямом направлении. После чего последовал сильный удар спереди слева, задние колеса автомашины занесло и выкинуло с брусчатки, Лебедкин стал тормозить, но машина шла юзом. Лебедкин допустил наезд на лошадь, которая перебегала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Автомобиль получил технические повреждения. Лошадь получила травмы несовместимые с жизнью. В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора. Следовательно, нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования ТС, что может привести к созданию помех их движению. Суд считает доказанным, что ответчик нарушила п.24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно привязав для выпаса принадлежащую ей лошадь поблизости от дороги, не обеспечила надлежащий за ней контроль, привязала лошадь к ненадежной опоре, что позволило животному вырвать ее из земли и выбежать на дорог, где следуют транспортные средства. Также суд считает, что ответчик Гардт Н.А. - собственник лошади, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Ответчик, привязывая лошадь радом с домом для выпаса, и вблизи с проезжей частью, должна была привязать ее к такой опоре (дереву), которую лошадь не могла бы сломать или выдернуть из земли, при любой возникшей внештатной ситуации, в том числе при испуге. При выборе опоры ответчик должна была учитывать массу лошади, что при испуге животное становиться неуправляемым и в момент страха сила животного увеличивается, ответчиком суд считает, учтено это не было. Как следует из фотографий представленных ответчиком в суд, дерево к которому была привязана лошадь очень тонкое и не обеспечивало нахождение животного в месте привязи, ч о привело к тому, что дерево было сломано. Также суд считает, что не было принято со стороны ответчика достаточных мер, чтобы догнать лошадь и не допустить, чтобы она выбежала на оживленную дорогу. Со слов ответчика лошадь убежала с <адрес>, затем бежала по <адрес> и только в последующем выбежала на проезжую часть <адрес> слов ответчика она ехала за лошадью в хвост, если учитывать пояснения ответчика, что в последующем лошадь успокоилась и двигалась с меньшей скоростью, следовательно, ответчик могла ее догнать, двигаясь на другой лошади, чего сделано не было. Именно неуправляемость лошади правела к ДТП. Суд считает, что за преодоленное лошадью расстояние ответчик имела возможность догнать лошадь и не допустить, чтобы лошадь выбежала на более оживленную улицу и дорогу где следуют транспортные средства. Свидетель Г. показала, что когда лошадь пугается то у нее прибавляется сила, она не понимает, что делает и бежит сначала быстро, затем успокаивается. Догнать лошадь, когда она сильно напугана нельзя, т.к. она бежит с большой скоростью 40-50 км/час. Свидетель В. показал, что лошадь бежала быстро, он сидел на сиденье рядом с водителем и увидел лошадь, только в момент, когда повернул голову на лево. Данный свидетель указывает, что избежать ДТП было невозможно. Суд считает, что нарушение ответчиком п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации стало причиной ДТП с участием автомобиля истца, и на ответчика на основании п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 15 ГК Российской Федерации должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный вред. Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что истец должен был предотвратить ДТП и сразу остановиться после того как наехал на лошадь. Органами ГИБДД и судом в действиях истца вины в дорожно- транспортном происшествии 09.06.2011 года, нарушения правил дорожного движения не установлено. Лебедкин Р.В. двигался с допустимой скоростью 40 км/час., по своей полосе, лошадь выбежала с <адрес> на проезжую часть, в связи с чем и произошло ДТП. Удар пришелся в левую среду стойку, из чего суд делает вывод, что предотвратить ДТП истец не мог. Размер материального ущерба, причиненный автомобилю <...>, в результате ДТП 09.06.2011 г. подтверждается заключением специалиста №2834 ООО <...> от 23.06.2011 г. (л.д.19-35). В соответствии с вышеназванным заключением ущерб с учетом износа составляет: <...> рублей <...> коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости - <...> руб. <...> коп., стоимость услуг ООО <...>- <...> рублей. Также истцом затрачено <...> рублей, для направления в адрес ответчика телеграммы (л.д.14-16), которую истец направлял в адрес ответчика для извещения ее времени, дате и месте осмотра поврежденного автомобиля. Ответчиком не оспорен объем повреждений, причиненных автомашине истца. Причиной спора является то обстоятельство, что ответчик считает, что истец должен был предотвратить ДТП, лошадь не могла набежать на автомобиль истца. Доказательств нарушения истцом правил дорожного движения в суд не представлено. Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика <...> руб. <...> коп. подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая, что граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ), то расходы по оформлению нотариальной доверенности следует отнести к иным необходимым расходам. Требования ответчика в части взыскания соответчика расходов на оформлении нотариальной доверенности в размере ... руб. подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Тот факт, что истец понес расходы на оформление доверенности в вышеназванной сумме подтверждается справкой нотариуса (л.д. 66). В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем защищаемого права; обоснованность требований, предъявленных к ответчику участие представителя в административном расследовании, подготовке искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, и считает, что понесенные истцом расходы в размере ... рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты услуг представителя в размере <...> рублей подтверждается квитанцией (л.д.65). Также подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате пошлины в размере <...> руб. <...> коп. на основании ст. 98 ГПК РФ. Факт оплаты пошлины в вышеназванном размере подтверждается квитанцией (л.д.2). Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедкина Р.В. удовлетворить. Взыскать с Гардт Н.А. в пользу Лебедкина Р.В. в возмещение материального ущерба <...> рубля <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп.- размер ущерба по восстановительному ремонту, <...>руб. <...> коп. -утрата товарной стоимости, <...> рублей - расходы по оплате услуг эксперта, <...> рублей- расходы по направлению телеграммы. Взыскать с Гардт Н.А. в пользу Лебедкина Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп., расходы на оплату услуг представителя <...> рублей и <...> рублей оплата услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности представителю. Решение в течение десяти дней с момента провозглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с принесением кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил. Судья- И.Н.Зайцева. Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 года. Судья- И.Н.Зайцева.