РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Цыдаевой В.П., при секретаре Вязовик А.Р., с участием истца Зверевой Л.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства «Теплотехник-НТ» Кохичко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971 (2011) по иску Зверевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства «Теплотехник-НТ» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зверева Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства «Теплотехник-НТ» (далее по тексту ООО УКХ «Теплотехник-НТ») о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что она являлась инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г.Нижнем Тагиле. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома, на повестку дня которого ставился вопрос о правильном начислении коммунальных платежей и обсуждение деятельности старшей по дому Б., разное. В связи с отсутствием кворума ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома в форме заочного голосования с той же повесткой дня. ДД.ММ.ГГГГ протоколы собраний были направлены в ООО УКХ «Теплотехник-НТ», которая является управляющей организацией по отношению к этому дому. 08.08.2011 года в ее адрес ответчиком направлен ответ, который вместе с квитанциями на оплату коммунальных услуг направлен также всем жителям дома по <адрес> в г.Н.Тагиле. Такое же письмо ответчиком направлено в адрес Государственной жилищной инспекции, куда она обращалась с заявлением в отношении ответчика. В этом ответе ответчик указал, что она не обладает правовой осведомленностью, поэтому провела незаконно данные собрания, сфальсифицировала бюллетени голосования. Полагала, что таким образом ответчик распространил в отношении нее недостоверные сведения, позорящие ее честь и достоинство. В связи с этим она испытывала неудобства перед жильцами дома, объясняя им, что собрание было правомочно решать такие вопросы, собрание проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства. Она была вынуждена забросить работу в саду в связи с большой потерей времени на переписку с ответчиком и объяснения с жильцами дома. Свои нравственные страдания она оценивает в <...> рублей. Просила обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в письменном ответе от 08.08.2011 года в ее адрес, отправленный всем жильцам дома № по <адрес> в г.Н.Тагиле Свердловской области, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> рублей. В дополнительном исковом заявлении истец требования уточнила, указав способ опровержения - путем прикрепления к очередной квитанции по квартплате для всех жителей дома № по <адрес> письма в ее адрес с опровержением изложенных в письме от 08.08.2011 года фактов. В тексте опровержения просила обязать ответчика указать, что в направленном письме ООО УКХ «Теплотехник-НТ» № 691 от 08.08.2011 года содержится не соответствующая действительности порочащая честь и достоинство Зверевой Л.В. информация: 1. ООО УКХ «Теплотехник-НТ» не располагает информацией о дате оповещения собственников помещений дома об общем собрании, о порядке вручения уведомлений и бюллетеней голосования. 2. В сообщении о проведении собрания в соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ указаны сведения о лицах, по инициативе которых созывается собрание (Зверева Л.В., Е.), и дата окончания приема решений собственников (ДД.ММ.ГГГГ), повестка дня собрания. 3. Прием бюллетеней голосования производился до указанной в уведомлении даты окончания приема решений. 4. Голосование производилось каждым собственником самостоятельно, фальсификации подписей собственников нет. 5. Решения принимались только по вопросам, включенным в повестку дня. Повестка дня не изменялась. 6. В ходе заочного голосования избраны лица, уполномоченные на подсчет голосов, подведение итогов голосования, оформление протокола собрания. 7. Кворум определялся в соответствии с действующим законодательством, и на собрании (заочном голосовании) был кворум (56% от общего числа голосов собственников помещений дома). 8. Процедуры выбора управления, перехода в другую компанию не было. Организаторами собрания, в том числе Зверевой Л.В., соблюден предусмотренный ст.44-48 Жилищного кодекса РФ порядок оповещения о проведении собрания, проведения собрания, голосования, подсчета голосов, принятия решений, доведения до сведения собственников помещений принятых решений и итогов голосования. Письмо подписать директором ООО УКХ «Теплотехник-НТ» П. Обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в письменном ответе от 08.08.2011 года № 691 в ее адрес, распространенный в жилищной инспекции по Горнозаводскому управленческому округу путем направления последней письма в течение 10 дней после вынесения судом решения с таким же текстом опровержения. В судебном заседании истец Зверева Л.В. исковые требования поддержала и пояснила суду, что была инициатором проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. На повестку этого собрания ставился вопрос о правильности начисления управляющей организацией коммунальных платежей, обсуждение деятельности старшей по дому Б., разное. Собственники помещений приняли решение о перерасчете ответчиком коммунальных платежей в соответствии с законодательством, избрании ее старшей по дому вместе Б., избрании Совета дома в количестве пяти человек, месте хранения протоколов собраний, решений, другой документации, утверждении уполномоченными лицами на подсчет голосов, подведение итогов собрания Зверевой Л.В.,и Е., Ч. Копия протокола собрания была направлена ответчику для сведения. Однако управляющая компания ООО УКХ «Теплотехник-НТ» не согласились с таким решением, хотя такое решение законных прав и интересов ответчика не нарушает. Ответчик направил в ее адрес письмо № 691 от 08.08.2011 года, в котором распространены не соответствующие действительности сведения, позорящие ее честь и достоинство, это письмо вместе с квитанцией на оплату жилья и коммунальных услуг направил каждому из жильцов и в жилищную инспекцию. В письме ответчика № 691 от 08.08.2011 года указано, что ею не выполнено требование законодательства об уведомлении за 10 дней до дня проведения собрания каждого собственника о дате проведения собрания. В уведомлении отсутствуют сведения об инициаторах собрания, не указана дата окончания приема бюллетеней, поэтому бюллетени принимались до ДД.ММ.ГГГГ. Основная масса бюллетеней подписана одним из собственников квартиры, общее собрание принимало решения по вопросам, не включенным в повестку дня, одна треть собственников не подтвердило свое право собственности на помещения в доме, один собственник голосовал от нескольких собственников, в ходе голосования не избиралась счетная комиссия. В письме, направленном в жилищную комиссию, указано, что письмо направлено в адрес Зверевой Л.В. Все изложенные в письме факты не соответствуют действительности, поскольку все собственники были уведомлены о проведении собрания путем размещения объявления на досках объявлений у каждого подъезда и на всех этажах в каждом подъезде, объявления были вложены во все почтовые ящики. В объявлении были указаны инициаторы проведения собрания. Из протокола общего собрания также усматривается, что инициатором проведения собрания является она и Е.. Каждому собственнику вручался пакет документов, с которыми необходимо было ознакомиться и подписать. Часть собственников сразу голосовали по вопросам повестки дня, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное собрание собственников помещений дома по тем же вопросам, однако в связи с отсутствием кворума собственники вынуждены были проводить собрание в форме заочного голосования. Пакет документов с бланком решений под роспись вручался только тем собственникам, которым необходимо было время для принятия решений. Процедура проведения самого собрания также не нарушена. Собранием была установлена дата, до которой можно было проголосовать - ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты решения не принимались. Каждый собственник голосовал самостоятельно. Правоустанавливающие документы не указаны лишь тремя собственниками, которые сослались на неприкосновенность частной жизни. Голосование на собрание проводилось по вопросам, поставленным на повестку дня. Собранием была избрана счетная комиссия, подсчет голосов производила она и Е.. Ответчик игнорирует решения собственников помещений дома по <адрес> и продолжает все вопросы, касающиеся управления домом, решать с Б., которая старшей по дому уже не является, хотя не вправе вмешиваться в решения, принимаемые собственниками помещений этого дома. Полагала, что целью направления письма от 08.08.2011 года № 691 в адрес жителей дома, в котором говорится о ее правовой неосведомленности и нарушении порядка проведения собрания, явилось желание очернить ее в глазах собственников, у которых после получения этого письма появилось к ней чувство недоверия. Она была вынуждена убеждать их в законности принятых на собрании решений. При этом она испытывала чувство унижения, обиды, подавленности, гнева, раздражительности, стыда и отчаяния. Она много времени отдавала переписке с ответчиком, объяснениям с собственниками помещений, что нарушало ее обычный образ жизни, приводило к запущенности сада. У нее начались головные боли, бессонница, она до настоящего времени принимает успокоительные средства. Причиненный ей действиями ответчика моральный вред оценивает денежной суммой в размере <...> рублей, которые просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила обязать ответчика направить в жилищную комиссию и каждому собственнику помещений в доме по <адрес> с текстом опровержения, изложенном в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика - ООО УКХ «Теплотехник-НТ» исковые требования не признал в полном объеме, по существу иска пояснил, что изложенные в письме ООО УКХ «Теплотехник-НТ» письме № 691 сведения соответствуют действительности. Так, о проведении собрания не были уведомлены все собственники помещений в доме по <адрес> в г.Н.Тагиле. В извещении о проведении собрания должна быть указана дата, до которой возможно принятие решений собственников, этого сделано также не было. Не все собственники подтвердили свое право собственности на помещения в доме по <адрес>. Решения собственников не содержат все необходимые сведения, получены с нарушением установленного порядка и являются недействительными. Таким образом, кворум для принятия решений отсутствует. Кроме того, в понятиях «честь», «достоинство», «репутация» определены нравственные категории, близкие по сути между собой. При оценке этих качеств видно, что различаются они между собой лишь в объективном или субъективном подходе. Честь является объективной оценкой личности, определяющей отношение общества к гражданам или организациям, это социальная оценка моральных и иных качеств человека. Достоинство является внутренней самооценкой личности, как осознает личность свои личные качества, способности, мировоззрение, выполнение долга и свое общественное значение. Самооценка основывается на социально-значимых критериях оценки моральных и иных качеств человека. В рассматриваемом информационном письме нет ссылок ни на субъективные, ни на объективные личностные характеристики Зверевой Л.В. Представленное письмо является уведомлением о некорректном порядке проведения собрания с целью своевременного исключения ситуации, когда жители дома будут введены в заблуждение по поводу управления их домом, что может привести к задержкам платежей по коммунальным услугам, что и произошло впоследствии. Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, к нематериальным благам относится достоинство личности, честь и доброе имя. В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Для защиты своего нарушенного права - чести и достоинства истец на основании ст.152Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений и компенсации морального вреда. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома № по <адрес> в г.Нижнем Тагиле в форме заочного голосования с повесткой дня: правильность начисления коммунальных платежей обсуждение деятельности старшей по дому Б., разное. Собственниками помещений в этом доме приняты следующие решения: ООО УКХ «Теплотехник-НТ» произвести перерасчет коммунальных платежей с возвратом излишне взысканных сумм, избрать Звереву Л.В. старшей по дому, в разном решены вопросы о выборе совета дома из 5 человек, избрании Зверевой Л.В. председателем этого совета, определено, что протоколы, решения, другая документация по дому, ключи от подвалов, чердака хранятся у председателя совета дома, уполномоченными лицами на подсчет голосов, подведение итогов, составление протокола внеочередного общего собрания собственников утверждены Зверева Л.В., Е., Ч. (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ протокол собрания собственников помещений дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен ООО УКХ «Теплотехник-НТ» с сопроводительным письмом, в котором Зверева Л.В. уведомила управляющую организацию о том, что все документы, подписанные в дальнейшем Б., будут считаться недействительными, а средства со счета дома, потраченные на работы, не согласованные с председателем совета дома, будут считаться нецелевым использованием и подлежат возврату на счет дома (л.д.12). 08 августа 2011 года ООО УКХ «Теплотехник-НТ» направило в адрес Зверевой Л.В. письмо за подписью директора П. следующего содержания: Вами в наш адрес направлены протоколы № внеочередного общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются незаконными по следующим основаниям: 1. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Вами этого не выполнено. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись в ведомости вручения уведомления и бюллетеня голосования. Вы это не смогли сделать. 2. В сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны: - сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание. Таких данных в уведомлении нет. - решением общего собрания дата начала и окончания приема решений собственников, поставленных на голосование, не устанавливалась. Поэтому сдача бюллетеней голосования, по утверждению собственников квартир, продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. Голоса собственников квартир, сдавших бюллетени после окончания срока, являются недействительными. - голосование производится каждым собственником самостоятельно, а не списочно. Поэтому основная масса бюллетеней поквартирно подписана одним собственником от семьи, что является фальсификацией, - повестка собрания была утверждена на общем собрании собственников квартир, - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания никто не имеет права, - одна треть голосовавших документально не подтвердило право собственности на квартиру, что уменьшило количество голосовавших на <...> кв.метра, - следует убрать из числа голосовавших 40% собственников квартир, голосовавших от двух и более человек в одном бюллетене, - не избиралась в ходе голосования счетная комиссия. Руководствуясь изложенным, организаторы нелегитимных общих собраний голосования в заочной форме из-за правовой неосведомленности не смогли набрать в необходимом объеме кворум участвующих в общем собрании собственников помещений по дому № по <адрес>. Представленные Вами документы не имеют нормативного обоснования, потому что Вами нарушена процедура выбора управления, перехода в другую компанию, изложенных в статьях 44-48 Федерального закона № 188-ФЗ от 29.12.2004 года. ДД.ММ.ГГГГ копия этого письма в ответ на жалобу Зверевой Л.В. направлено в жилищную инспекцию по Горнозаводскому управленческому округу (л.д.55). В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон по гражданскому делу должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований или возражений по иску. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письмо за исходящим № 691 от 08.08.2011 года адресовано Зверевой Л.В. по месту ее жительства, однако содержит в адресе указание на то, что оно предназначено для всех жителей дома (Для сведения жителей). Как пояснила Зверева Л.В. в судебном заседании, это письмо было направлено вместе с квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг всем жителям дома № по <адрес>. Это обстоятельство представителем ответчика не оспорено. На этом основании суд приходит к выводу о том, что имел место факт распространения ответчиком письма № 691 от 08.08.2011 года среди жителей дома № по <адрес>. В то же время, по мнению суда, истец не представил суду доказательств распространения ответчиком в отношении себя порочащих сведений. По мнению истца Зверевой Л.В., порочащими сведениями в отношении нее являются утверждения ответчика о том, что собственники помещений в доме № по <адрес> не были уведомлены за 10 дней о дате и времени его проведения, уведомления не были вручены каждому собственнику, в сообщении о проведении собрания не были указаны инициаторы проведения собрания, решением общего собрания не устанавливалась дата начала и окончания приема бюллетеней голосования, поэтому бюллетени принимались до ДД.ММ.ГГГГ, основная масса бюллетеней поквартирно подписана одним собственником от семьи, повестка дня собранием собственников помещений не утверждалась, общее собрание собственников помещений не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, одна треть голосовавших документально не подтвердило право собственности на квартиру, что уменьшило количество голосовавших на 1096,3 кв.метра, следует убрать из числа голосовавших 40% собственников квартир голосовавших от 2 и более человек в одном бюллетене, в ходе голосования не избиралась счетная комиссия, Кроме того, порочит ее честь и достоинство утверждение ответчика о ее правовой неосведомленности, отсутствии нормативного обоснования представленных документов,о нарушении процедуры выбора управления, перехода в другую компанию. Как пояснила Зверева Л.В. в судебном заседании, объявления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Нижнем Тагиле были размещены на дверях подъездов и на каждом этаже в подъездах, вложены в каждый почтовый ящик. При этом не оспаривала, что каждому собственнику такие уведомления под роспись не вручались, а также то, что администрация города Нижний Тагил, собственник квартир, не переданных в собственность граждан, не уведомлялась о дате проведения собрания в форме заочного голосования. Допрошенная в качестве свидетеля Б. суду пояснила, что объявлений о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ ни на досках объявлений, ни на этажах своего подъезда она не видела, в ее почтовом ящике уведомления о проведении собрания также не было. Она участвовала в собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания в форме заочного голосования речи на этом собрании не шло. О проведении собрания в форме заочного голосования она узнала ДД.ММ.ГГГГ в ООО УКХ «Теплотехник-НТ», когда позвонила по какому-то вопросу. О собрании она стала спрашивать соседей, некоторые из них сказали ей, что уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования нашли в своих почтовых ящиках. Поскольку других доказательств суду не представлено, суд полагает, что сведения об отсутствии уведомления каждого собственника помещений в жилом доме по <адрес> под роспись о предстоящем собрании в форме заочного голосования за 10 дней до его проведения соответствует действительности. Утверждение ответчика о том, что решением собрания не устанавливалась дата начала и окончания приема решений собственников, соответствует действительности, поскольку из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что этот вопрос собственниками не решался. Сведения о том, что прием бюллетеней голосования продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, изложены в письме со ссылкой на информацию, полученную от собственников помещений («по утверждению собственников квартир») и не являются утверждением ответчика. Утверждение ответчика о том, что основная масса бюллетеней подписана одним собственником от всей семьи, не направлено в адрес истца, поскольку эти действия совершались собственниками помещений дома по <адрес>, а не истцом. Утверждение ответчика о том, что общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, изменять повестку дня, воспроизводит лишь п.2 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ и не носит порочащегося характера в отношении истца. Слова «следует убрать из числа голосовавших 40% собственников квартир, голосовавших от 2 и более человек в одном бюллетене», а также «одна треть голосовавших документально не подтвердило право собственности на квартиру, что уменьшило количество голосовавших на 1096,3 кв.метра», является субъективным мнением ответчика по вопросу кворума при принятии решений собственниками помещений, а не утверждением о факте. Эти сведения не могут быть утверждением о факте и по той причине, что оспаривание решений собственников в силу п.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ может быть произведено лишь в судебном порядке. Судебного решения о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения данного спора нет. Кроме того, по мнению суда, названные в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ недостатки проведения внеочередного общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> в форме заочного голосования носят общий характер и не направлены в адрес лично Зверевой Л.В., адресованы всем собственникам помещений этого дома, а обращение к истице в начале письма вызвано тем, что сопроводительное письмо к протоколу собрания подписано именно этим лицом. Утверждения ответчика о том, что в сообщении о проведении общего собрания нет сведений о лице, по инициативе которого созывается собрание, свидетельствуют о том, что ответчику не были известны инициаторы и организаторы проведения собрания собственников помещений в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, и что Зверева Л.В. является одним из инициаторов проведения этого собрания. Это обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что названные в письме ответчика недостатки проведения собрания не носят позорящегося характера в отношении истца Зверевой Л.В., а носят характер субъективной оценки ответчиком процедуры проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома № по №. Такой же субъективный оценочный характер носят высказывания ответчика о правовой неосведомленности организаторов собрания, и не направлены в адрес истца. В последнем абзаце «Представленные Вами документы не имеют нормативного обоснования, потому что Вами нарушена процедура выбора управления» можно расценить как обращение к истице, однако порочащего характера эти сведения также не содержат, поскольку истцом действительно был направлен ответчику протокол собрания собственников помещений дома № по <адрес>, в отношении которого ответчиком высказано субъективное мнение о нарушении процедуры проведения собрания. Носят голословный характер и не подтверждены доказательствами утверждения Зверевой Л.В. о претерпевании нравственных и (или) физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по направлению в ее адрес и адрес жителей дома по <адрес> в г.Нижнем Тагиле письма № 691 от 08.08.2011 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Зверевой Л.В. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зверевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунальным хозяйством «Теплотехник-НТ» о защите чести, достоинстве, компенсации морального вреда отказать полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил. В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2011 года. Судья