РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Гришиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2011 по иску Чукова С.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерству финансов Свердловской области и Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуков С.Ф. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел г.Нижнего Тагила и отделу ГИБДД при УВД по г.Н.Тагилу о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и взыскании <...> рублей в возмещение судебных расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство финансов Свердловской области.

С согласия истца процессуальное положение Министерства финансов Свердловской области изменено на соответчика, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены по ходатайству истца Министерство финансов Российской Федерации, по ходатайству Министерства финансов Свердловской области - главный распорядитель бюджетных средств Главное Управление МВД России по Свердловской области, произведена замена ответчика Управление внутренних дел г.Нижнего Тагила на Управление МВД РФ «Нижнетагильское» в связи с изменением наименования ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что 31.12.2010 года в 09 часов 05 минут истец на принадлежащей ему автомашине <...> следовал по <адрес> в направлении проезжей части <адрес>. Выехав на проезжую часть, он пересек ее, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД по г.Н.Тагилу за нарушение знака 4.1.2 «Движение направо», в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 п.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, постановлением 66 АА № 0654472 Чуков С.Ф. за нарушение п.2 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. С наличием в его действиях состава административного правонарушения истец был не согласен, поскольку знак 4.2.1 был удален от дороги на 13,5 метров, и, подъезжая к проезжей части <адрес>, он не имел возможности увидеть знак, он оставался от него справа на значительном расстоянии. С жалобой на действия сотрудника ОДПС он обратился к начальнику ГИБДД по г.Н.Тагилу, который нарушений законодательства в действиях инспектора ОДПС не усмотрел. Однако решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 16 марта 2011 года постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Знак 4.1.2 «поворот направо» в период с 31.12.2010 года до установки светофора переставлялся ближе к проезжей части дороги. Светофор был установлен на месте знака уже после того, как он был переставлен ближе к <адрес>.

Незаконными действиями инспектора ДПС, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, и зам.начальника ОГИБДД Ч., который проводил проверку по его жалобе и не усмотрел в действиях сотрудников ДПС ГИБДД нарушений законодательства, командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Н.Тагила Л., подписавшего постановление о привлечении его к ответственности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного привлечения его к административной ответственности. В течение трех месяцев он пытался доказать и доказал, что является законопослушным гражданином и не совершал административного правонарушения. Все это время он был эмоционально неуравновешен, вера в справедливость и душевный подъем сменялись чувством незащищенности и обреченности перед власть держащими, перед произволом, совершенным в отношении истца. Негативные мысли мешали ему нормально работать и воспитывать в дочери радость жизни. Даже после отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности с него продолжали требовать уплаты административного штрафа, поскольку никаких сведений об отмене постановления в отделе ГИБДД не было.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» исковые требования Чукова С.Ф. не признал, высказав мнение о том, что Управление МВД РФ «Нижнетагильское» не является надлежащим ответчиком в данном споре, поскольку спор не связан с финансово-хозяйственной деятельностью Управления, оно не является органом, выступающим от имени казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. Полагал, что у сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы (далее по тексту) имелись законные основания для привлечения Чукова С.Ф. к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что Чуков С.Ф. следовал не со стороны <адрес>, а со стороны <адрес>, поэтому не видеть знака 4.1.2 истец не мог. Действуя в рамках предоставленных полномочий по пресечению административных правонарушений, инспектором ОЮ ДПС Чуков С.Ф. был остановлен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и (или) физических страданий. Отдел ГИБДД не обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением Управления МВД РФ «Нижнетагильское», поэтому не может быть ответчиком в данном споре. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика - Министерства финансов Свердловской области в суд не явился, направил в суд письменный отзыв по иску, в котором просил дело рассмотреть без своего участия, указав, что решение Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращение в отношении истца производства об административном правонарушении не имеет для данного дела преюдициального характера, следовательно, не является бесспорным доказательством вины инспектора ДПС ГИБДД по г.Н.Тагилу в причинении истцу морального вреда. Полагал, что инспектор ДПС, имея основания предполагать наличие факта административного правонарушения, действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предоставленными ему должностными полномочиями, вина его в причинении истцу морального вреда не доказана. Полагал также, что Министерство финансов Свердловской области не является надлежащим ответчиком по данному делу. Со ссылками на ст.ст.125 п.3, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации высказал мнение о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является главный распорядитель бюджетных средств Главное Управление МВД России по Свердловской области.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Главного Управления МВД России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела или рассмотрении дела без своего участия. На основании ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, представителей сторон, огласив пояснения свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.164 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2 ст.1070 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности по ст.1069 Гражданского Кодекса РФ необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наличие вреда, неправомерные властно-административные действия государственных органов и (или) их должностных лиц в отношении истца или принадлежащего ему имущества, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Судом установлено, что 31.12.2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД при Управлении МВД РФ «Нижнетагильское» О. в отношении Чукова С.Ф. был составлен протокол 66 АА № 0654472 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 п.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, которая устанавливает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а именно, за нарушение части 2 этой статьи «Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги».

Согласно протоколу, Чуков С.Ф., следуя на автомобиле <...>, нарушил требования знака 4.1.2, совершил поворот налево на перекрестке, на котором такой поворот запрещен. В протоколе имеется объяснение Чукова С.Ф. следующего содержания «знак находится далеко от проезжей части» (л.д.7).

Постановлением 66 АА № 0654472 от 08.02.2011 года командиром ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Н.Тагилу Л. Чуков привлечен к административной ответственности за нарушение правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.8).

Проведенной по жалобе Чукова С.Ф. проверкой начальником отдела ГИБДД УВД по г.Н.Тагилу Ч. в действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Н.Тагилу нарушений действующего законодательства не усмотрено, о чем Чукову С.Ф. сообщено письмом от 25.01.2011 года (л.д.9).

Истец полагает, что действиями этих сотрудников органов внутренних дел ему причинен моральный вред, поскольку решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 16 марта 2011 года постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Ему длительное время пришлось доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, в связи с этим он испытывал нравственные переживания.

По мнению суда, решение Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 16 марта 2011 года не имеет в данном споре для суда преюдициального значения, поскольку в силу ст.61 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении жалобы истца в рамках производства по делу об административном правонарушении ответчики по настоящему делу не участвовали, поэтому суд должен в данном споре разрешить вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.

Судом установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Чукова С.Ф. явилось то, что 31.12.2010 года он, управляя транспортным средством <...>, не выполнил требования знака 4.1.2 «движение направо», установленного на пересечении <адрес>, и, выехав на <адрес>, проехал прямо, пересекая улицу.

На основании п.1 ст.28.2 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих обстоятельств, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. С момента составления протокола считается возбужденным дело об административном правонарушении.

Согласно ст.ст.28.3, 23.3 КоАП РФ, сотрудники органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 этого Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения возложена обязанность по обеспечению соблюдения юридическими лицами, должностными лицами законодательства в сфере дорожного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля О. суду пояснил, что работает <...>. 31.12.2010 года он составлял в отношении Чукова С.Ф. протокол об административном правонарушении в связи с нарушением им требований знака 4.1.2 «поворот направо» на перекрестке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда ОБ ДПС стоял на противоположной стороне <адрес> и увидел, как машина истца в нарушение знака 4.1.2 пересекла <адрес>, хотя в соответствии с требованием знака, должна была повернуть направо. Истец по поводу нарушения знака пояснил, что его не заметил.

Поскольку судом установлено, что в нарушение требований знака 4.1.2 «поворот направо» Чуков С.Ф., выезжая на <адрес>, поехал прямо, пересекая эту улицу, у инспектора ОБ ДПС, обнаружившего признаки состава административного правонарушения, имелись законные основания для возбуждения в отношении Чукова С.Ф. дела об административном правонарушении путем составления протокола.

Оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, истец ссылается на то обстоятельство, что следовал на своей автомашине не по <адрес>, а по <адрес>, который примыкает к <адрес> непосредственно перед перекрестком с <адрес>, поэтому он выехал на <адрес> уже перед знаком 4.1.2, который был установлен на значительном удалении от <адрес>, и не мог его видеть. Утверждал также, что в период с 31.12.2010 года до установки светофорного объекта на перекрестке <адрес> этот знак был переставлен ближе к перекрестку <адрес>.

Возражая против доводов истца, представитель Управления МВД РФ «Нижнетагильское» обратил внимание суда на то, что в своем заявлении от 11.01.2011 года на имя начальника ГИБДД при УВД по г.Н.Тагилу Чуков С.Ф. указывал направление своего движения со стороны <адрес>, то есть не по <адрес>, а непосредственно по <адрес>, поэтому не мог не увидеть знак. Однако, в этом заявлении истец указывает, что он двигался по параллельной <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, то есть в заявлении имеются противоречия в части обозначения маршрута движения, поскольку <адрес> находится напротив выезда из <адрес>, однако в целом текст заявления не противоречит утверждению истца о движении по <адрес> в сторону <адрес> (л.д.112).

Спорным обстоятельством, имеющим юридическое значение для вопроса о наличии в действиях Чукова С.Ф. состава административного правонарушения, является вопрос о месте расположения знака 4.1.2 на перекрестке <адрес> на 31.12.2010 года, поскольку судом установлено и подтверждено письменными материалами дела то обстоятельство, что дорожный знак демонтирован 08 февраля 2011 года в связи с установлением на этом перекрестке светофора (л.д.35, 36), и лично убедиться в месте расположения знака на момент разрешения данного спора суд возможности не имеет.

В подтверждение того обстоятельства, что дорожный знак 4.1.2 на 31.12.2010 года находился на расстоянии 33-х метров от перекрестка <адрес>, истцом представлена им самим выполненная схема (л.д.57), которую он представлял в судебное заседание по рассмотрению его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что знак 4.2.1 на перекрестке <адрес> переставлялся ближе к перекрестку, истцом представлены схемы расположения знака 4.1.2 «движение направо» на пересечении <адрес> на 31 декабря 2010 года и на момент демонтажа знака для установки светофора. Каждая схема подписана лицами с указанием их фамилии, инициалов и места жительства, однако это доказательство суд не может принять в качестве допустимого, руководствуясь принципом непосредственного исследования судом доказательств. Правом предоставления суду иных доказательств, в том числе, свидетельских показаний, истец не воспользовался.

Свидетель О. в судебном заседании утверждал, что знак 4.1.2 вместе со знаком «уступи дорогу» находился в нескольких метрах от дороги перед павильоном и истец не мог его не заметить. Через некоторое время знак 4.1.2 демонтировали, на его месте был установлен светофор. На вопрос, переставлялся ли знак в период с 31.12.2010 года до его демонтажа, высказал мнение о том, что знак никуда не переставлялся.

Свидетель Б., <...>, суду пояснила, что это предприятие занимается установкой и обслуживанием дорожных знаков и дорожных объектов. Она работает техником и в ее обязанности входит учет дорожных знаков, светофорных объектов. МУП <...> принимает заявки от ГИБДД на установку дорожных знаков, она оформляет свою заявку для рабочих с указанием дорожного знака и места, где его необходимо установить, с приложением схемы местности, которую они используют, чтобы не повредить имеющиеся инженерные сети. При определении места установления дорожного знака техники руководствуются ГОСТ, в данном случае знак 4.1.2 был установлен в соответствии с ГОСТ 52289-2004, предусматривающим установку знаков на расстоянии не более 20 метров до перекрестка. Знак был установлен на этом перекрестке давно, документов об установке этого знака не сохранилось. Такие знаки установлены на всех перекрестках <адрес> с примыкающими улицами по ходу движения со стороны города в сторону <адрес>, до <адрес>. Вместе с этим знаком на одной опоре был установлен знак 2.4 «уступи дорогу». Эти знаки никуда не переставлялись с момента их установки. 08.02.2011 года знаки были демонтированы и на этом месте установлен светофор.

По сведениям Нижнетагильского специализированного муниципального унитарного предприятия «Сигнал-3», дорожные знаки 2.4 и 4.1.2 на перекрестке <адрес> установлены в соответствии с п.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 (л.д.19).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чукова С.Ф. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 п.2 КоАП РФ, поскольку истец не оспаривал того обстоятельства, что на момент установки светофора на перекрестке <адрес> знак 4.1.2 стоял в непосредственной близости от перекрестка, факт того, что этот знак в период с 31.12.2010 года до 08.02.2010 года переставлялся ближе к перекрестку, ответчиком оспаривался, истцом доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду не представлено. При рассмотрении жалобы Чукова С.Ф. в порядке административного судопроизводства решение Тагилстроевским районным судом 16.03.2011 года суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Чукова С.Ф. состава административного правонарушения на основании схемы, составленной истцом, и выполненных им фотографий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Чукова С.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ.

На этом основании является правомерным и решение начальника отдела ГИБДД при УВД по г.Н.Тагилу об отказе Чукову С.Ф. в удовлетворении его жалобы, которая рассмотрена в установленный Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 22.09.2006 года № 750, 30-дневный срок со дня ее поступления (заявление Чукова С.Ф. от 11.012.2011 года рассмотрено в срок до 24.01.2011 года, 25.01.2011 года ему дан ответ о результатах рассмотрения заявления) (л.д.9, 112-129).

Кроме того, суду не представлены доказательства и претерпевания Чуковым С.Ф. нравственных и (или) физических страданий по поводу возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, привлечения его к административной ответственности, отказа в удовлетворении его заявления об оспаривании действий сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД при УВД г.Н.Тагила. Одни слова истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как пояснял суду истец, составление протокола об административном правонарушении в отношении него заняло не продолжительный период времени. Истец воспользовался своим правом и оспорил наличие состава административного правонарушения в своих действиях путем подачи жалобы на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД на имя руководителя этого подразделения и в суд. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку неправомерность действий работников ОБ ДПС отдела ГИБДД при Управлении МВД России «Нижнетагильское» по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Чукова С.Ф., привлечению его к административной ответственности, отказу в удовлетворении жалобы Чукова С.Ф., претерпевание истцом нравственных и (или) физических страданий не нашли в судебном заседании своего подтверждения, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Чукова С.Ф. следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не подлежат возмещению и расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чукова С.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерству финансов Свердловской области и Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Свердловской области о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2011 года.

Судья