РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012 года судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФЕФЕЛОВА З.С., при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Р., с участием представителя ответчика БАРЫШНИКОВА С.О. - СИМОНОВА С.А., действующего на основании доверенности серии 66 АА № 0834765, выданной 24 декабря 2011 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом г.Н.Тагил Свердловской области МЕДВЕДЕВОЙ И.Т., зарегистрированной в реестре за № 10738 (копия на л.д.143), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-189/2012 по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к БАРЫШНИКОВУ Сергею Олеговичу, ПРОЦЮК Анне Юрьевне и МОРОЗОВОЙ Наталье Леонидовне о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» (далее ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к БАРЫШНИКОВУ С.О., ПРОЦЮК А.Ю. и МОРОЗОВОЙ Н.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк», в лице директора Нижнетагильского ФОАО «Уралтрансбанк» МУХАЧЕВА П.В., и БАРЫШНИКОВЫМ С.О. был заключен кредитный договор № № По условиям указанного договора, заемщику был выдан кредит в сумме <...> руб. по действующей процентной ставке <...>% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленного графика на срок <...> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита заемщика было оформлено: личное поручительство ПРОЦЮК А.Ю. - основание договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и личное поручительство МОРОЗОВОЙ Н.Л. - основание договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. С условиями дополнительного соглашения были ознакомлены и согласились с данным изменением существенных условий кредитного обязательства - поручители ПРОЦЮК А.Ю., МОРОЗОВА Н.Л., что подтверждается их личными подписями в тексте дополнительного соглашения. ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства указанному кредитному договору: БАРЫШНИКОВУ С.О. был предоставлен кредит на вышеуказанных условиях. Однако, в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком систематически не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему (<...> платежи по кредиту не производятся). Добровольно уплатить сумму задолженности ответчики отказываются. На направляемые в адрес ответчиков претензии, последние не реагируют. Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком срока уплаты кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере <...>% от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга. В соответствии с п.5.3 кредитного договора при нарушении срока погашения процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения процентов до их фактического погашения. Согласно условий договора поручительства, ПРОЦЮК А.Ю. и МОРОЗОВА Н.Л. обязались нести солидарную ответственность по обязательствам БАРЫШНИКОВА С.О. (п.2.1 и п.2.2 договора поручительства). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - сумма остатка ссудной задолженности, проценты по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты кредита в размере <...> руб. <...> коп. Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, от представителя ЩЕРБАКОВОЙ О.В., действующей на основании доверенности серии 66 АА № 0440848, выданной 15 декабря 2011 года сроком на один год, удостоверенной нотариусом г.Екатеринбург Свердловской области ИОФФЕ В.С., зарегистрированной в реестре за № 7493 (л.д.155-156), поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.154). Ответчики ПРОЦЮК А.Ю., МОРОЗОВА Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией с заказными уведомлениями по адресам регистрации по месту жительства (л.д.136, 152, 158). Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Суд находит извещение ответчиков по месту регистрации надлежащим и их неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчики, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняют за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняют права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчиков приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки. Представитель ответчика БАРЫШНИКОВА С.О. - СИМОНОВ С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав, что факты заключения кредитного договора, получения от Банка денежных средств по кредитному договору и факт просрочки платежа стороной ответчика не оспариваются. Вместе с тем, полагает, что общая сумма пени за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием для ее снижения. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что большая часть кредита БАРЫШНИКОВЫМ С.О. погашена, нарушение обязанности по погашению кредита обусловлено финансовыми затруднениями ответчика, вызванными одновременным погашением задолженности по исполнительному листу в пользу ОАО Банк «Северная казна», где БАРЫШНИКОВ С.О. являлся поручителем. На основании изложенного возражал против удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов. Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк», в лице директора Нижнетагильского ФОАО «Уралтрансбанк» МУХАЧЕВА П.В., и БАРЫШНИКОВЫМ С.О. был заключен кредитный договор № № По условиям указанного договора, заемщику был выдан кредит в сумме <...> руб. по действующей процентной ставке <...>% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленного графика на срок <...> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62). В обеспечение кредита заемщика было оформлено: личное поручительство ПРОЦЮК А.Ю. - основание договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и личное поручительство МОРОЗОВОЙ Н.Л. - основание договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-74). Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. С условиями дополнительного соглашения были ознакомлены и согласились с данным изменением существенных условий кредитного обязательства - поручители ПРОЦЮК А.Ю., МОРОЗОВА Н.Л., что подтверждается их личными подписями в тексте дополнительного соглашения (л.д.63-68). ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства указанному кредитному договору: БАРЫШНИКОВУ С.О. был предоставлен кредит на вышеуказанных условиях, что подтверждается распоряжением Банка на выдачу кредита и платежным поручением за № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77). Однако, в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком систематически не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему (л.д.12-14). Добровольно уплатить сумму задолженности ответчики отказываются. На направляемые в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств (л.д.80-88), последние не реагируют. Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком срока уплаты кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере <...>% от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга. В соответствии с п.5.3 кредитного договора при нарушении срока погашения процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения процентов до их фактического погашения. Согласно условий договора поручительства, ПРОЦЮК А.Ю. и МОРОЗОВА Н.Л. обязались нести солидарную ответственность по обязательствам БАРЫШНИКОВА С.О. (п.2.1 и п.2.2 договора поручительства). Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договоры поручительства подписаны ответчиками-поручителями, то есть с условиями договора поручители ознакомлены, истцом предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности посредством извещения заемщика и поручителей, средств, внесенных в счет погашения задолженности, было недостаточно для соблюдения графика погашения кредитных обязательств. В судебном заседании установлено, что заемщиком погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением условий договора, средств, внесенных в счет погашения задолженности, было недостаточно для соблюдения графика погашения кредитных обязательств. При таких обстоятельствах на ответчиков - поручителей следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, подлежащие взысканию денежные суммы следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - сумма остатка ссудной задолженности, проценты по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты кредита в размере <...> руб. <...> коп. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и проверен судом, является математически верным. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает начисленную истцом неустойку за просроченный кредит, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание размеры денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств (основного долга по кредитам и процентов), период образования задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита до <...> руб., в то время как размер пени за просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп. со всей очевидностью является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижению с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт оплаты истцом пошлины на сумму <...> руб. <...> коп. подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь статьями 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с БАРЫШНИКОВА С.О., ПРОЦЮК А.Ю. и МОРОЗОВОЙ Н.Л. пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> копейки, в том числе: <...> рубля <...> копеек - сумма остатка ссудной задолженности, проценты по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> рубль <...> копейки, пени за просрочку уплаты кредита в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки. Решение в течение тридцати дней со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья - ФЕФЕЛОВА З.С.В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.