РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФЕФЕЛОВА З.С., при секретаре ГРИШИНОЙ М.А., с участием истца ЧЕСНОКОВОЙ Л.А., представителя истца ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. - ИБРАГИМОВОЙ Н.Ф., допущенной судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленного в судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-347/2012 по иску ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. к Открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» о взыскании убытков и возмещении вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: ЧЕСНОКОВА Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, понесенных истцом на санаторно-курортное лечение в размере <...> руб. <...> коп., имущественного ущерба в общем размере <...> руб. <...> коп., а также компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее: решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. к ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании денежных средств по исполненному денежными средствами ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. договору поручительства с признанием недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. и ОАО «Уралтрансбнак» и взысканием в пользу ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. неосновательного обогащения. Кредит предоставлялся на потребительские цели. В период действия договора поручительства ОАО «Уралтрансбанк» применил к ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. меры оперативного воздействия, связанные с досрочным исполнением обязательств за счет поручителя по договору поручительства №: в <...> года ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд о досрочном взыскании задолженности по указанному договору поручительства с ЧЕСНОКОВОЙ Л.А., после чего ЧЕСНОКОВА Л.А. внесла в банк всю оставшуюся сумму по кредиту, в связи с чем банк отказался от иска. Поскольку права и интересы истца были нарушены, следует учитывать вред, причиненный здоровью ЧЕСНОКОВОЙ Л.А., вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной информации и нарушении кредитования (продажи кредита), допущенных ОАО «Уралтрансбанк». В период производимых выплат по договору поручительства, то есть с <...> года по <...> года истец испытывала сильные душевные страдания, что явилось прямой причинно-следственной связью причинения вреда здоровью истца. Кроме того, у истца возникли реальные убытки - имущественные потери в размере <...> руб. <...> коп., взысканные ОАО «Уралтрансбанк» по заочному решению Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в качестве пени, начисленной банком на просроченные ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это временной период, когда ЧЕСНОКОВА Л.А. вынужденно осуществляла в ОАО «Уралтрансбанк» гашение по договору поручительства №, признанному впоследствии решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, взыскание ОАО «Уралтрансбанк» осуществлял путем предъявления исполнительного листа к УФССП Невьянского района Свердловской области, в связи с чем, имущественные потери ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. увеличились на <...>% от суммы в размере <...> руб. <...> коп. При этом, ОАО «Уралтрансбнак» обратилось в Дзержинский районный суд с иском о досрочном взыскании с ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. и ОАО «Уралтрансбанк» из-за сформировавшейся задолженности в части просроченных процентов, создавшихся у ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вину ОАО «Уралтрансбанк», пропущенная же уплата основного долга по означенному кредиту у ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. В предварительном судебном заседании, проведенном судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебном разбирательству, по ходатайству истцу ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для подачи уточненных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ от истца ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ОАО «Уралтрансбанк» в пользу ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. убытков на лечение в размере <...> руб. <...> коп., имущественного вреда в размере <...> руб. <...> коп. по уплаченной пени и <...> руб. <...> коп. по исполнительному сбору. Указанные истцом фактические обстоятельства дела, не изменены, при этом, правовым обоснованием заявленных исковых требований указаны не нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а положения ст.ст.1068, 401, 404, 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ЧЕСНОКОВА Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении, уточнив, что сумма исполнительного сбора в размере <...> руб. <...> коп. ею в настоящее время не оплачена, но будет понесена в будущем времени. Суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор поручительства с ОАО «Уралтрансбанк», по условиям которого обязалась обеспечить исполнение В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между В. и ОАО "Уралтрансбанк" на сумму <...> рублей под <...>% годовых со сроком погашения два года. При этом, обязанности по выполнению условий кредитного договора, заключенного с В., были исполнены ею за В. в связи с тем, что самим заемщиком погашение кредита не осуществлялось. Решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с В. выплаченных ОАО "Уралтрансбанк" сумм по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано, поскольку судом было установлено, что кредитный договор с Банком В. не заключал. Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «Уралтрансбанк», признан недействительным, следовательно, в результате этого неправомерного поведения организации ответчика, у нее как индивидуального предпринимателя, возникли убытки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ней и УТБ сроком на <...> месяцев на сумму <...> рублей, которым была предусмотрена пеня в размере <...>% за каждый день просрочки от суммы просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Н.Тагил было вынесено заочное решение по иску ОАО Уралтрансбанк о досрочном взыскании с нее непогашенной суммы основного долга в размере <...> рублей, процентов <...> рублей и пени <...> рублей. Так как она не располагала такими денежными средствами, банк обратился в ФССП Невьянский отдел о взыскании с нее во исполнение заочного решения суда денежной суммы в размере <...> рублей. В <...> года банк обратился в Тагилстроевский районный суд с иском о взыскании с нее как с поручителя задолженности по кредитному договору №. До этого момента ею производились платежи во исполнение условий кредитного договора, где она являлась заемщиком, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, а первый <...> года. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что банк отказался от исковых требований к ней, производство по делу было прекращено. При этом, причиной образования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с банком по которому заемщиком являлась сама истец, является выплата ею банку денежных средств по договору поручительства за В.Взысканные решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по признанному недействительным договору, она внесла в счет погашения пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Пени по указанному договору были начислены именно в тот период, когда она погашала задолженность за другого человека. Если бы эта сумма была бы у нее в <...> года, то просрочки платежа и штрафных санкций у нее бы не было. Если бы она не платила по недействительному договору поручительства, у нее бы не образовалось долгов по своим обязательствам, т.к. она внесла бы их по своему обязательству. В части заявленных требований о взыскании с банка в свою пользу убытков, понесенных на санаторно-курортное лечение, указала, что санаторно-курортное лечение назначено ей лечащим врачом К.. Основанием назначения санаторно-курортного лечения послужило нарушение сердечной деятельности, которое подтверждается медицинскими исследованиями, перегрузка мозговой деятельности, она в тот период времени очень плохо себя чувствовала. Когда она поняла, что ей придется погашать такую значительную денежную сумму, она начала испытывать депрессию, у нее появилось отсутствие сна, она не могла спать на левом боку, потому как его кололо, у нее усилилось сердцебиение. Ей было просто необходимо съездить именно в <...>, чтобы принимать лечебные ванны. При этом никогда ранее она не ездила на лечение. Данное лечение необходимо было для стабилизации ее здоровья. Она испытывала сильные волнения душевные и моральные страдания, когда платила денежные средства по поручительства договору, потому как понимала, что ей необходимо исполнять свои обязательства по кредитному договору, заемщиком по которому является она сама. Просила взыскать с ОАО «Уралтрансбанк» убытки на лечение, имущественный вред и исполнительный сбор. Представитель истца ИБРАГИМОВА Н.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении в полном объеме по изложенным доводам. Суду пояснила следующее: ЧЕСНОКОВА Л.А. полагает, что убытки возникли при следующих обстоятельствах: в <...> году она оформила как индивидуальный предприниматель кредит в размере <...> рублей в ОАО «Уралтрансбанк». В <...> по просьбе руководителя банка М., ЧЕСНОКОВА Л.А. становится поручителем по кредиту на сумму <...> рублей, заемщиком по которому является В. По судьбе данного кредита в материалах настоящего дела имеется несколько решений судов, вступивших в законную силу. Выплачивая кредит, оформленный истцом на свое имя в <...>, банк вынужденно поставил ее в положение должника по кредитному договору, в котором она выступала в качестве поручителя за должника В. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил, данный договор поручительства был признан незаконным. В это время истец гасит не свой кредит, а тот, где она является поручителем. Из-за чего, по своему кредиту у нее возникает просрочка платежа и с нее судебным решением взыскиваются, помимо основного долга, проценты на сумму <...> руб. <...> коп. и пени на сумму <...> руб. <...> коп. В связи со сложившейся ситуацией, истец заболела - у нее было затруднение венозного оттока головного мозга, сердечная недостаточность. Ни до, ни позже случившегося истец не болела данным заболеванием, что позволяет сделать вывод, что ухудшение здоровья случилось именно из-за случившегося стресса. Когда истец погашала кредит как поручитель, ее же деньгами погасил банк свои проценты и пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Внося свои деньги, истец своими же деньгами выплачивает проценты и пени, которые возникли потому, что она гасила несуществующий договор поручительства. Если бы была погашена основная задолженность по кредиту, то может быть и не возникло бы разговора о реальных убытках. Это убытки, которые возникли в результате незаконного взыскания с нее средств по договору поручительства. Истец полагает, что эти деньги являются ее убытками как физического лица. Ее доверитель считает, что раз договор признан недействительным, то незаконно и то, что ею по нему переплачены деньги. Просила суд удовлетворить требования ее доверителя, взыскать заявленные убытки, а также расходы, понесенные на санаторно-курортное лечение. ОАО «Уралтрансбанк» должно нести ответственность за деятельность своего должностного лица. Причинно-следственная связь между указанными событиями и расходами на санаторно-курортное лечение имеется. Истец считает, что ее болезнь появилась в связи с тем, что в такие обстоятельства ее поставил директор банка М. Деньги истца как физического лица были потрачены не на то, куда бы она хотела, а на уплату процентов и штрафных пеней банка, что говорит о наличии умысла банка на обогащение. Истцом своевременно не было обжаловано заочное решение Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент ей не было известно, что договор поручительства, по которому она выплачивала денежные средства, является недействительным. Представитель ответчика ОАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.128). Представитель ответчика ЩЕРБАКОВА О.В., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.143). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ЧЕСНОКОВ Н.М. и ШАМАНАЕВ М.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом (л.д.133-142). Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Суд находит извещение третьих лиц по месту регистрации надлежащим и их неявку в судебное заседание неуважительной. Третьи лица, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняют за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняют права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия третьих лиц приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки. Заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ЧЕСНОКОВА Л.А. получила кредит в сумме <...> руб. со сроком погашения на <...> месяцев, с условием оплаты <...>% годовых до срока возврата кредита. На основании данного ДД.ММ.ГГГГ ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. выдан кредит в сумме <...> руб. В связи с исполнением обязательства по кредитному договору не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе остаток ссудной задолженности <...> руб. <...> коп., проценты <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп. Заочным решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЧЕСНОКОВОЙ Л.А., ЧЕСНОКОВА Н.М. и ШАМАНАЕВА М.А. солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» была взыскана задолженность по уплаты суммы кредита, процентов и пеней в вышеуказанных размерах (л.д.82-83). ДД.ММ.ГГГГ между В. и ОАО "Уралтрансбанк" был заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей под <...>% годовых со сроком погашения два года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика ЧЕСНОКОВА Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "Уралтрансбанк" договор поручительства № по которому обязалась перед ОАО "Уралтрансбанк" отвечать за исполнение В. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № В период действия договора поручительства ЧЕСНОКОВА Л.А. исполнила обязательства В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обратилась в суд с иском к В. о возмещении исполненного за него обязательства. Решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. к В. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем в счет обязательств Заемщика по кредитному договору, установлено, что В. кредитный договор с ОАО "Уралтрансбанк" № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и денежных средств в Банке не получал. В удовлетворении иска ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. отказано (л.д.75). Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. и ОАО «Уралтрансбанк», признан недействительным, с ОАО «Уралтрансбанк» в пользу ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. в качестве неосновательного обогащения взыскано <...> руб. <...> коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп. (л.д.79-81). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, представленные в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров (л.д.116-122), свидетельствуют не о несении истцом убытков, а погашении задолженности по выплате задолженности, процентов и пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между истцом ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. и ОАО «Уралтрансбанк» и получением по нему денежных средств, а также факт просрочки платежа, истцом на протяжении всего времени не оспаривался. В связи с чем, сумма пеней в размере <...> руб. <...> коп., а также <...> руб. <...> коп. - исполнительский сбор в размере <...>%, взыскиваемый в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок (л.д.148), не имеют под собой правовой природы убытков, а являются штрафной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, а также соответственно денежным взысканием за неисполнение исполнительного документа в срок, предусмотренным ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Следует отметить, что законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения от надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору с банком, выполнение обязательств по иным договорам перед банком. Тем более, что решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, все суммы, выплаченные ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» в качестве неосновательного обогащения, были взысканы с последнего в пользу истца. Все доводы и доказательства, представленные стороной истца, по сути сводятся к оспариванию взыскания пеней, установленных заочным решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, что является недопустимым, а также на возврат сумм пеней, выплаченных в качестве исполнения решения суда, а также сумм исполнительного сбора, который будет взыскан с истца в будущем в федеральный бюджет. Каких-либо объективных препятствий для своевременного обжалования истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием взыскания пеней, либо обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось. Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие факты причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и действиями ответчика, а также наличие вины нарушителя. Данные факты приводят суд к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. в том виде, в каком они заявлены, и возложении гражданско-правовой ответственности на ОАО «Уралтрансбанк» по рассматриваемому делу отсутствуют. Заявленное истцом ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. требование о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.63-74) также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от первоначального требования. Вместе с тем, как указано выше, судом не установлен факт причинения истцу убытков, по заявленным ею основаниям. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ее направлением на санаторно-курортное лечение и действиями организации ответчика, в чем это выразилось и чем подтверждается. Сам по себе факт переживаний по поводу уплаченных в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда денежных средств, не свидетельствует о наличии нарушенного права. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, не имеется. Рассмотрение настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции, не входит в противоречие с требованиями ст.46 Конституции Российской Федерации и не нарушает подведомственности спора, поскольку, не смотря на то обстоятельство, что истец просит взыскать в ее пользу суммы, помимо расходов на санаторно-курортное лечение, суммы взысканные с нее во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредит по которому был получен на цели предпринимательства, заявленные истцом требования взаимосвязаны и основаны на исполнению ею обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и В. как физическим лицом. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение суда по рассматриваемому делу состоялось не в пользу ЧЕСНОКОВОЙ Л.А., в связи с чем, с нее подлежит взысканию сумма госпошлины, отсрочка от уплаты которой была предоставлена истцу на основании ее ходатайства до рассмотрения дела по существу (л.д.99, 104) и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: В иске ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. к Открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» о взыскании имущественного вреда в общем размере <...> рубля <...> копеек и <...> рублей <...> копеек в счет возмещения расходов за санаторно-курортное лечение ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ЧЕСНОКОВОЙ Л.А. пошлину в бюджет городского округа в сумме <...> рублей <...> копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен судом 06 апреля 2012 года. Судья - З.С.ФЕФЕЛОВА