РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года город Нижний Тагил Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В., при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д., с участием: представителя истца СУЛИМОВА С.Ф. - СУЛИМОВОЙ А.К., доверенность от 7 июля 2010 года сроком действия три года, ответчика ТРЕМИЛЯ О.В. и представителя ответчика КОКОУЛИНОЙ О.С., третьих лиц АНИСИМОВОЙ А.И., УКАЗ А.В., МЕЩЕРЯКОВОЙ В.Н., ПАСХИНОЙ М.И., КОНЬШИНОЙ Н.С., ДОБРОРОДНОЙ Д.А., ЛЯШЕНКО Н.Я., СОКОЛОВОЙ А.А., ХАКИМЬЯНОВОЙ Г.Н., КАЛИШИНА В.А., СЛОБОДСКОЙ А.П. и ЛИТВИНОВОЙ Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-45/2012 по иску СУЛИМОВА С.Ф. к ТРЕМИЛЯ О.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о признании недействительным заочного решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец СУЛИМОВ С.Ф. обратился в суд с иском к ТРЕМИЛЯ О.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее по тексту - ООО «УК «Стандарт») о признании недействительным заочного решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №, избран способ управления домом - управляющая компания; управляющей компанией выбрано ООО УКХ «Теплотехник». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> Данным протоколом были приняты следующие решения: расторгнуть договор с ООО «УК Ленинского района» и выбрать ООО «УК Стандарт»; установить одинаковый порядок проведения общих собраний (очередных и внеочередных); установить на 201 год тариф за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; определить ООО «УК Стандарт» виды текущего и капитального ремонта исходя из тарифов; уполномочить ООО «УК Стандрат» на заключение и исполнение от своего имени за счет и в интересах собственников помещений договоров подряда на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также подписание соответствующих агентских соглашений; утвердить ТРЕМИЛЯ О.В., в качестве уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений при согласовании границ земельного участка многоквартирного дома, а также в ООО «УК Стандарт», в подрядных и обслуживающих организациях; определить местом хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного дома - место нахождения ООО «УК Стандрат». По мнению истца, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является неправомочным, истец, как собственник не принимал участие в голосовании; в решениях собственников имеются фиктивные подписи; в протоколе заочного собрания в повестке дня, в решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в решении собственника помещения, в уведомлениях по повестке дня имеются расхождения, которые не были устранены на момент вынесения решения; нарушен десятидневный срок, установленный для уведомления о проведении собрания, сообщение о проведении собрания не вручено каждому собственнику под роспись. В настоящее время жильцам приходят счет-квитанции о начислении коммунальных услуг, услуг за содержание, текущий и капитальный ремонт и т.д., предъявленные ООО УКХ «Теплотехник», ООО «УК Стандарт» и ООО «УК Ленинского района». ДД.ММ.ГГГГ определением суда в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Управляющая компания Ленинского района». ДД.ММ.ГГГГ определением суда в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома <адрес>: ТРЕГУБОВ А.И., ЗАЙЦЕВА М.А., СЕМЯЧКОВА Т.Л., СЕМЯЧКОВ В.С., СЕМЯЧКОВА Е.В., ПЕРМИНОВ Л.Н., КОРОВИН Е.П., МИНГАЛЕВА В.А., ВОРОНОВА Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., МИНГАЛЕВ Ю.Н., МИНГАЛЕВ Е.Ю., ЧЕРДАНЦЕВА Л.И., ЧЕРДАНЦЕВ Г.М., ПЕРМИНОВА Е.В., ПЕРМИНОВА О.Л., АНИСИМОВА А.И., АВДЕЕВ Е.А., АВДЕЕВА Т.М., АВДЕЕВ А.В., ФУНТИКОВА Н.Н., ФУНТИКОВ В.И.. ЛИТВИНОВА Т.Ф., ЛИТВИНОВ В.С., ХОНИНА Л.С.. ХОНИН Н.Н., БЕЛЯНСКИЙ С.Ю., БЕЛЯНСКАЯ О.А., ЗАМОРОВ С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З. и З.А., ЛОКК Л.М., ЛОКК Ю.Г., ЛЯШЕНКО Н.Я., ЧУРКИНА В.Я., ВОЛОДЬКО Е.А., ЧУРКИН Я.А., ФРОЛОВА Л.П., СМИРНОВА С.А., ПУТИЛОВ М.А., СМИРНОВА Н.А., УКАЗ Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.И., УКАЗ В.И., ЖМАКИН А.Е., УКАЗ А.В., КОНЬШИНА Н.С., ШИРОКОВА Г.Н., ШИРОКОВА В.Л., ШИРОКОВ Л.Ф., ДОБРОРОДНАЯ Д.А., МЕЩЕРЯКОВА В.Н., ЧОБАНУ А.И., ДАВЫДОВА А.В., ГОГОЛЕВА Е.Г., ОРАЗАЕВА Е.Д., ЧУПРИКОВА Ю.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч., ЧУПРИКОВ С.Г., ТРОФИМОВА Г.Г., ТРОФИМОВ О.Ю., ШАЛАЕВА В.Г., КИРЧЕНКО Д.А. (добрачная фамилия ШАЛАЕВА), БАЛЮК К.А. (добрачная фамилия ШАЛАЕВА), КАЛИШИНА Т.А., КАЛИШИН В.А., ЛОБАНОВА О.В. (добрачная фамилия КАЛИШИНА), ПАСХИН М.И., ПАСХИНА М.И., ЦИКАЛИНА Л.Н., ИВАНЧИКОВА Г.В., АНДРОСЕНКО С.Г., ТРЕМИЛЯ К.В., АНДРОСЕНКО И.С., ЯРГУНКИН В.Я., ЯРГУНКИНА Е.В., ЯРГУНКИНА Л.Н., САФЬЯНОВ А.С., ЛЕБЕДЕВ В.И., ДЕНИСОВ А.Е., ДРЯГИНА Э.Ш., ДРЯГИН В.Г., САРКИСЯН К.Ю., КУЗНЕЦОВ А.Г., КОМЛЕВА Л.А., КАЗАНЦЕВА М.В. (добрачная фамилия КОМЛЕВА), КУРБАТОВА О.В. (добрачная фамилия МАКИШВИЛИ), действующая за себя и несовершеннолетнего М., СЛАДКОВА Т.Л., ЗВЕРЕВ Н.П., ЗВЕРЕВА Т.И., ХАКИМЬЯНОВА Г.Н., ДЕМЕНТЬЕВ А.В., ФИЛИППОВА Г.П., СЛОБОДСКАЯ А.П., КОТОВА Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., ФИНАДЕЕВА Н.Д., ДЬЯЧКОВ А.С., ДЬЯЧКОВА Н.Д., СОКОЛОВА А.А., КАЗАКОВА И.Г., КАЗАКОВА А.Л., ГОРБУНОВ Ю.А., ГОРБУНОВА Т.Н., несовершеннолетнего П., ДЕНИСЮК Т.И., КЛИМЧУК Н.А., КРАСНОПЕРОВА О.М., ГАВРИЛЕНКО Г.В., ЕКИМОВА О.Н., ГАВРИЛЕНКО Н.Н., ГАВРИЛЕНКО Е.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г., ЕКИМОВ А.А., ЕКИМОВ А.Г., КУЗНЕЦОВА И.П., КУЗНЕЦОВ Д.С., НИКОНОВА Т.И., НИКОНОВ В.Д., ЛЫЛОВА В.П., ПЕРЕЗОЛОВА Е.А., ЗИМИНА Л.В., ЗИМИН С.А., ЗИМИН А.Н., ТАЛАПИН А.С., ЛОКТИОНОВА А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., ТАЛАПИН И.А. ДД.ММ.ГГГГ определением суда в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил». ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования изменены: дополнены требованиями о возложении на ответчиков обязанности по уведомлению ресурсоснабжающих организаций и ООО «Расчеты и платежи» об отсутствии договорных отношений между ООО «Управляющая компания «Стандарт» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>. Одновременно просил взыскать с ответчика ТРЕМИЛЯ О.В. судебные расходы: <...> за копирование документов; <...> на транспорт; <...> за составление искового заявления; <...> за изготовление документов; <...> - государственная пошлина. Истец СУЛИМОВ С.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца СУЛИМОВА С.Ф. - СУЛИМОВА А.К. в судебном заседании заявленные исковые требования, основание и предмет иска поддержала. Дополнительно указала, что представленные стороной ответчика бюллетени и протокол отличаются от представленных истцом и ресурсоснабжающими организациями, а именно в протоколах различная повестка дня, в кворуме имеются исправления. В голосовании приняли участие не только собственники, но и наниматели жилых помещений № подписи собственников квартир № и № подделаны; собственники квартиры № ТРЕГУБОВЫ на момент проведения голосования никакого отношения к данной квартире не имели; бюллетень квартиры № подписан бывшим собственником ГАВРИЛОВОЙ; бюллетень по квартиры № принят после дня голосования. В бюллетенях не указана доля каждого собственника, на квартиру выдавался один бюллетень для всех собственников, и проголосовать имел возможность только один собственник, в том числе за отсутствующих. По подсчетам истца кворум составил <...> кв. метров, что составляет <...> %. Просила исковые требования удовлетворить. Ответчик ТРЕМИЛЯ О.В. и представитель ответчика КОКОУЛИНА О.С. в судебном заседании предъявленные требования не признали, в обоснование возражений указали, что протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ закреплены результаты собрания по дому, при этом порядок проведения собрания полностью соблюден. Объявления о проведении собрания были размещены в общедоступных местах - на подъезде, внутри дома, собственники были надлежащим образом уведомлены за 10 дней. Всем собственникам были вручены бюллетени, приняв решения, собственники сдали бюллетени ТРЕМИЛЯ О.В., были подведены итоги голосования. Цифры кворума разняться в итоговом протоколе в результате допущенной при подсчете арифметической ошибки. Истцу каких-либо убытков не причинено, результаты голосования были размещены в общедоступных местах, следовательно, информация была доведена до собственников о принятом решении. К заявлениям третьих лиц, представленных истцом, следует отнестись критически, поскольку неизвестно ими ли составлены заявления относительно подписей в бюллетенях. Кроме того, отсутствует заключение эксперта относительно подписей, который не признаются третьими лицами. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица АНИСИМОВА А.И., ЛИТВИНОВА Т.Ф. и СЛОБОДСКАЯ А.П. в судебном заседании исковые требования истца поддержали, в обоснование своей позиции указали, что принимали участие в выборе управляющей компании ООО УКХ «Теплотехник-НТ». Относительно выбора управляющей компании ООО «УК «Стандарт» АНИСИМОВА А.И. и ЛИТВИНОВА Т.Ф. объявлений не видели, СЛОБОДСКАЯ А.П. видела, но не успела запомнить дату проведения собрания и куда необходимо было обратиться, после чего больше объявлений не было. Бюллетеней им не передавалось, участия в голосовании не принимали, об избрании данной компании узнали из квитанций на оплату услуг. Третье лицо УКАЗ А.В. в судебном заседании исковые требования истца не поддержала, в обоснование своей позиции указала, что объявление о проведении собрания были размещены на подъездах, но их постоянно срывали. Бюллетень для голосования получала и сдала. Третье лицо ПАСХИНА М.И. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования истца не поддержала, в обоснование своей позиции указала, что видела объявления о проведении собрания, подпись в бюллетене принадлежит ей, а в протоколе ее подпись выполнена другим лицом, протокол она не подписывала. Третьи лица МЕЩЕРЯКОВА В.Н., КОНЬШИНА Н.С., ДОБРОРОДНАЯ Д.А., ЛЯШЕНКО Н.Я., СОКОЛОВА А.А., ХАКИМЬЯНОВА Г.Н., ДЬЯЧКОВ А.С., КАЛИШИН В.А., СМИРНОВА Н.А., в судебном заседании исковые требования не поддержала, в обоснование своей позиции указали, что видели объявления о проведении собрания, которые были размещены на дверях подъезда и в подъезде, получали бюллетень для голосования, принимали участие в голосовании. Третьи лица ФИЛИППОВА Г.П. и КРАСНОПЕРОВА О.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Применительно к части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лиц принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержали, в обоснование своей позиции указали, что объявлений о проведении внеочередного собрания не видели, бюллетени им не выдавались и ими не подписывались, в представленных судом бюллетенях, подпись выполнена не ими, бюллетень ими не заполнялся. Третье лицо ЛЫЛОВА В.П., ГОРБУНОВ Ю.А., НИКОНОВ В.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд посредством почтовой связи заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указа, что бюллетень ими не заполнялся и не подписывался, поддерживают требования истца. Применительно к части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица ООО УКХ «Теплотехник-НТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд отзыв от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица. Согласно отзыву, представитель третьего лица исковые требования поддержал, указав, что собрание собственников многоквартирного дома проведено с грубейшими нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрание собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Ленинского района» и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УКХ «Теплотехник-НТ». Договор с ООО «Управляющая компания Ленинского района был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления с ООО УКХ «Теплотехник-НТ», до настоящего времени стороны указанного договора надлежащим образом исполняют свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора с ООО УКХ «Теплотехник-НТ» на повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений вновь рассматривается вопрос о расторжении договора с ООО «Управляющая компания Ленинского района. В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. До настоящего времени собственники помещений многоквартирного дома не отказывались от исполнения договора управления с ООО УКХ «Теплотехник-НТ». Третьи лица ТРЕГУБОВ А.И., ЗАЙЦЕВА М.А., СЕМЯЧКОВА Т.Л., СЕМЯЧКОВ В.С., СЕМЯЧКОВА Е.В., ПЕРМИНОВ Л.Н., КОРОВИН Е.П., МИНГАЛЕВА В.А., ВОРОНОВА Т.Ю., МИНГАЛЕВ Ю.Н., МИНГАЛЕВ Е.Ю., ЧЕРДАНЦЕВА Л.И., ЧЕРДАНЦЕВ Г.М., ПЕРМИНОВА Е.В., ПЕРМИНОВА О.Л., АВДЕЕВ Е.А., АВДЕЕВА Т.М., АВДЕЕВ А.В., ФУНТИКОВА Н.Н., ФУНТИКОВ В.И., ЛИТВИНОВ В.С., ХОНИНА Л.С., ХОНИН Н.Н., БЕЛЯНСКИЙ С.Ю., БЕЛЯНСКАЯ О.А., ЗАМОРОВ С.В., ЛОКК Л.М., ЛОКК Ю.Г., ЧУРКИНА В.Я., ВОЛОДЬКО Е.А., ЧУРКИН Я.А., ФРОЛОВА Л.П., СМИРНОВА С.А., ПУТИЛОВ М.А., УКАЗ Е.В., УКАЗ В.И., ЖМАКИН А.Е., ШИРОКОВА Г.Н., ШИРОКОВА В.Л., ШИРОКОВ Л.Ф., ЧОБАНУ А.И., ДАВЫДОВА А.В., ГОГОЛЕВА Е.Г., ОРАЗАЕВА Е.Д., ЧУПРИКОВА Ю.О., ЧУПРИКОВ С.Г., ТРОФИМОВА Г.Г., ТРОФИМОВ О.Ю., ШАЛАЕВА В.Г., КИРИЧЕНКО Д.А., БАЛЮК К.А., КАЛИШИНА Т.А., ЛОБАНОВА О.В., ПАСХИН М.И., ЦИКАЛИНА Л.Н., ИВАНЧИКОВА Г.В., АНДРОСЕНКО С.Г., ТРЕМИЛЯ К.В., АНДРОСЕНКО И.С., ЯРГУНКИН В.Я., ЯРГУНКИНА Е.В., ЯРГУНКИНА Л.Н., САФЬЯНОВ А.С., ЛЕБЕДЕВ В.И., ДЕНИСОВ А.Е., ДРЯГИНА Э.Ш., ДРЯГИН В.Г., САРКИСЯН К.Ю., КУЗНЕЦОВ А.Г., КОМЛЕВА Л.А., КАЗАНЦЕВА М.В., КУРБАТОВА О.В., СЛАДКОВА Т.Л., ЗВЕРЕВ Н.П., ЗВЕРЕВА Т.И., ДЕМЕНТЬЕВ А.В., ФИЛИППОВА Г.П., СЛОБОДСКАЯ А.П., КОТОВА Н.Н., ФИНАДЕЕВА Н.Д., ДЬЯЧКОВА Н.Д., КАЗАКОВА И.Г., КАЗАКОВА А.Л., ГОРБУНОВА Т.Н., законные представители несовершеннолетнего ПИЛОКШИНА М.В., ДЕНИСЮК Т.И., КЛИМЧУК Н.А., ГАВРИЛЕНКО Г.В., ЕКИМОВА О.Н., ГАВРИЛЕНКО Н.Н., ГАВРИЛЕНКО Е.Н., ЕКИМОВ А.А., ЕКИМОВ А.Г., КУЗНЕЦОВА И.П., КУЗНЕЦОВ Д.С., НИКОНОВА Т.И., ПЕРЕЗОЛОВА Е.А., ЗИМИНА Л.В., ЗИМИН С.А., ЗИМИН А.Н., ТАЛАПИН А.С., ЛОКТИОНОВА А.А., ТАЛАПИН И.А., представитель третьего лица Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие. Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, огласив позицию третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что истец СУЛИМОВ С.Ф. является собственником жилого помещения под номером <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6). Решением собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, выбран способ управления - управляющая компания; договор с ООО «УК Ленинского района» расторгнут; выбрана управляющая компания - ООО УКХ «Теплотехник-НТ»; выбран уполномоченным лицом, представляющим интересы собственника, - СУЛИМОВ С.Ф.; утвержден договор на управление и обслуживание дома; установлен способ проведения общих собраний - в форме заочного голосования (том 1 л.д. 11-12). В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке не признано. В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Истцом к исковому заявлению приложено уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования, в соответствии с которым собственники уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20). Из пояснения представителя истца следует, что данное уведомление было обнаружено в подъезде дома. В соответствии с уведомлением инициаторами внеочередного общего собрания являются ТРЕМИЛЯ О.В. и ХАКИМЬЯНОВА Г.Н.; на повестку дня общего собрания для голосования поставлены следующие вопросы: В уведомлении указано время и место для ознакомления с информационными материалами; заполненный бланк решения необходимо сдать по адресу: <адрес>; срок сдачи решений ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика суду не представлен текст сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования. В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Согласно представленным суду решениям (бюллетеням) собственников помещений, вопрос № о выборе управляющей компании, поставленный на голосование в уведомлении, изменен - поставлен вопрос о выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания «Стандарт»; поставлен новый вопрос на голосование об уполномочивании ООО «Управляющая компания «Стандарт» на заключение и исполнение от своего имени, за счет и в интересах собственников помещений многоквартирного дома договоров подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; вопросы о выборе председателя и секретаря внеочередного общего собрания и выборе счетной комиссии снят с голосования. Протоколом заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с общим количеством голосов <...>, количеством голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - <...> принято решение о выборе управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Стандарт». Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения стороной ответчика части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, и в изменении повестки дня оспариваемого собрания. Положениями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен определенный порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания - посредством направления каждому собственнику сообщения о проведении собрания заказным письмом. Однако доказательств того, что истцу и третьим лицам были направлены заказной почтой уведомления о проведении оспариваемого собрания, стороной ответчика не представлено. Ни истец, ни третьи лица, поддержавшие требования истца, ни третье лицо Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» (том 1 л.д. 173, л.д. 179) не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иного способа уведомления собственников помещений в доме <адрес> о проведении общего собрания, кроме предусмотренного статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не было установлено, суд приходит к выводу, что размещение информации о проведении собрания на информационных досках у входов в подъезды дома и в подъездах дома является недопустимым извещением о проведении оспариваемого собрания. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих соблюдения предусмотренного статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации десятидневного срока, до истечения которого собственники помещений должны были получить уведомление о проведении оспариваемого собрания. Из чего следует, что данный срок стороной ответчика также не соблюден. Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Материалами дела подтверждается, что срок окончания принятия бюллетеней голосования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи решений - ДД.ММ.ГГГГ. Однако собственники квартиры № № площадью <...> кв. метров, КАЛИШИНА Т.А., КАЛИШИН В.А. и ЛОБАНОВА О.В. проголосовали ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19), то есть за пределами установленного срока принятия бюллетеней, что влечет его недействительность. Стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении подсчета голосов общего собрания уполномоченными лицами. Ни председатель собрания, ни счетная комиссия избрана не была Третье лицо ПАСХИНА М.И., опрошенная в суде в качестве третьего лица, подтвердила, что она не принимала участия в подсчете голосов, а ее подпись в протоколе заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является подложной. Кроме того, согласно протоколу в подсчете голосов принимал участие собственник квартиры № № УКАЗ В.И. Вместе с тем, право собственности данного лица на квартиру возникло с момента регистрации права в ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78). В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Из представленных суду бюллетеней и сведений о правообладателях помещений многоквартирного дома следует, что участие в голосовании принимали не только собственники помещений в многоквартирном доме, но и лица, занимающие жилые помещения на условиях социального найма либо не зарегистрировавшие свое право собственности на помещения в указанном доме на дату проведения голосования: а также собственники, чьи подписи в бюллетенях в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Бюллетень по <адрес> площадью <...>. метров: наниматель У. (том 2 л.д. 5), жилое помещение значится в реестре жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил (том 1 л.д. 182). Бюллетень по <адрес> площадью <...> кв. метров: проголосовал С. (том 2 л.д. 17), жилое помещение значится в реестре жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил (том 1 л.д. 182). Бюллетень по <адрес> площадью <...> кв. метров: наниматели КРУГЛОВА С.В., КРУГЛОВ В.М., КРУГЛОВ Д.В., КУЛЯШОВА И.В., жилое помещение значится в реестре жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил (том 1 л.д. 182). Бюллетень по <адрес> площадью <...>. метров (том 2 л.д. 6): собственник на ДД.ММ.ГГГГ ПИМКИН А.В. (том 1 л.д. 57), проголосовали ТРЕГУБОВЫ А.Н. и А.И., право собственности которых возникло с момента регистрации права в ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63). Бюллетень по <адрес> площадью <...> кв. метров: проголосовали УКАЗ В.И., МИЗЕВ Д.В., УКАЗ Е.В., ЖМАКИН А.Е. и УКАЗ А.В. (том 2 л.д. 10), право собственности которых возникло с момента регистрации права в ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78). Собственники квартир № площадью <...>. метров - ФИЛИППОВА Г.П. (том 1 л.д. 100); № площадью 52,00 кв. метров - СЛОБОДСКАЯ А.П. (том 1 л.д. 101); № площадью <...> кв. метров - КРАСНОПЕРОВА О.М. (том 1 л.д. 107), опрошенные судом в качестве третьих лиц, при ознакомлении с представленными стороной ответчика решениями собственников (том 2 л.д. 37, л.д.38, л.д. 45), свои подписи не признали, указав на их подложность. У суда не имеется оснований не доверять указанным лицам, их образцы подписей содержатся в заявлениях, направленных в адрес суда, расписках о разъяснении прав, приобщенных к материалам дела, которые различаются с подписями третьих лиц в бюллетенях. Кроме того, стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что в адрес третьих лиц направлялись уведомления о проведении заочного голосования с бланками решений (бюллетеней). Вышеперечисленные бюллетени подлежат признанию недействительными, поскольку участие в голосовании могли принимать только собственники помещений многоквартирного дома, зарегистрировавшие свое право собственности в установленном порядке, и непосредственно принявшие участие в голосовании путем подписания решения. Оснований для признания недействительными решения собственников ГАВРИЛОВОЙ А.Д., ЛЫЛОВОЙ В.П., ГОРБУНОВА Ю.А., НИКОНОВА В.Д. и КАЗАКОВОЙ И.Г. судом не усматривается. На дату подписания ГАВРИЛОВОЙ А.Д. бюллетеня ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43) она являлась собственником квартиры № (том 1 л.д. 58), право собственности к ДЕНИСЮК Т.И. перешло с момента регистрации права в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106). Собственники квартир № - КАЗАКОВА И.Г., № - ГОРБУНОВ Ю.А., № - НИКОНОВ В.Д. и № - ЛЫЛОВА В.П. в судебное заседание не явились, не подтвердили факт направления в адрес суда заявлений, не были судом ознакомлены с представленными стороной ответчика бюллетенями, поэтому подвергать сомнению подлинность подписей данных лиц в бюллетенях у суда не имеется. Таким образом, установленный законом порядок проведения общего собрания был нарушен, подсчет голосов произведен с нарушением требований закона. Частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно данным органов технической инвентаризации общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <...> кв. метров. Общая площадь помещений собственников, принявших участие в собрании, по представленным бюллетеням составляет <...> кв. метров. с числом голосов <...> Общая площадь помещений лиц, принявших участие в собрании, бюллетени заочного голосования которых подлежат исключению, составляет <...> кв. метров. Общая площадь помещений собственников, принявших участие в собрании, за вычетом площади по недействительным бюллетеням составляет <...> кв. метров <...> с числом голосов <...>. Следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно (не имело кворума), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, и составило всего <...>. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Допущенные стороной ответчика нарушения порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд находит существенными, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства, чем нарушены права истца и других собственников помещений многоквартирного дома по вопросу управления данным домом. Указанные нарушения являются основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по уведомлению ресурсоснабжающих организаций и ООО «Расчеты и платежи» об отсутствии договорных отношений между ООО «Управляющая компания «Стандарт» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку данная обязанность законом не установлена. Кроме того, истец не лишен права самостоятельно уведомить ресурсоснабжающие организации о состоявшемся решении суда. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом СУЛИМОВЫМ С.Ф. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Ф. в сумме <...> руб. за составление искового заявления и в сумме <...> руб. за копирование документов, которые подтверждаются квитанцией № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34, л.д. 35). Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О). С учетом объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение СУЛИМОВУ С.Ф. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме <...> руб. и за копирование документов в сумме <...> руб. В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на изготовление документов, представленных ответчиком суду без копий документов для истца, в сумме 80,00 руб. суд находит необходимыми. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на изготовления документов в сумме 80,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб. подлежат возмещению истцу. Судебные расходы в общей сумме <...> руб. подлежат взысканию с ответчика ТРЕМИЛЯ О.В. Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования СУЛИМОВА С.Ф. удовлетворить частично. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ТРЕМИЛЯ О.И. в пользу СУЛИМОВА С.Ф. судебные расходы в сумме <...> рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований СУЛИМОВА С.Ф. к ТРЕМИЛЯ О.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о возложении обязанности уведомить ресурсоснабжающие организации и ООО «Расчеты и платежи» об отсутствии договорных отношений между ООО «Управляющая компания «Стандарт» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА