РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре ДРОВНЯШИНОЙ А.Н.,

с участием:

представителя истца ОАО «Уралтрансбанк» - начальника юридического отдела филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Н. Тагиле ЩЕРБАКОВОЙ О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга ИОФФЕ В.С. по реестру №,

ответчика АЛЯКИНОЙ Е,В,,

представителя ответчика АЛЯКИНА В.С. - ШТАФЕТОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-302/2012 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю АЛЯКИНУ В.С. и АЛЯКИНОЙ Е,В, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2011 года ОАО «Уралтрансбанк» обратился в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ИП АЛЯКИНУ B.C., АЛЯКИНОЙ И.Г., АЛЯКИНОЙ Е,В, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП АЛЯКИНЫМ B.C. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора, заемщику были предоставлен кредит в сумме <...> руб., по действующей процентной ставке <...> % годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленного графика, на срок <...> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита заемщика было оформлено поручительство физического лица АЛЯКИНОЙ И.Г., заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита заемщика было оформлено поручительство физического лица АЛЯКИНОЙ Е,В,, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита заемщика были оформлены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с АЛЯКИНЫМ B.C. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с АЛЯКИНОЙ И.Г. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением срок окончательного кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору: заемщику был выдан кредит, на вышеуказанных условиях, что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении банком суммы предоставленного кредита в размере <...> руб. с ссудного счета № на расчетный счет № и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении банком суммы предоставленного кредита в сумме <...> руб. с ссудного счета № на расчетный счет №. В период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком, нарушаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему: допущена просрочка исполнения обязательства по уплате суммы ссудной задолженности и начисленных процентов согласно установленного графика уплаты ссудной задолженности. Произведены частичные гашения сумм задолженности. Заемщиком обязательство по договору не исполнено в полном объеме. В адрес ответчиков банком направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательства, содержащие требование о погашении долга. Добровольно сумму задолженности заемщик не погашает. В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора, в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <...> % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям договорам поручительства АЛЯКИНА И.Г. и АЛЯКИНА Е,В, обязались нести солидарную ответственность по обязательствам ИП АЛЯКИНА В.С. Согласно условиям договоров о залоге АЛЯКИН В.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИП АЛЯКИНА В.С. обязался передать в залог имущество.

24 августа 2011 года определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой представителя истца.

24 октября 2011 года определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области определение от 24 августа 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Уралтрансбанк» исковые требования уточнены, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., в том числе сумма остатка ссудной задолженности - <...> руб., сумма задолженности по процентам - <...> руб., пени за просрочку уплаты кредита и процентов по день фактического исполнения обязательств (размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб.).

5 декабря 2011 года определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.

16 января 2011 года определением суда производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику-поручителю АЛЯКИНОЙ И.Г., прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» ШЕРБАКОВА О.В. в судебном заседании размер исковых требований уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе сумма остатка ссудной задолженности - <...> руб., сумма задолженности по процентам - <...> руб., пени за просрочку уплаты кредита и процентов по день фактического исполнения обязательств (размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб.), основания и предмет иска поддержала. Дополнительно указала, что последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., всего погашено <...> руб. С ответчиками длительное время велись переговоры, ДД.ММ.ГГГГ состоялась последняя встреча, была достигнута договоренность по реализации имущества с целью погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ умерла АЛЯКИНА И.Г., ответчики вступали в наследство на имущество, подлежащее реализации. В последующем покупатель отказался от приобретения имущества, поскольку недвижимость дорогая, расположена в элитном доме. Банк обратился в суд с иском с целью фиксации долга.

Ответчик АЛЯКИН В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, обсудив неявку ответчика, определил в соответствии с частью 1 статьи 48 и частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик АЛЯКИНА Е,В, и представитель ответчика АЛЯКИНА В.С. - ШТАФЕТОВА Е.А. в судебном заседании предъявленные требования в части взыскания основного долга признали в полном объеме, в части взыскания процентов и пеней признали частично.

В обоснование своих возражений указали, что со стороны ответчиков предпринимались все меры для погашения задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствуют протоколы встреч от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики вели переговоры с банком по поводу добровольного досрочного погашения задолженности. Исполнению обязательств помешала смерть одного из ответчиков, являющегося залогодателем. Необходимо было оформить наследство, на что потребовалось 6 месяцев. В данный период ответчики не имели возможности исполнять обязательства по кредитному договору.

Просили снизить размер пени с учетом того, что в период финансового кризиса 2009-2010гг. ответчик АЛЯКИН В.С. находился в тяжелом финансовом положении, понес существенные убытки, что явилось причиной задержек выплат по кредитному договору. Намеренное затягивание истцом сроков подачи иска, зная о трудном финансовом положении заемщика, привело к увеличению суммы процентов и пеней. Ответчики переживают тяжелый моральный период, связанный со смертью супруга заемщика. Кроме того, банком установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования. Ответчиками предпринимались меры по исполнению обязательств, сто служит критерием для уменьшения суммы пеней.

Кроме того, денежные средства, уплаченные ответчиком-заемщиком в счет открытия ссудного счета в размере <...> руб., следует вычесть из суммы задолженности, поскольку открытие ссудного счета при выдаче кредита банком не является услугой.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП АЛЯКИНЫМ В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых, сроком на <...> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в определенный договором срок, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно данному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются заемщиком ежемесячно по частям в размере и в сроки согласно Графику погашения (Приложение № 2), окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает Банку неустойки в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.1 договора Банк вправе потребовать досрочного возрата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки в случае, если заемщик нарушит срок платежа, установленного согласно настоящему договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с АЛЯКИНОЙ Е,В, Поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно отвечать в полном объеме по обязательствам Заемщика, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Заемщику был выдан кредит, на вышеуказанных условиях, что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении банком суммы предоставленного кредита в размере <...> руб. со ссудного счета № на расчетный счет №; и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении банком суммы предоставленного кредита в сумме <...> руб. со ссудного счета № на расчетный счет №. Следовательно, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика не оспаривалась образовавшаяся задолженность по возврату кредита, размер задолженности по основному долгу и обстоятельства того, что заемщиком нарушались сроки возврата кредита и уплата процентов по нему.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., в том числе сумма остатка ссудной задолженности - <...> руб., сумма задолженности по процентам - <...> руб., пени за просрочку уплаты кредита и процентов - <...> руб.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

Учитывая, что ответчик обязательство по кредитному договору в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Расчет пени осуществлен в соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая, что на дату начисления пени - ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла <...> % годовых (Указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У), соответственно <...> % в день, суд считает, что размер неустойки, установленный договором в размере <...> % в день, превышающий приблизительно в <...> раз ставку рефинансирования, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и полагает, что размер неустойки следует уменьшить за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов до <...> руб., то есть в <...> раз.

Общая сумма задолженности, определенная судом, составляет <...> руб. Указанный размер задолженности по кредитному договору подлежит взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

Требования истца о взыскании пеней до дня фактического исполнения обязательств по кредитного договору суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма пеней, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиками, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчики будут погашать задолженность по договору.

При таких обстоятельствах истцом не были обоснованы требования о взыскании пени за период от даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Просьба стороны ответчика о зачете в счет задолженности по договору суммы в размере <...> руб., уплаченной заемщиком за открытие ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора, которые, по мнению стороны ответчика, являются ничтожными, рассмотрению в рамках заявленного спора не подлежит. Стороной ответчика требований о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении настоящего дела в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено, что исключает рассмотрение данного вопроса. При этом сторона ответчика не лишена права на предъявление соответствующих требований к истцу.

Доводы ответчиков о необоснованности начисления процентов по договору в период проведения переговоров по урегулированию вопроса о добровольном погашении задолженности и вступления ответчиков в наследство, несостоятельны, поскольку в указанные периоды соглашений между сторонами о не начислении процентов по кредитному договору достигнуто не было, доказательств тому не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке согласно условиям договора поручительства подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя АЛЯКИНА В.С. и АЛЯКИНОЙ Е,В, в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рубля <...> копейки, задолженность по процентам - <...> рубля <...> копеек, пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - <...> рублей <...> копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -        М.В. ПЕСТЕРНИКОВА