РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре ЖЕРЕБЦОВОЙ М.И.,

с участием:

представителя ответчика БАТАЛОВА Д.Г.- адвоката НОВРУЗОВА Н.А. оглы, регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица БАТАЛОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-708/2012 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к БАТАЛОВУ Д.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2010 года ОАО «Уралтрансбанк» обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской с иском к ИП БАТАЛОВОЙ Т.В., ЛИСНЕВСКОМУ И.Б. и БАТАЛОВУ Д.Г. о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключил с ИП БАТАЛОВОЙ Т.В. кредитный договор №. Согласно условий указанного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей <...> копеек, по действующей процентной ставке <...>% годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленного графика, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита было оформлено личное поручительство физических лиц: БАТАЛОВОЙ Т.В., БАТАЛОВА Д.Г. и ЛИСНЕВСКОГО И.Б., которые обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика. В период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору, в частности не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему с июля 2009 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - <...> руб.; проценты по кредиту - <...> руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> руб.; пени за просрочку уплаты процентов - <...> руб.

24 июня 2010 года заочным решением суда исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворены частично.

4 октября 2011 года определением суда отказано в удовлетворении заявления БАТАЛОВОЙ Т.В. об отмене заочного решения суда от 24 июня 2010 года.

29 ноября 2011 года определением Свердловского областного суда определение суда от 4 октября 2011 года отменено; заявление БАТАЛОВОЙ Т.В. об отмене заочного решения суда удовлетворено; заочное решение суда от 24 июня 2010 года отменено, рассмотрение дело по существу возобновлено; дело направлено на рассмотрение по существу в тот же суд.

2 февраля 2012 года определением суда исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к БАТАЛОВУ Д.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство в связи с оспариванием договора поручительства; БАТАЛОВА Т.В. и ЛИСНЕВСКИЙ И.Б. привлечены к участию в настоящем деле третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ИП БАТАЛОВОЙ Т.В. и ЛИСНЕВСКОМУ И.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены частично.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» в судебное змедание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, посредством телефонограммы просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, указав, что на заявленных требованиях настаивает. Суд, обсудив неявку представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик БАТАЛОВ Д.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил через своего представителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя; просил в случае отказа истцу в иске взыскать с истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Суд, обсудив неявку ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с 1 статьи 48 и частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика БАТАЛОВА Д.Г. - НОВРУЗОВ Н.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал по основаниям не заключения ответчиком договора поручительства, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Третье лицо БАТАЛОВА Т.В. в судебном заседании возражения стороны ответчика поддержала, подтвердив факт не подписания ответчиком договора поручительства.

Третье лицо ЛИСНЕВСКИЙ И.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил через представителя ответчика заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, обсудив неявку третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Огласив исковое заявление, заслушав возражения представителя ответчика, позицию третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения указанных норм применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем БАТАЛОВОЙ Т.В., заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом <...>% годовых, по установленному графику.

В случае нарушения срока погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере <...> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере <...> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора банк обязуется открыть для предоставления кредита ссудный счет № (подпункт «б»); предоставить кредит путем безналичного перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика: р/с №, открытый в ФОАО «Уралтрансбанк», <адрес> (подпункт «в»).

Получение заемщиком суммы кредита в размере <...> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из платежного поручения следует, что со ссудного счета заемщика №, открытого во исполнение обязательств по кредитному договору, на расчетный счет заемщика №, открытый в соответствии с условиями договора банковского счета в Красноуральском филиале ОАО «Уралтрансбанк», перечислено <...> руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно распоряжению кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства: № с физическим лицом БАТАЛОВЫМ Т.В. Поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно отвечать в полном объеме по обязательствам заемщика, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из пояснений стороны ответчика, ответчик БАТАЛОВ Д.Г. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, ни в каких отношениях с истцом не состоял.

Стороной истца данный факт оспаривался.

В связи с данными обстоятельствами, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Ч.Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, пять подписей в строках «Поручитель» и расшифровка подписи «БАТАЛОВ Д.Г.» в строке «Поручитель______(Ф.И.О. прописью)» - договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не БАТАЛОВЫМ Д.Г., а другим лицом.

Таким образом, ввиду отсутствия письменного оформления отношений с БАТАЛОВЫМ Д.Г. у банка отсутствуют законные основания требовать возврата кредита, а также предусмотренных условиями ничтожного договора платы за пользование кредитом, неустойки и иных санкций.

Договор поручительства с БАТАЛОВЫМ Д.Г. является ничтожными в связи с несоблюдением письменной формы в силу прямого указания закона и в связи с подписанием его неуполномоченным (неизвестным) лицом. Восстановление законности договора поручительства и залога, не облеченного в письменную форму, гражданским законодательством не предусмотрено. Возможно лишь заключение между теми же лицами нового договора поручительства с соблюдением надлежащей формы, на основании которого у сторон могли возникнуть гражданские права и обязанности.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к БАТАЛОВУ Д.Г., судом отказано в полном объеме, что является основанием для возмещения ответчику понесенных по делу судебных расходов.

При проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком БАТАЛОВЫМ Д.Г. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб. и комиссии за перевод денежных средств в сумме <...> руб., уплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы в сумме <...> руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика БАТАЛОВА Д.Г.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком БАТАЛОВЫМ Д.Г. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя НОВРУЗОВА Н.А. в сумме <...> руб., которые подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

    С учетом объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение БАТАЛОВУ Д.Г. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к БАТАЛОВУ Д.Г. о солидарном взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» пользу БАТАЛОВА Д.Г. судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -        М.В. ПЕСТЕРНИКОВА