РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2012 года город Нижний Тагил Ленинский районный с уд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В., при секретаре ЖЕРЕБЦОВОЙ М.И., с участием: представителя истцов МЕЗЕНЦЕВОЙ Г.А. и НЕЧАЕВОЙ М.А. - ЩИБРИКА С.Ю., ответчика ИВАНОВОЙ Г.П. и представителя ответчика ЧЕТВЕРТКОВОЙ Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-37/2012 по иску МЕЗЕНЦЕВОЙ Г.А. и НЕЧАЕВОЙ М.А. к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» и ИВАНОВОЙ Г.П. о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества и встречному иску ИВАНОВОЙ Г.П. к МЕЗЕНЦЕВОЙ Г.А. и НЕЧАЕВОЙ М.А. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ: 5 сентября 2011 года истцы МЕЗЕНЦЕВА Г.А. и НЕЧАЕВА М.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании права равно-долевой собственности на жилой дом <...> индивидуального типа общей площадью <...> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований истцы указали, что владеют на праве собственности по <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцами за счет собственных средств был самовольно возведен двухэтажный жилой дом, в соответствии с кадастровым паспортом жилой дом под <...> имеет общую площадь <...> кв. метров и ему присвоен инвентарный номер №. Согласно заключению ООО <...> № ТО строительство жилого дома произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 2 ноября 2011 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник земельного участка АВАНОВА Г.П. 23 декабря 2011 года определением суда АВАНОВА Г.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ соответчиком ИВАНОВОЙ Г.П. предъявлен встречный иск к НЕЧАЕВОЙ М.А. и МЕЗЕНЦЕВОЙ Г.А. о сносе жилого дома <...> общей площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что строительство жилого дома было осуществлено без ее согласия и получения необходимых разрешений. Постройка возведена на месте ранее располагавшихся сараев. Возведением жилого дома нарушены ее права, в частности коэффициент естественного освещения при боковом освещении в жилой комнате площадью <...> кв. метров <адрес>, не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10. Определением суда от 23 марта 2012 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями. Истцы МЕЗЕНЦЕВА Г.А. и НЕЧАЕВА М.А. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие истцов. Представитель истцов МЕЗЕНЦЕВОЙ Г.А. и НЕЧАЕВОЙ М.А. - ЩИБРИК С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования, основание и предмет иска поддержал, встречные исковые требования не признал, в обоснование доводов и возражений указал следующее. На основании заключения по обследованию технического состояния дома, экспертизы и заключения Роспотребнадзора жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <...>, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может признано только в случае соблюдения этих требований. Между сторонами фактически сложился порядок землепользования, истцы пользуются только своей частью, на которой и возведено строение. В настоящее время стороны проходят юридическую процедуру оформления раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования. Установить причину понижения уровня освещенности в жилом помещении ответчика не представляется возможным, и невозможно сделать вывод, о том что именно жилой дом под литером <...> стал причиной понижения естественного освещения, существует множество других факторов, которые влияют на это. Просил исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. Ответчик АВАНОВА Г.П. и представитель ответчика ЧЕТВЕРТКОВА Н.Р. в судебном заседании предъявленные требования не признали, встречные исковые требования поддержали, в обоснование возражений и доводов указали следующее. Ответчик является собственником <...> долей земельного участка, на котором возведено самовольное строение, без ее согласия, как того требует статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы с заявлением о разрешении строительства жилого дома не обращались, имело место обращение за разрешением строительства теплого пристроя. Истцам было предложено представить документы, по факту было установлено возведение самовольного строения без разрешительных документов. Действия истцов не носят характер добросовестности. Согласно протоколу лабораторных испытаний коэффициента естественного освещения снижен на <...> % от допустимой нормы в результате возведенного строения, чем нарушаются права ответчика. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Представитель Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу в его отсутствие. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, огласив показания свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В судебном заседании установлено, что истец НЕЧАЕВА М.А. владеет на праве собственности <...> долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером № и № (л.д. 30-32). Истец МЕЗЕНЦЕВА Г.А. владеет на праве собственности <...> долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора № купли-продажи /передачи/ в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-35). Ответчик АВАНОВА Г.П. владеет на праве собственности <...> долями в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером № и № (л.д. 61-63). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв. метров расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, находится в долевой собственности сторон (л.д. 44-46). Из пояснений сторон следует, что фактически дом разделен, состоит из двух квартир, каждая часть жилого дома имеет самостоятельный вход, одну часть дома (<адрес>) занимают истцы, вторую часть (<адрес>) занимает ответчик. Земельный участок изначально до приобретения сторонами права собственности был фактически разделен, граница была определена забором, в настоящее время стороны занимаются юридическим оформлением документов по разделу земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №, геодезической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), схематическим инвентарным планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), планом границ земельного участка к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Судом установлено, что истцами в течение <...> года на принадлежащем им на праве долевой собственности находящемся в фактическом пользовании земельном участке возведено двухэтажное жилое строение под литером <...> отдельно стоящее от основанного жилого дома (литер <...>) по <адрес>, без разрешения на строительство, т.е. самовольно, что следует из представленных суду документов (л.д. 57-58, л.д. 71, л.д. 184). Строение возведено на месте ранее располагавшихся сараев. Истцами предпринимались меры к легализации самовольно возведенного строения, посредство обращения в Управление архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство (л.д. 28). В ответе Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что необходимые документы для оформления разрешения на строительство не представлены, в настоящее время теплый пристрой уже выстроен без разрешительных документов и является самовольной постройкой; заявители вправе обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Таким образом, принятые меры к легализации строения истцами были исчерпаны, что послужило основанием для обращения в суд. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность для индивидуального жилищного строительства, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцами представлено заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома по <адрес>, составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Творческой архитектурно-проектной мастерской <...> (л.д. 8-12). Согласно оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта: фундамента, стен, перекрытий, лестниц, кровли, окон, дверей, в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 (1) оценивается как работоспособное. Площадь земельного участка равна <...> кв. метров, участок прямоугольный размером <...> м. По действующим градостроительным нормативам (СНиП 2.07.01-89* «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») имеющейся площади земельного участка <...> достаточно для строительства и эксплуатации жилого дома в городских условиях, т.к. площадь застройки дома составляет <...> кв. метров. Согласно Приложению 3 СНиП 2.07.01-89* площадь участка жилого одноквартирного дома может составлять 400-600 к. метров, включая площадь застройки. С точки зрения санитарных норм (инсоляции) существующие хозяйственные постройки удовлетворяют установленным требованиям, противопожарные разрывы обеспечена нормами. Согласно выводам техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома не требует проведения дополнительного детального обследования. Согласно ГОСТ Р 53778-2010 (1) «Здания и Сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» обеспечивает устойчивость и надежную эксплуатацию конструкций, оценивается как работоспособное. Жилой дом не представляет опасности для жизни и здоровья проживающих и соседей. Имущественный комплекс (дом по <адрес> и земельный участок) соответствуют современным градостроительным нормам и требованиям, действующим для условий городской застройки. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «О соответствии санитарным правилам и нормам жилого дома <адрес> сообщил, что жилой дом по <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по пунктам: 2.2, 2.3 - требования к размещению; 4.1. - отопление; 5.1. - освещение; 8.1.1. - требования к инженерному оборудованию в части допустимости оборудования неканализованными уборными. Согласно заключению по результатам обследования технического состояния жилого дома по <адрес> с точки зрения санитарных норм (инсоляции) существующие хозяйственные постройки удовлетворяют установленным требованиям (л.д. 100). В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению № по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта: жилой <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НТ-ГОСТ» (л.д. 151-177), основные несущие конструкции жилого дома по <адрес> выполнены в соответствии СНиП и ГОСТ и находятся в нормальном работоспособном состоянии. Строительно-монтажные работы по строительству жилого дома выполнены с соблюдением строительных норм и правил и позволяют эксплуатировать дом без угрозы для жизни и здоровья людей. По обращению ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № лабораторных испытаний освещенности по адресу: <адрес>, в комнате площадью <...> кв. метров (л.д. 185). Согласно протоколу проведены одновременные измерения освещенности в контрольной точке внутри жилой комнаты (на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от светового проема, на уровне пола) и наружной освещенности на горизонтальной возвышенной площадке, освещаемой всем светом небосвода. Мебель, находящаяся в комнате (кровать и шифоньер) не затеняли зону измерения. Оконный проем не затенен озеленением и деревьями. Снаружи жилого дома со стороны оконного проема расположены: жилой двухэтажный дом литер <...> и хозяйственные постройки. Светопрозрачные заполнения в светопроеме чистые и исправные. Электрический свет в жилом помещении на период измерений был выключен. Измерения проводились в период сплошной облачности, покрывающей весь небосвод. В результате проведенных измерений установлено, что коэффициент естественного освещения (КЭО) при боковом освещении не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10, в точках <адрес> (жилая комната площадью <...> кв. метров); допустимая норма не менее 0,5 %, измеренная <...> %. Судом по ходатайству стороны истца была допрошена специалист С.Е.И. - заведующая <...>, врач по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям, составившая заключение по протоколу лабораторных испытаний. Суду показала, что были проведены измерения освещенности согласно ГОСТ, в протоколе отражается способ измерения, применяемые инструменты, условия измерения и заключение. Установление причин возможного снижения освещения в их компетенцию не входит. Причины возможно установить при наличии расчетного КЕО или протоколов лабораторных исследований всех построек, находящихся на этой территории, с последующим сравнением с показателями, существовавшими до возведения каких-либо построек. Из пояснений специалиста следует, что в отсутствие расчетного коэффициента естественного освещения и протоколов лабораторных исследований, составленных до возведения спорного строения и других хозяйственных построек, установить причину снижения уровня освещенности в одной из жилых комнат ответчика, не представляется возможным. Следовательно, факт нарушения прав ответчика действиями истцов по возведению самовольного строения, в судебном заседании не подтвердился. Таким образом, возведенный истцами жилой дом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащем истца на праве долевой собственности и предоставленном для индивидуального жилищного строительства, в границах фактического землепользования, построен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности ответчика, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Обстоятельства того, что истцами при возведении спорного строения не получено согласие ответчика, как участника общей долевой собственности земельного участка, не нарушают прав ответчика, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, фактически определен порядок землепользования, который соблюдается сторонами до настоящего времени. Раздел земельного участка оформляется сторонами в установленном законом порядке. Факт отсутствия раздела земельного участка на день рассмотрения спора не является препятствием для разрешения спора о правах на возведенные строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования МЕЗЕНЦЕВОЙ Г.А. и НЕЧАЕВОЙ М.А. удовлетворить. Признать за МЕЗЕНЦЕВОЙ Г.А. и НЕЧАЕВОЙ М.А. право собственности на <...> долю за каждой в праве общей долевой собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - жилой дом (литер <...>) общей площадью <...> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ИВАНОВОЙ Г.П. к МЕЗЕНЦЕВОЙ Г.А. и НЕЧАЕВОЙ М.А. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости - жилого дома (литер <...>) общей площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА