ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2012 года        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре ЖЕРЕБЦОВОЙ М.И.,

с участием:

заявителя МАСЛИКОВОЙ Н.Б. и ее представителя ИГНАТЧЕНКО С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ЕРИНОЙ Т.Н. по реестру №,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - КУДРЕВАТЫХ О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

заинтересованного лица РЫБОЛОВЛЕВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-750/2012 по заявлению МАСЛИКОВОЙ Н.Б. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, на РЫБОЛОВЛЕВУ А.М. возложена обязанность заключить с МАСЛИКОВОЙ Н.Б. договор купли-продажи жилого дома <адрес>.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ между РЫБОЛОВЛЕВОЙ А.М. (продавцом) и МАСЛИКОВОЙ Н.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований РЫБОЛОВЛЕВОЙ А.М. к МАСЛИКОВОЙ Н.Б. об истребовании жилого дома <адрес> из чужого незаконного владения и признании недействительным соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ отказано; исковые требования МАСЛИКОВОЙ Н.Б. к РЫБОЛОВЛЕВОЙ А.М. удовлетворены, за МАСЛИКОВОЙ Н.Б. признано право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности МАСЛИКОВОЙ Н.Б. на жилой дом <адрес> отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ МАСЛИКОВА Н.Б. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом <адрес>.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация приостановлена, поскольку правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии прав на данный объект недвижимого имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на объект недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в данной части отменено. Представленные правоустанавливающие документы свидетельствуют об отсутствии прав на объект недвижимости, следовательно, отсутствуют и основания для внесения записи о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель МАСЛИКОВА Н.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, просила обязать внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома со служебными постройками под номером <...> по <адрес>; исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований заявитель указала, что суд, отказывая в требованиях о признании права собственности на объект недвижимости, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что она имеет право зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, независимо от признания права собственности судом, на основании договора купли-продажи.

Заявитель МАСЛИКОВА Н.Б. в судебном заседании от заявленных требований отказалась, отказ мотивировала тем, что намерена обратиться в суд с иском о регистрации сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 165 и частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ИГНАТЧЕНКО С.В. заявление об отказе от требований поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области КУДРЕВАТЫХ О.В., и заинтересованное лицо РЫБОЛОВЛЕВА А.М., привлеченная судом к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против принятия судом отказа от требований.

Заслушав заявителя и ее представителя, позицию заинтересованных лиц по поставленному перед судом вопросу, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в пункте 26 указал, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

Применительно к статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от требований. Суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от требований является свободным волеизъявлением заявителя; не противоречит закону в связи с наличием спора, подлежащего рассмотрению в исковом производстве; не нарушает права и свободы заявителя, а также права и законные интересы других лиц. Отказ от исковых требований подлежит принятию судом.

Заявление об отказе от требований приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от требований и отказ принят судом.

В соответствии со статьей статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявителю разъяснены положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка.

В связи с отказом от требования производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 166, 173, 220 (абзац 4), 221, 224, 225, 371, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ МАСЛИКОВОЙ Н.Б. от требований об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возложении обязанности внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома со служебными постройками под номером <...> по <адрес>, и исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Производство по гражданскому делу № 2-750/2012 по заявлению МАСЛИКОВОЙ Н.Б. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -        М.В. ПЕСТЕРНИКОВА