РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

с участием прокурора Макаренко Ю.В.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах неопределенного круга лиц к Кузьмину А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением здоровья водителя, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при УВД по городу ФИО6 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлено право на управление транспортными средствами категории «В» и выдано водительское удостоверение серии <...>

По результатам проведенной органами прокуратуры проверки исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявлен факт обращения Кузьмина А.В. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в Государственное учреждение здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 7» города Нижний Тагил в связи <...>

15.12.2011 прокурор Ленинского района города Нижний Тагил обратился в суд с иском в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к Кузьмину А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В» в связи с ухудшением здоровья водителя, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, и понуждении Кузьмина А.В. сдать в МРЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» водительское удостоверение серии <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузьмина А.В., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований прокурор указал, что в соответствии со справкой, представленной МРЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. на основании медицинского заключения, в котором было зафиксировано отсутствие у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. состоит на учете у врача-нарколога ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» с диагнозом: <...> то есть к настоящему времени, по сравнению с датой выдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, произошло и задокументировано ухудшение по смыслу вышеуказанного закона его здоровья в такой мере, что появились противопоказания к управлению транспортными средствами, к которым, в том числе, относится и наркомания.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377, лица, страдающие заболеванием наркомания, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве одного из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами предусмотрено ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, в силу требований закона в настоящее время Кузьмин А.В. по состоянию здоровья не имеет права на управление транспортными средствами и не вправе пользоваться для этого водительским удостоверением.

Наличие у Кузьмина А.В. действующего водительского удостоверения, с учетом состояния здоровья ответчика, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц и нарушает права граждан на безопасные условия движения по автомобильным дорогам Российской Федерации.

Ответчик Кузьмин А.В. иск прокурора не признал полностью и пояснил, что с 2010 года полностью отказался от употребления наркотических средств и в настоящее время находится под диспансерным наблюдением. Прекращение права управления транспортными средствами лишит Кузьмина А.В. работы и средств к существованию.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 7» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором (на основании отдельного запроса суда, л. д. 14) указал, что Кузьмин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: город ФИО1, <адрес>, находится под диспансерным наблюдением с диагнозом: <...> Неоднократно находился на стационарном лечении с данным заболеванием в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7». Последняя госпитализация в наркологическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее обращение Кузьмина А.В. в диспансерное <...> ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения диагноз <...>

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377, учитывая состояние на момент последнего осмотра, у Кузьмина А.В. имелись <...> противопоказания для управления транспортными средствами.

Кузьмин А.В. от диспансерного наблюдения уклонялся, лечения в диспансерном наркологическом отделении не получал.

На момент последнего обращения в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» медицинских наркологических оснований для выдачи справки о допуске к управлению транспортными средствами не имелось (л. д. 21).

Представитель третьего лица - ММУ МВД России «Нижнетагильское» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц поддержал в полном объеме (л. д. 18-19).

Заслушав объяснения прокурора и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах неопределенного круга лиц обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами предоставляется:

мотоциклами, мотороллерами и другими мототранспортными средствами (категория «А») - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста;

автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория «В»), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории «Д» (категория «С»), - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста (статья 25).

Допускаются к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортными средствами граждане, прошедшие соответствующую подготовку в объеме, предусмотренном учебными планами и программами подготовки водителей транспортных средств соответствующей категории (статья 26).

Право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением (статья 27).

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (статья 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому наркомания является медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» утвержден Перечень медицинских противопоказаний, при которых лицу запрещается управлять транспортными средствами, согласно которому лицам, страдающим наркоманией, также запрещается управлять транспортными средствами.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» снятие с диспансерного учета больных наркоманией производится лишь после пятилетнего наблюдения. При этом обязательно соблюдение всех назначений врача, сроков контрольных явок и наступление после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии.

Критерий «значительного и стойкого улучшения психического состояния» подразделяется на:

а) ремиссии, которые характеризуются полным воздержанием от употребления психоактивных веществ. Ремиссия предполагает полное воздержание от употребления психоактивных веществ в течение более одного года при алкоголизме и шести месяцев при наркомании;

б) выраженное клиническое улучшение состояния. Выраженное клиническое улучшение подразумевает эпизодические непродолжительные приемы психоактивных веществ, которые чередуются с длительными периодами воздержания.

Указанные критерии применимы только в случае амбулаторного диспансерного лечения. Решение о снятии с диспансерного наблюдения принимается после комиссионного освидетельствования лица, страдающего наркологической зависимостью.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

По данным МРЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», представленным прокурором, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлено право на управление транспортными средствами категории «В» и выдано водительское удостоверение серии 66 АЕ номер 064755 (л. д. 6).

По заключению врачебной комиссии ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному по запросу суда в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Кузьмин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент последнего обращения ДД.ММ.ГГГГ к врачу психиатру-наркологу диспансерного наркологического отделения ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» имел диагноз: <...> имелись <...> противопоказания к управлению транспортными средствами (л. д. 22).

Таким образом, суд считает установленным факт ухудшения здоровья Кузьмина А.В., препятствующего безопасному управлению ответчиком транспортными средствами и подтвержденного медицинским заключением, что в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление Кузьминым А.В. транспортными средствами категории «В».

При оценке допустимости представленной прокурором информации и полученных по запросу суда доказательств, составляющих врачебную тайну о состоянии здоровья Кузьмина А.В., полученных и исследованных в судебном заседании без согласия ответчика, суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 60).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12).

Положениями Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24).

Эти положения Конституции Российской Федерации относятся и к сведениям, составляющим врачебную тайну.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии со статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации от 22.07.1993 № 5487-1 «Об охране здоровья граждан» информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Аналогичные конституционные гарантии сохранения врачебной тайны закреплены в статье 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2012.

Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» также предусматривает, что при реализации гражданином своих прав и свобод требования предоставления сведений о состоянии его психического здоровья либо обследования его врачом-психиатром допускаются лишь в случаях, установленных законами Российской Федерации (статья 8).

Сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи (статья 9).

Вышеперечисленные нормативные акты не наделяют органы прокуратуры правом на получение сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

Определением суда от 13.03.2012 прокурору предлагалось представить в суд поименованные в исковом заявлении материалы прокурорской проверки исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в ходе которой прокурором получена информация о факте обращения Кузьмина А.В. за медицинской помощью, состоянии здоровья и диагнозе его заболевания (л. д. 26-28).

Однако указанные сведения суду и ответчику не представлены.

Согласно статье 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» постольку, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов, и препятствует тем самым судебной проверке обоснованности такого отказа.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит законодательству Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне (абзац третий пункта 2 статьи 4), что отражает предписания статей 23, 24, 29 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу указанных норм не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого, на органы прокуратуры, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации.

Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов, должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Этот вывод дополнительно подтверждается тем, что согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации поводом к ограничению прав, закрепленных в статьях 23 (часть 1) и 24, не может служить и введение чрезвычайного положения.

Приведенное прокурором обоснование необходимости ограничения конституционных прав ответчика Кузьмина А.В. угрозой жизни и здоровью неопределенному кругу граждан и интересам государства не выходит за рамки обстоятельств, относящихся к чрезвычайному положению в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (пункт «б» статьи 3), и в силу прямого предписания статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не может служить основанием для ограничения права на неприкосновенность частной жизни и личной тайны.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Согласно статье 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном решении от 25.02.1997 по делу «Z против Финляндии» Европейский Суд по правам человека указал, что принимает во внимание фундаментальное значение защиты сведений личного характера, причем не только медицинских, для осуществления права на уважение личной и семейной жизни, как это гарантируется статьей 8 Конвенции. Уважение тайны данных о здоровье человека является важнейшим принципом правовых систем всех участников Конвенции. Существенно важно не только уважать личную жизнь больных, но также сохранять их доверие к корпусу врачей и службе здоровья в целом.

Без такой защиты те, кто нуждается в медицинской помощи, могут воздержаться от сообщения информации личного или интимного характера, необходимой для должного лечения, и даже от обращения за такой помощью, тем самым ставя под угрозу свое собственное здоровье, а в случае заразных болезней и здоровье общества.

Внутреннее законодательство должно поэтому предоставлять должные гарантии для предотвращения распространения или разглашения таких сведений о здоровье человека, которые несовместимы с гарантиями по статье 8 Конвенции.

В то же самое время Суд допускает, что интересы пациента и всего общества в целом по защите тайны медицинских сведений могут уступить по своей значимости интересам расследования и наказания преступлений и обеспечения гласности судопроизводства, если доказано, что такие интересы имеют более существенное значение.

Суд далее отмечает, что по финскому закону от врачей заявителя можно требовать показания без ее ясно выраженного согласия в очень ограниченных случаях, а именно в связи со следствием и предъявлением обвинения в серьезных уголовных преступлениях, влекущих наказание не ниже шести лет лишения свободы. Так как врачи отказались давать показания в полиции, была получена санкция от судебного органа - городского суда - заслушать их как свидетелей в суде. Допрос проходил за закрытыми дверями в городском суде, который заранее распорядился, чтобы все документы, включая протоколы показаний свидетелей, оставались секретными. Всех принимавших участие в процессе обязали относиться к данным материалам как к секретным, и нарушение могло бы привести в соответствии с финским законом к гражданской и/или уголовной ответственности.

Вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя в результате оспариваемых распоряжений, таким образом, было серьезно ограничено и сопровождалось эффективными и соответствующими гарантиями против злоупотреблений.

В свете вышеизложенного Суд находит, что привлечение врачей заявителя дать показания было достаточно мотивировано обстоятельствами дела и соответствовало требованиям, продиктованным правомерной целью. Суд также удовлетворен наличием разумного соотношения между этими мерами и целями. Соответственно, не было нарушения статьи 8 по данному вопросу.

Изъятие истории болезни заявителя и приобщение ее к материалам расследования были дополнительной мерой к распоряжениям о привлечении врачей в качестве свидетелей. Они были основаны на защите тех же важных публичных интересов.

Кроме того, они также сопровождались ограничениями и гарантиями против злоупотреблений. Нормы, определяющие изъятие материалов, были строго ограничительными. Что еще более важно, документы были представлены в закрытом судебном процессе, и городской суд решил, что они должны считаться секретными, и такая мера была гарантирована теми же самыми правилами и средствами правовой защиты, как и показания свидетелей.

Поэтому Суд считает, что изъятие истории болезни заявителя и приобщение ее к материалам следствия были подтверждены достаточными и обоснованными аргументами, которые перевешивают интересы заявителя. Суд удовлетворен тем, что меры были соразмерны преследуемым правомерным целям, и, соответственно, не находит нарушения статьи 8 Конвенции также и по данному вопросу.

Поэтому Суд считает, что изъятие истории болезни заявителя и приобщение ее к материалам следствия были подтверждены достаточными и обоснованными аргументами, которые перевешивают интересы заявителя. Суд удовлетворен тем, что меры были соразмерны преследуемым правомерным целям, и, соответственно, не находит нарушения статьи 8 Конвенции также и по данному вопросу.

В соответствии с финским законом Апелляционный суд был правомочен, первое, опустить в судебном решении упоминание каких-либо имен, которые могли позволить узнать заявителя, и второе, сохранить конфиденциальность вынесенного решения на определенный период, опубликовав его сокращенный вариант, постановляющую часть и указание на закон, который суд применил. Фактически так и поступил городской суд, не давая повода для критики.

Таким образом, Суд приходит к заключению, что не было нарушения статьи 8 Конвенции (1) в отношении распоряжений, требующих показаний от врачей заявителя, и (2) относительно изъятия ее истории болезни и приобщения ее к материалам следствия.

С другой стороны, Суд находит (3), что если так случится, что соответствующие медицинские сведения станут достоянием гласности, это явится нарушением статьи 8 Конвенции (4), т.к. имело место нарушение в отношении опубликования полного имени заявителя и медицинских данных о ее заболевании в решении Апелляционного суда.

Определением суда от 13.03.2012 при назначении судебного заседания принято решение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании. Тем же определением суда лица, участвующие в деле, предупреждены о дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за разглашение врачебной тайны (л. д. 26-28).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации» при обнародовании судебных актов, вынесенных в закрытых судебных заседаниях, должны соблюдаться условия обеспечения безопасности, неразглашение секретных сведений и сведений конфиденциального характера, оглашение которых может причинить ущерб участникам процесса и иным лицам.

При обнародовании судебных актов в целях обеспечения безопасности участников судебного разбирательства возможна замена фамилии, имени, отчества потерпевших, истцов, свидетелей и других участников процесса инициалами, псевдонимами или иным способом кодирования в целях сохранения конфиденциальности, служебной и коммерческой тайны и исключение из текста отдельных сведений, если это не влияет на существо судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела судом приняты достаточные меры для обеспечения конфиденциальности вынесенного по делу решения.

В свою очередь, положения действующего законодательства устанавливают для лиц, участвующих в деле, достаточные гарантии:

освобождения должностных лиц от уголовной и административной ответственности за ограничение конституционного права неприкосновенности частной жизни и разглашение информации с ограниченным доступом (статья 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при наличии обстоятельств крайней необходимости (статья 39 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

гражданско-правовой защиты предполагаемого нарушения личного неимущественного права на врачебную тайну (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»);

регресса со стороны Российской Федерации к должностным лицам, причинившим вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации);

возможности освобождения должностных лиц от возмещения вреда полностью или частично при причинении вреда в условиях крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собирание и использование в досудебном порядке информации, составляющей врачебную тайну, с нарушением требования статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации от 22.07.1993 № 5487-1 «Об охране здоровья граждан», статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьи 9 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», при наличии гарантий компенсации ответчику возможного вреда и последующего возмещения государству причиненного ущерба, в достаточной мере обеспечивает баланс интересов неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, неприкосновенности частной жизни и личной тайны ответчика, а также имущественных интересов государства.

В соответствии с Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.07.2000 № 782, кандидату в водители, сдавшему экзамены, при предъявлении документа об оплате за изготовление и (или) выдачу водительского удостоверения оформляется водительское удостоверение, серия и номер которого заносятся в реестр выдачи водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортным средством.

Водительское удостоверение выдается под личную роспись в реестре или в заявлении при автоматизированном изготовлении водительских удостоверений.

Водительское удостоверение выдается на срок 10 лет. По истечении указанного в нем срока оно считается недействительным.

Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Прекращение настоящим решением действия права управления транспортными средствами влечет возложение на Кузьмина А.В. обязанности сдать в МРЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» водительское удостоверение серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Предложенный прокурором срок продолжительностью 10 дней для сдачи ответчиком Кузьминым А.В. водительского удостоверения, с учетом цели заявленного иска, носит разумный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 206 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Иск прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить полностью.

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «В» в связи с ухудшением здоровья водителя, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать ФИО2 сдать в МРЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» водительское удостоверение серии <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу,

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     А.А.Соловьев