РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д.,

с участием:

представителя истца ПАЙЦЕВОЙ И.В. - ТКАЧКОВОЙ С.О., доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района свердловской области МЕДВЕДЕВЫМ С.А. по реестру №,

представителя ответчика УШАКОВОЙ Ю.В. - ЕФИМОВА С.А., доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом города Нижний Тагил Свердловской области ВЕДЕРНИКОВОЙ Г.Н. по реестру №,

ответчика ШЕВЧЕНКО Д.М.,

ответчика БЫЧКОВА Ю.В.,

третьего лица Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ПАЙЦЕВОЙ И.В. к УШАКОВОЙ Ю.В., ШЕВЧЕНКО Д.М. и БЫЧКОВУ Ю. В. о признании недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, разделе общего имущества супругов и признании права долевой собственности в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАЙЦЕВА И.В. обратилась в суд с иском к УШАКОВОЙ Ю.В., ШЕВЧЕНКО Д.М. и БЫЧКОВУ Ю.В. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции; признании за истцом право собственности на <...> данного жилого дома.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг БЫЧКОВ Ю.В., с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без согласия истца заключил договор о продаже спорного жилого дома. Жилой дом был приобретен в период брака с ответчиком БЫЧКОВЫМ Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и является совместной собственностью супругов, о несогласии истца на продажу жилого дома ответчик БЫЧКОВ Ю.В. был осведомлен. На основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации просит признать сделку недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган, осуществляющий регистрацию переход права, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАЙЦЕВОЙ И.В. изменен предмет иска, истец просила:

признать недействительной сделку купли-продажи спорного жилого дома, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную меду БЫЧКОВЫМ Ю.В. и ШЕВЧЕНКО Д.М., с применением последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции;

признать недействительной сделку купли-продажи спорного жилого дома, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную меду ШЕВЧЕНКО Д.М. и УШАКОВОЙ Ю.В., с применением последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции;

произвести раздел общего имущества супругов и признать за истцом право собственности на <...> долю спорного жилого дома;

взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

7 июня 2011 года на основании определения суда в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.А.В., проживающий в спорном жилом доме.

29 июня 2011 года решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

11 октября 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от 29 июня 2011 года отменено в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, дело поступило в суд 14 ноября 2011 года.

Истец ПАЙЦЕВА И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ТКАЧКОВУ С.О., выдав надлежащим образом оформленную доверенность на право представления интересов в суде. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Неявка истца не препятствует рассмотрению спора по существу в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ПАЙЦЕВОЙ И.В. - ТКАЧКОВА С.О. в судебном заседании заявленные требования, основание и предмет иска, пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, поддержала. В обоснование доводов и возражений относительно применения срока исковой давности указывала следующее.

В <...> году на момент расторжения браку между истцом ПАЙЦЕВОЙ И.В. и ответчиком БЫЧКОВЫМ Ю.В. было устное соглашение, о том, что он не будет производить отчуждение спорного дома, так как в дальнейшем дом унаследует их дочь.

С <...> года по настоящее время жилым домом пользуется Б.А.В., он производит эксплуатацию дома и посадки в огороде. Однако документы об отчуждении спорного дома Б.А.В. не оформлены, в связи отсутствием согласия ПАЙЦЕВОЙ И.В. в <...> году БЫЧКОВ Ю.В. выдавал доверенность Б.А.В. на продажу дома, однако самостоятельно вопрос не решал, поскольку знал, что ПАЙЦЕВА И.В. согласия на продажу дома не даст.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг БЫЧКОВ Ю.В., с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без согласия истца заключил договор о продаже спорного жилого дома. Жилой дом был приобретен в период брака с ответчиком БЫЧКОВЫМ Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и является совместной собственностью супругов, о несогласии истца на продажу жилого дома ответчик БЫЧКОВ Ю.В. был осведомлен.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно документам, истребованных из архива Ленинского районного суда города Нижний Тагил и Отдела ЗАГС, в период подготовки сделки купли-продажи ШЕВЧЕНКО Д.М. было известно о том, что спорный жилой дом приобретался БЫЧКОВЫМ Ю.В. в период брака с ПАЙЦЕВОЙ И.В. и что она имеет право на <...> долю имущества, поскольку он получал копию решения суда и свидетельство о расторжении брака, заключенного между ПАЙЦЕВОЙ И.В. и БЫЧКОВЫМ Ю.В., которое было необходимо для предъявления в орган государственной регистрации права. Дополнительно сам БЫЧКОВ Ю.В. объяснял ШЕВЧЕНКО Д.М., что отсутствует согласие супруги на продажу дома. При этом он пояснял, что ее согласие невозможно было получить с момента развода, в связи с чем невозможно было зарегистрировать дом на Б.А.В., который пользовался им и пытался его приобрести в собственность.

Кроме того, ответчик ШЕВЧЕНКО Д.М. первоначально решил оказать помощь ответчику БЫЧКОВУ Ю.В. в продаже дома, в связи с чем ему была выдана доверенность с правом распоряжения имуществом, по которой ШЕВЧЕНКО Д.М. собирал документы. При этом подразумевалось, что он должен выступать поверенным лицом БЫЧКОВА Ю.В. и продать дом УШАКОВОЙ Ю.В. В последующем ШЕВЧЕНКО Д.М. приобрел дом в свою собственность, не объясняя мотивов таких действий. Данные обстоятельства указывают, что ШЕВЧЕНКО Д.М. действовал как недобросовестный приобретатель, в результате его действий была совершена сделка с нарушением закона.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не может влечь за собой юридические последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право собственности не может возникнуть на основании недействительной сделки. Поскольку покупатель не является собственником, договор также не действителен и последующие сделки являются недействительными. Доказательства, представленные в материалы дела, указывают, что ответчик был уведомлен, о том, что сделка невозможна. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 при разрешении споров о собственности приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Пленум ставит в обязанность принять все разумные меры на приобретателя.

При подготовке документов для оформления второй сделки с УШАКОВОЙ Ю.В. было видно, что собственник владеет спорным имуществом меньше месяца, кроме того, для определения цены дома требуется его осмотр. Отсутствие осмотра дома, указывает, что покупатель не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В силу этого, можно сделать вывод, что это фиктивная сделка, произведенная для затруднения исполнения решения суда по возврату собственности законному владельцу.

Кроме того УШАКОВОЙ Ю.В. также было все известно, и она знала, что дом не может быть приобретен в силу отсутствия согласия истца. Не воспользовавшись доверенностью на распоряжение спорным имуществом, ШЕВЧЕНКО Д.М. оформил дом в свою собственность, и через месяц продал УШАКОВОЙ Ю.В.

Супруг после расторжения брака в любое время вправе распорядиться имуществом, приобретенным в период брака, и регистрационный орган был не вправе регистрировать сделку в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки.

Просили иск удовлетворить.

Ответчик БЫЧКОВ Ю.В. в судебном заседании предъявленные требования признал, пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, поддержал. Позиция указанного ответчика не согласуется с позицией других ответчиков, что исключает принятие судом признания иска одним из ответчиков. В обоснование своей позиции указывал следующее.

При расторжении брака с истцом была устная договоренность, что спорный дом достанется дочери. Однако в <...> году он в первый раз пытался продать спорный дом, нотариус разъяснила, что дом можно продать лишь с согласия супруги, а он может им пользоваться и распорядится лишь по завещанию. Дом приобретался с рассрочкой платежа, в том числе на заемные денежные средства, деньги отдавал по частям, последнюю часть отдал в <...> году. В связи с финансовыми трудностями пытался продать дом Б.А.В., выдал ему доверенность на право продажи дома. Пытался поговорить с дочерью, чтобы она спросила согласие матери, однако она отказалась с ней разговаривать. Когда к нему обратился ШЕВЧЕНКО Д.М., он решил, что этот человек пришел от Б.А.В. Ответчик сказал ШЕВЧЕНКО Д.М., что в доме живет Б.А.В. и переписать дом невозможно, поскольку нет согласия бывшей жены. БЫЧКОВ Ю.В. думал, что ШЕВЧЕНКО Д.М. и Б.А.В. сами разберутся. Инициатором сделки был ШЕВЧЕНКО Д.М., он же собирал и готовил все документы. БТИ он не заказывал и при их выезде в доме не присутствовал. В регистрационный орган он пришел вместе с ШЕВЧЕНКО Д.М. В кабинете на первом этаже, ему предложили расписаться в документах и все, потом он вышел из кабинета, а ШЕВЧЕНКО Д.М. остался там. Документы он не читал, так как был без очков. Деньги по договору купли-продажи не получал, расписку о получении денежных средств написал в машине, так как ему сказали, что без расписки документы на регистрацию не примут. Расписку о сдаче документов не получал. Бывшей жене о продаже дома сообщил после того как его вызывали в милицию.

Ответчик ШЕВЧЕНКО Д.М. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, свои пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, поддержал, в обоснование возражений указывал следующее.

Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. в судебном заседании установлено, что после развода истец ПАЙЦЕВА И.В. совместно с БЫЧКОВЫМ Ю.В. спорным имуществом не пользовалась, не несла расходов по его содержанию. Поскольку режим совместной собственности отсутствует, срок исковой давности применяется с момента расторжения брака или с момента выезда истца из города, или вступления в новый брак.

Также указал, что вопрос о согласии супруги на продажу дома он не выяснял, так как брак расторгнут в <...> году, кроме того при сдаче документов на регистрацию БЫЧКОВ Ю.В. написал расписку об отсутствии супруга. Документы для регистрации сделки им собирались по представленному риелтором списку.

Через месяц после приобретения спорного дома, он решил его продать, так как возникли финансовые затруднения в связи с предпринимательской деятельностью. С УШАКОВОЙ Ю.В. он познакомился через общих знакомых, дом ей осматривался визуально от забора, ее не интересовало, что находится внутри дома, поскольку после приобретения была намерена снести старый дом, и возвести новый.

Представитель истца манипулирует фактами. Доверенность, которая выдавалась, имеется в деле, паспорт кадастровый заказывал сам БЫЧКОВ Ю.В.. Из свидетельства о расторжении брака он не мог видеть дату заключения брака и сопоставить даты приобретения дома и заключения брака. Решение о расторжении брака не читал, поскольку оно необходимо было для получения свидетельства о расторжении брака. Свидетельство о браке было необходимо для того, чтобы в паспорте у БЫЧКОВА Ю.В. произведи отметку о расторжении брака. При регистрации сделки БЫЧКОВ Ю.В. подтвердил отсутствие лиц, могущих претендовать на спорное имущество, о чем написал расписку. Выводы представителя истца ошибочны.

Просил в иске отказать.

Ответчик УШАКОВА Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя ЕФИМОВА С.А.. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика УШАКОВОЙ Ю.В. - ЕФИМОВ С.А. в судебном заседании предъявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности, в обоснование возражений и доводов относительно пропуска сроков исковой давности указал следующее.

Статьи 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения между бывшими собственниками. После расторжения брака, отношения по совместной собственности регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым нотариального согласия на распоряжение совместной собственности не требуется. Истец обратилась в суд за пределами исковой давности и не подтвердила факт пользования имуществом после расторжения брака. Истец переехала проживать в другой город и спорным имуществом не пользовалась. Из свидетельства о расторжении брака ответчик ШЕВЧЕНКО Д.М. не имел возможности сделать вывод о приобретении имущества бывшими супругами в период брака, и недобросовестности со его стороны не усматривается, поскольку он пытался выяснить данный вопрос и сомнения прекратились после заявления БЫЧКОВА Ю.В. об отсутствии лиц, которые могли бы претендовать на это имущество.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Б.А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, в обоснование своей позиции указывал следующее.

С ответчиком БЫЧКОВЫМ Ю.В. он знаком с детства, проживали по соседству, и был с ним в дружеских отношениях, хорошо знал его семью. Спорный дом приобретался в период брака истца с ответчиком БЫЧКОВЫМ Ю.В., дом приобретался на заемные средства, после расторжения брака БЫЧКОВ Ю.В. еще длительное время выплачивал долг родственникам.

В <...> году он приобрел у БЫЧКОВА Ю.В. спорный дом. Первоначально матерью БЫЧКОВА Ю.В. дом был продан сослуживцу, который отдал задаток <...> руб., сказав, что оставшуюся сумму отдаст после оформления документов, в доме проживал около двух лет. В <...> году умерла мать БЫЧКОВА Ю.В., и нужно было отдавать деньги лицу, который проживал в доме и оформил задаток, Б.А.В. предложил купить этот дом, вернув первому покупателю задаток. С БЫЧКОВЫМ Ю.В. у него была устная договоренность. В <...> году нотариус разъяснила, что БЫЧКОВ Ю.В. может продать только свою <...> долю, а на вторую он может написать завещание. БЫЧКОВЫМ Ю.В. было составлено завещание в его пользу.

ПАЙЦЕВУ И.В. он не видел с момента прекращения брачных отношений с БЫЧКОВЫМ Ю.В. В связи с невозможностью продать дом в отсутствии ее согласия, он хотел с ней сам связаться и решить данный вопрос, однако БЫЧКОВ Ю.В. и его мать телефон ПАЙЦЕВОЙ И.В. не давали, и к ней не подпускали. БЫЧКОВ Ю.В. сказал, что сам все решит. В <...> году, когда пришел налог на землю, и нужно было приватизировать землю, БЫЧКОВ Ю.В. при нем звонил ПАЙЦЕВОЙ И.В., но она переписать дом отказалась. БЫЧКОВ Ю.В. выдал ему нотариальную доверенность на продажу дома с согласия ПАЙЦЕВОЙ И.В.

Б.А.В. надеялся, что БЫЧКОВ Ю.В. все решит со своей бывшей супругой и получит ее согласие на продажу дома, однако через <...> месяцев выяснилось, что дом продан. ДД.ММ.ГГГГ ему принесли анонимную записку, в которой было написано, что дом продан, и нужно явиться в регистрационную палату. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал к БЫЧКОВУ Ю.В., который думал, что ШЕВЧЕНКО Д.М. пришел от Б.А.В., и чтобы все закончить, он оформил договор. После адвокат сказала, что надо было согласие ПАЙЦЕВОЙ И.В.. В последующем обращался в прокуратуру, в период проведения проверки дом уже был зарегистрирован на УШАКОВУ Ю.В.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседании не явился, направил в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя на усмотрение суда. Суд, обсудив неявку представителя третьего лица, определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ранее принимал участие в судебном заседании и в обоснование своей позиции по делу указывал следующее.

При приеме документов сотрудником приема удостоверяется личность, того лица, которое представило все документы, и того кто за ними пришел. Оформляются документы 20-40 минут, стороны по сделке приглашаются, расписываются в заявлениях, проверяют все данные занесенные в реестр, кроме того их знакомят с договором, уточняется, был ли произведен расчет, стороны подписывают договор, также выясняются вопросы по наличию супруги.

Специалистом было проверено, что пришел именно БЫЧКОВ Ю.В., с ним пришел ШЕВЧЕНКО Д.М.. БЫЧКОВ Ю.В. настаивал, что у него супруги не имеется, брак расторгнут. Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сотрудник не может отказать в приеме документов. В данном случае сделка является оспоримой и заинтересованное лицо вправе оспорить сделку в судебном порядке.

БЫЧКОВ Ю.В. подписал договор, подписал расписку, по должностному регламенту сотрудник выдает каждой стороне по сделке расписку о получении документов, и отпускает их, отдав документы регистратору. Доводы ответчика БЫЧКОВА Ю.В. о том, что документы отдавали на регистрацию и подписывали на первом этаже, не соответствуют действительности, поскольку там не могут осуществляться действия по регистрации, там нет кабинетов, относящихся к Управлению федеральной службе.

По данной сделке было заявление в отдел полиции и прокуратуру, где неоднократно опрашивались сотрудники Управления федеральной регистрационной службы, БЫЧКОВ Ю.В. там пояснял, что супруга не проживает с ним много лет и на дом не претендует, он ее много раз предупреждал о намерении его продать.

Считает, что в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области нарушений не было.

Заслушав пояснения сторон, позицию третьего лица, огласив позицию третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившие права и обязанности; в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания и сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать сове имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой режим супругов определен пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов, в частности, движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В судебном заседании установлено, что ПАЙЦЕВА И.В. и БЫЧКОВ Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

В период брака на имя БЫЧКОВА Ю.В. приобретен жилой дом под № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ШЕВЧЕНКО Д.М. и представителями ответчика УШАКОВОЙ Ю.В. - ПОМОЗОВОЙ Ю.О. и ЕФИМОВЫМ С.А. было заявлено требование о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака, стороны совместно не проживали, истец выехала проживать в другой город и вышла замуж, требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляла до ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности бывшие супруги решили, что после их смерти дом унаследует их совместная дочь, поэтому истец судьбой дома не интересовалась, бремя содержания имущества не несла, бывший супруг за согласием на отчуждение дома не обращался, знала о том, что дом сдавался для проживания другим лицам. В ДД.ММ.ГГГГ от бывшего супруга истцу стало известно об отчуждении дома в связи с возникшим судебным спором. Ответчиком БЫЧКОВЫМ Ю.В., в нарушение устной договоренности с бывшей супругой, неоднократно предпринимались попытки продать дом, но ввиду отсутствия согласия бывшей супруги, оформить договор купли-продажи с первым покупателем в <...> году и со вторым покупателем - третьим лицом Б.А.В. в <...> году не представилось возможным.

Б.А.В. в судебном заседании подтвердил, что в связи с отсутствием согласия истца не представилось возможным оформить договор купли-продажи, как с первым покупателем, так и с ним. Непосредственно сам он к истцу не обращался, поскольку ему не предоставлялись номер телефона истца и ее место жительства. В <...> году при разговоре с бывшим супругом отказалась оформить дом на него.

Из изложенного следует, что истец на протяжении <...> лет не давала согласия на отчуждение бывшим супругом спорного жилого дома, полагая, что без ее согласия сделка не будет совершена. Об отчуждении жилого дома узнала от бывшего супруга в ДД.ММ.ГГГГ после инициирования Б.А.В. прокурорской проверки и судебного иска, после чего обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что истец узнала о нарушении своего права в январе 2011 года, следовательно, установленный законом срок исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов истцом не пропущен, в применении срока исковой давности следует отказать.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах, т.е. действовала заведомо недобросовестно. Данное специальное условие, необходимое для удовлетворения иска супруга о признании сделки недействительной, направлено на защиту законных интересов добросовестных контрагентов в сделках и упрощения гражданского оборота.

ДД.ММ.ГГГГ между БЫЧКОВЫМ Ю.В. (продавцом) и ШЕВЧЕНКО Д.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома под № по <адрес> (том 1 л.д. 38). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (том л.д. 31).

По утверждению стороны истца ответчик ШЕВЧЕНКО Д.М. знал об отсутствии согласия бывшей супруги продавца, поскольку непосредственно сам при подготовке документов для совершения сделки, действуя по доверенности продавца, получал решение суда о расторжении брака и свидетельство о расторжении брака. Кроме того, ответчик мог соотнести даты, а именно период нахождения сторон в браке и приобретение спорного имущества супругами в период брака, в связи с чем, и требовалось согласие бывшей супруги на отчуждение имущества. Кроме того об отсутствии согласия супруги он был поставлен в известность БЫЧКОВЫМ Ю.В.

Ответчик ШЕВЦОВ Д.М., не отрицая факта сбора документов, не признал факт того, что ему было известно об отсутствии согласия бывшей супруги на отчуждение спорного имущества. При подготовке документов к совершению сделки ему был предоставлен перечень документов, необходимых для сдачи в регистрационный орган, в числе которых значилось свидетельство о расторжении брака. По этой причине он обращался за выдачей решения суда и свидетельства о расторжении брака. То обстоятельство, что спорное имущество было приобретено в период брака, не означает наличие несогласия бывшего супруга на распоряжение спорным имуществом. Кроме того, договор и приложенные к нему документы были приняты для регистрации сделки, сомнений в законности сделки у ответчика не возникало.

Факт получения ответчиком ШЕВЦОВЫМ Д.М. вышеуказанных документов подтверждается письменными материалами дела (том 1 л.д. 84-85, л.д.86-89).

Суд, оценивая представленные суду документы и пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Доказывание обстоятельств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать, что спорное имущество является совместной собственностью супругов и отсутствует согласие бывшей супруги на отчуждение спорного имущества, возложено на истца, оспаривающего сделку.

Ответчиком ШЕВЧЕНКО Д.М. не оспаривался факт сбора документов, в том числе решения суда о расторжении брака и свидетельства о расторжении брака, что также подтверждено письменными доказательствами по делу. Следовательно, ответчик, ознакомившись с решением суда, имел возможность соотнести даты заключения брака и приобретения спорного имущества. Кроме того, из пояснения ответчика БЫЧКОВА Ю.В. следует, что он ставил ответчика ШЕВЧЕНКО Д.М. в известность о несогласии бывшей супруги на совершение сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ШЕВЧЕНКО Д.М. знал о совместной собственности бывших супругов, о наличии спора в отношении данного имущества, об отсутствии согласия бывшей супруги на совершение сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома под № по <адрес>, заключенного между БЫЧКОВЫМ Ю.В. (продавцом) и ШЕВЧЕНКО Д.М. (покупателем), подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ШЕВЧЕНКО Д.М. (продавцом) и УШАКОВОЙ Ю.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного имущества (том 1 л.д. 94) Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (том 1 л.д. 93).

Истцом заявлен иск о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что сделка совершена лицом, не имеющим право на отчуждение спорного имущества в связи с недействительностью сделки от ДД.ММ.ГГГГ, приобретатель спорного имущества не является добросовестным.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу обстоятельств, указанных в статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что приобретатель получил имущество возмездно, что он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ШЕВЧЕНКО Д.М. являлся собственником спорного имущества, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик УШАКОВА Ю.В., приобретая спорное имущество, имела намерения снести данный дом и возвести новое строение, поэтому детально дом не осматривала, о наличии спора в отношении данного имущества ей ничего не было известно. Доводы стороны истца о том, что первоначально предполагалось продать дом УШАКОВОЙ Ю.В., но по каким-то причинам дом сначала был продан ответчику ШЕВЧЕНКО Д.М., а потом УШАКОВОЙ Ю.В., которой также было все известно, и она знала, что дом не может быть приобретен в силу отсутствия согласия истца, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания УШАКОВОЙ Ю.В. недобросовестным приобретателем у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ШЕВЧЕНКО Д.М. (продавцом) и УШАКОВОЙ Ю.В. (покупателем), следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По делу установлено, что спорное имущество было приобретено бывшими супругами в период брака, имущество отчуждено ответчиком БЫЧКОВЫМ Ю.В. без согласия истца, денежные средства, полученные БЫЧКОВЫМ Ю.В. от продажи имущества, истцу с учетом ее доли не передавались, что является основанием для взыскания с БЫЧКОВА Ю.В. в пользу истца денежной компенсации в размере <...> доли стоимости имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

По утверждению сторон иного имущества, приобретенного в браке, не имеется.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству, истцу разъяснялись вышеуказанные положения закона и право на определение размера денежной компенсации, данным правом истец не воспользовалась, что является основанием для определения стоимости имущества исходя из стоимости, определенной сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> руб.

В пользу истца с ответчика БЫЧКОВА Ю.В. подлежит взысканию в счет раздела имущества денежная компенсация в размере <...> руб.

Доводы ответчика БЫЧКОВА Ю.В. о неполучении данных денежных средств по расписке, составленной им собственноручно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения данного спора.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ПАЙЦЕВОЙ И.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ТКАЧКОВОЙ С.О. в сумме <...> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., иск удовлетворен частично.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы в общей сумме <...> руб. С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение ПАЙЦЕВОЙ И.В. судебных расходов исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований в размере <...> руб. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков БЫЧКОВА Ю.В. и ШЕВЧЕНКО Д.М. в равно-долевом порядке по <...> руб.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАЙЦЕВОЙ И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома под № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БЫЧКОВЫМ Ю. В. и ШЕВЧЕНКО Д.М., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Взыскать с ШЕВЧЕНКО Д.М. в пользу ПАЙЦЕВОЙ И.В. судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАЙЦЕВОЙ И.В. к УШАКОВОЙ Ю.В. и ШЕВЧЕНКО Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома под № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ШЕВЧЕНКО Д.М. и УШАКОВОЙ Ю.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, отказать

Произвести раздел общего имущества супругов, взыскав с БЫЧКОВА Ю. В. в пользу ПАЙЦЕВОЙ И.В. компенсацию стоимости <...> доли жилого дома под № по <адрес> в сумме <...> рублей <...> копеек; и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -       М.В. ПЕСТЕРНИКОВА