РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2011 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д.,

с участием:

ответчика СОЛОВЬЕВА Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1806/2011 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области к СОЛОВЬЕВУ Ю.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2011 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району Екатеринбурга Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области обратилась в суд с иском к СОЛОВЬЕВУ Ю.А. о возмещении убытков в размере <...> руб., причиненные им Российской Федерации нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих руководителя организации самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <...> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания срока для добровольной уплаты задолженности на надавленную стоимость за <...> квартал <...> года в размере <...> руб.) ООО <...> стало отвечать признаками банкротства. Соответственно, с этого момента на руководителя легла обязанность, согласно статьей 9 Закона о банкротстве, в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Однако, руководитель ООО <...> не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение руководителем ООО <...> требований статьи 9 Закона о банкротстве привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве ФНС в лице Инспекции и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника.

Следовательно, руководитель ООО <...>, не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возлагаемой им организации.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что какого-либо движимого (недвижимого) имущества у ООО <...>, достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства не обнаружено. В связи с вышеизложенным, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А60-8047/2010-С14 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Кроме того, арбитражным судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу временного управляющего С.Д.Л. с ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга на основании статей 57, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как с заявителя по делу о банкротстве взысканы расходы по делу о банкротстве в размере <...> руб., состоящей из суммы вознаграждения в размере <...> руб., и судебных расходов в размере <...> руб.

Во исполнение вышеуказанного определения суда платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция перечислила арбитражному управляющему С.Д.Л. сумму вознаграждения и расходов в размере <...> руб.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника, явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «Уралтехноресурс» самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом. Указанная обязанность руководителя организации установлена статьей 9 Закона о банкротстве.

На дату наступления обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководителем вышеуказанного юридического лица являлся СОЛОВЬЕВ Ю.А., бездействием которого причинены убытки Российской Федерации, в связи с чем иск предъявляется к нему за пределами процедуры банкротства.

27 октября 2011 года определением суда в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Свердловской области.

7 ноября 2011 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, необходимо привлечь учредитель общества с ограниченной ответственностью <...> С.А.А., директора общества К.Г.Н. и общество с ограниченной ответственностью <...>.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик СОЛОВЬЕВ Ю.А. в судебном заседании предъявленные требования не признал, письменный отзыв и свои пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, поддержал, обоснование возражений указывал следующее.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает ответственность руководителя должника за неисполнение им обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, и не содержит указания на возможность привлечения руководителя должника к ответственности только в рамках дела о банкротстве.

Истец ссылается на неплатежеспособность общества с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у общества существовала дебиторская задолженность в размере, значительно превышающем суммы долга по обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме другими кредиторами.

В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО <...>, работы по которому выполнялись с использованием собственных оборотных средств организации. Частичное исполнение подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые были подписаны к <...>.

На <...>, когда его полномочия были прекращены, у предприятия существовала дебиторская задолженность в размере более <...> руб. ООО <...> свои обязательства не выполнено своевременно, что привело к образованию дебиторской задолженности.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, ког7да банкротство возникло по вине этих лиц, т.е. вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

В данном случае, непосредственно его действия, как руководителя предприятия не смогли привести к банкротству организации, соответственно предъявление к нему требований необоснованно.

Третьи лица С.А.А., К.Г.Н. и представитель ООО <...> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, заслушав возражение ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО <...>. Единственным учредителем общества является С.А.А., руководителем общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик СОЛОВЬЕВ Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган, исполняя полномочия, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уралтехноресурс» несостоятельным (банкротом) (л.д. 28-29). По результатам обращения налогового органа определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <...> была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим С.Д.Л. (л.д. 30-36).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области заявление временного управляющего С.Д.Л. удовлетворено частично: с ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего С.Д.Л. взыскано <...> руб. (л.д. 45-48).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на имя арбитражного управляющего С.Д.Л. была переведена денежная сумма в счет вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в ходе процедуры наблюдения в размере <...> руб.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества. С учетом обозначенных выше законоположений суд не находит в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области к СОЛОВЬЕВУ Ю.А. о возмещении убытков в сумме <...> рублей <...> копеек, причиненных Российской Федерации нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих руководителей организации самостоятельного обращаться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -        М.В. ПЕСТЕРНИКОВА