2-3/2012 решение от 02.04.2012

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила /
2-3/2012 решение от 02.04.2012

2-3/2012 решение от 02.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2012 по искам Несоленихина Е.Н. и Несоленихина К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» об исполнении обязательств по договорам уступки права требования (цессии) и взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Несоленихиным Е.Н. и цессионарием ООО «Зеленый бор», в лице директора Безрукова В.Н., в простой письменной форме заключен договор №<...> уступки права требования, по условиям которого Несоленихиным Е.Н. уступил ООО «Зеленый бор» в полном объеме права (требования) к ОАО «Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники»» (ОАО «Тагилторгтехника»), возникшие на основании договора уступки требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Несоленихиным Е.Н. и <...>, договора на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО <...> и ОАО «Тагилторгтехника», в частности, права на получение основного долга по кредитному договору, процентов и права залогодержателя.

В счет уступаемого требования ООО «Зеленый бор» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Несоленихиным Е.Н. стоимость уступаемого права требования в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Несоленихин Е.Н. и цессионарием ООО «Зеленый бор», в лице директора Безрукова В.Н., в простой письменной форме заключен договор №<...> уступки права требования, по условиям которого Несоленихин Е.Н. уступил ООО «Зеленый бор» в полном объеме права (требования) к ОАО «Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники»» (ОАО «Тагилторгтехника»), возникшие на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ликвидационной комиссии ОАО «Тагилторгтехника», в частности, права на получение суммы долга в размере <...> рублей.

В счет уступаемого требования ООО «Зеленый бор» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Несоленихин Е.Н. стоимость уступаемого права требования в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Несоленихиным Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зеленый бор» о взыскании задолженности в размере <...> рублей, составляющей стоимость переданного ответчику права требования в размере <...> рублей и договорную неустойку в размере <...> рублей по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №<...>

ДД.ММ.ГГГГ Несоленихин Е.Н. также обратился в суд с иском к ООО «Зеленый бор» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №<...> в размере <...> рублей, составляющей стоимость переданного права требования в размере <...> рублей и договорную неустойку в размере <...> рублей.

Определением суда от 21.06.2011 вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование своих требований истцы указали, что в соответствии с условиями договоров цеденты Несоленихиным Е.Н. и Несоленихин Е.Н. уступили, а цессионарий ООО «Зеленый бор» принял, в полном объеме к должнику ОАО «Тагилторгтехника»:

Несоленихиным Е.Н. - права требования, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и связанных с ним обеспечительных обязательств между <...> и ОАО «Тагилторгтехника»;

Несоленихин Е.Н. - право на получение суммы долга. Основание: протоколы заседания ликвидационной комиссии ОАО «Тагилторгтехника» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из реестра кредиторов.

Договоры цессии и акты приема-передачи документов подписаны от имени ООО «Зеленый бор» директором Безрукова В.Н.

В судебном заседании истец Несоленихиным Е.Н. и представитель истцов - адвокат ФИО7 пояснили, что переданные истцами ООО «Зеленый бор» права требования были реализованы ответчиком путем приобретения в собственность недвижимого имущества ОАО «Тагилторгтехника», расположенного по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>, стоимостью <...> рублей.

Имущество ОАО «Тагилторгтехника» реализовывалось в порядке ликвидации юридического лица. Председателем ликвидационной комиссии ОАО «Тагилторгтехника» являлся Несоленихиным Е.Н.

Представленные ответчиком заявления директора ООО «Зеленый бор» Безрукова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований являются подложными, подписи истцов в указанных заявлениях подделаны другим лицом.

Представитель ответчика ООО «Зеленый бор» и третьих лиц Бояркина Л.Г. и Попов М.В. - адвокат ФИО8 иски Несоленихиным Е.Н. и Несоленихин Е.Н. не признала полностью и пояснила, что ООО «Зеленый бор» не оспаривает факт заключения спорных договоров цессии №<...> и №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и последующую реализацию переданных истцами прав требования путем приобретения в собственность ответчика зданий нежилого назначения, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу ОАО «Тагилторгтехника», расположенных по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>, стоимостью <...> рублей.

Однако представитель ответчика полагает, что спорные обязательства сторон прекращены соглашениями о зачете встречных однородных требований, оформленными заявлениями ООО «Зеленый бор», в лице директора Безрукова В.Н., и подписанными ДД.ММ.ГГГГ Несоленихиным Е.Н. и Несоленихин Е.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бояркина Л.Г., Попов М.В., Безрукова В.Н. и Кутюхин В.В.

Третьи лица Бояркина Л.Г., Попов М.В., Безрукова В.Н. и Кутюхин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были надлежащим образом извещены.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Безрукова В.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Зеленый бор».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый бор» и Несоленихиным Е.Н., Несоленихин Е.Н. были заключены договоры цессии №<...> и №<...> на сумму <...> рублей и <...> рублей.

На основании указанных договоров цессии ООО «Зеленый бор» реализовало свое право требования к ОАО «Тагилторгтехника» на сумму <...> рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>, по цене <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый бор» заключил договор об уступке права требования, по условиям которого цедент ФИО9 передал ООО «Зеленый бор» право требования к заемщику Несоленихиным Е.Н. по договорам займа на общую сумму <...> рубля, в том числе основной <...> <...>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый бор» заключил договор об уступке права требования, по условиям которого цедент ООО «Веста» передал ООО «Зеленый бор» право требования к заемщику Несоленихин Е.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый бор» и Несоленихиным Е.Н., Несоленихин Е.Н. произведен зачет встречных однородных требований (т. 3 л. д. 91-92).

Определением суда от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТагилДом».

Представители третьего ООО «ТагилДом» Константинов С.М. и Балабанов О.В. полагают договоры цессии №<...> и №<...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый бор» и Несоленихиным Е.Н., Несоленихин Е.Н. незаключенными, поскольку в договорах не указаны суммы обязательств, по которым уступаются права требования, не указан объем уступаемых прав, не указан размер требований, которые переданы ООО «Зеленый бор».

Размер требований истцов о взыскании договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (т. 2 л. д. 213-214).

Определением суда от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухачев П.В. и ООО «БурРемСтрой».

Третье лицо ФИО9 пояснил, что ранее работал директором Нижнетагильского филиала ОАО «Уралтрансбанк» и ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Зеленый бор» право требования к заемщику Несоленихиным Е.Н. по договорам займа на общую сумму <...> рубля на основании договора об уступке права требования.

ФИО9 не оспаривает, что впоследствии забрал у директора ООО «Зеленый бор» Безрукова В.Н. те же договоры займа и повторно реализовал право требования к заемщику Несоленихиным Е.Н. в пользу <...> по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая цена покупки ООО «Зеленый бор» имущественного комплекса ОАО «Тагилторгтехника», расположенного по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>, составляла около <...> рублей, а не <...> рублей как это указано в договоре.

Представитель третьего лица ООО «БурРемСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был надлежащим образом извещен.

Определением суда от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «Веста».

Представитель третьего лица ООО «Веста» Марин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» предоставило Несоленихин Е.Н. заем в размере <...> рублей векселями ОАО «Уралтрансбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста» и ООО «Зеленый бор» был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Веста» уступило ООО «Зеленый бор» свое право требования к должнику Несоленихин Е.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей.

В порядке оплаты уступаемого права требования ООО «Зеленый бор» передал ООО «Веста» по акту от ДД.ММ.ГГГГ векселя <...> номинальной стоимостью <...> рублей (т. 4 л. д. 143).

Представитель третьего лица ОАО «Уральский Транспортный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был надлежащим образом извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит иски Несоленихиным Е.Н. и Несоленихин Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 382, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Несоленихиным Е.Н. и цессионарием ООО «Зеленый бор», в лице директора Безрукова В.Н., в простой письменной форме заключен договор №<...> уступки права требования, по условиям которого Несоленихиным Е.Н. уступил ООО «Зеленый бор» в полном объеме права (требования) к ОАО «Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники»» (ОАО «Тагилторгтехника»), возникшие на основании договора уступки требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Несоленихиным Е.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», и договора на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Свердлсоцбанк» и ОАО «Тагилторгтехника», в частности, права на получение основного долга по кредитному договору, процентов и права залогодержателя.

В счет уступаемого требования ООО «Зеленый бор» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Несоленихиным Е.Н. сумму уступаемого требования в размере <...> рублей (т. 2 л. д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ Несоленихиным Е.Н. и ООО «Зеленый бор», в лице директора Безрукова В.Н., подписан акт приемки-передачи документов, удостоверяющих право требования к должнику ОАО «Тагилторгтехника»:

договора уступки требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Несоленихиным Е.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

договора на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <...>» и ОАО «Тагилторгтехника», и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Несоленихин Е.Н. и цессионарием ООО «Зеленый бор», в лице директора Безрукова В.Н., в простой письменной форме заключен договор №<...> уступки права требования, по условиям которого Несоленихин Е.Н. уступил ООО «Зеленый бор» в полном объеме права (требования) к ОАО «Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники»» (ОАО «Тагилторгтехника»), возникшие на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ликвидационной комиссии ОАО «Тагилторгтехника», в частности, право на получение суммы долга в размере <...> рублей.

В счет уступаемого требования ООО «Зеленый бор» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Несоленихин Е.Н. сумму уступаемого требования в размере <...> рублей (т. 1 л. д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Несоленихин Е.Н. и ООО «Зеленый бор», в лице директора Безрукова В.Н., подписан акт приемки-передачи документов, удостоверяющих право требования к должнику ОАО «Тагилторгтехника»:

протокола № заседания ликвидационной комиссии ОАО «Тагилторгтехника» от ДД.ММ.ГГГГ;

выписки из реестра кредиторов ОАО «Тагилторгтехника» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

выписки из реестра кредиторов ОАО «Тагилторгтехника» по состоянию на июнь 2008 года (т. 1 л. д. 6).

В соответствии со статьями 384, 390 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В ходе судебного разбирательства собраны и исследованы документы, предшествующие заключению сторонами спорных договоров цессии №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и №<...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 по делу № А60-33445/2007-С11 по иску ОАО «Тагилторгтехника» к <...> о понуждении погасить запись об ипотеке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ОАО «Тагилторгтехника» был заключен договор № на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи (в редакции дополнительных соглашений №).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 по делу № А60-2909/06-С2 в пользу <...> с ОАО «Тагилторгтехника» было взыскана сумма <...>, в том числе <...> рублей долга, <...> процентов, с обращением взыскания на заложенное в обеспечение обязательства имущество должника и третьих лиц (в соответствии с договорами залога и дополнительными соглашениями к ним).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу № 60-29033/2007-С11 установлено, что права требования <...> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору Несоленихиным Е.Н., с учетом акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем на тот момент являлся Несоленихиным Е.Н. (т. 2 л. д. 88-97).

Тот же кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ОАО «Тагилторгтехника» был предметом рассмотрения в Ленинском районном суде города ФИО2 по иску ОАО «УБРиР» к ФИО32 Несоленихиным Е.Н., ФИО14 и ФИО26 (Селуянову) К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л. д. 98-101).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ <...> указал, что получил ДД.ММ.ГГГГ от Несоленихиным Е.Н. по договору уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ веселя <...> на общую сумму <...> рублей (т. 3 л. д. 23, 28-32).

Обстоятельства приобретения истцом Несоленихиным Е.Н. веселей <...> как средства платежа по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <...> (т. 3 л. д. 4-19, 22-45), не имеют правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, и тем более не могут служить законным основанием для освобождения ООО «Зеленый бор» от надлежащего исполнения своих встречных обязательств по договору цессии №<...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей третьего лица ООО «ТагилДом» о незаключенности договора цессии №<...> от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца Несоленихин Е.Н. ввиду неопределенности характера и содержания уступаемого права требования носят ошибочный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьями 431, 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Веста», в лице директора ФИО15, и заемщиком Несоленихин Е.Н. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Веста» передал Несоленихин Е.Н. в собственность векселя ОАО «Уралтрансбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, сроком на 2 месяца (т. 3 л. д. 93-94).

В тот же день сумма <...> рублей перечислена Несоленихин Е.Н. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «Тагилторгтехника» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ: «плательщик ФОАО «Уралтрансбанк», счет плательщика №, получатель ОАО «Тагилторгтехника», назначение платежа: оплата по договору купли-продажи, плательщик - Несоленихин Е.Н.» (т. 3 л. д. 98, 190, 191).

Тем же судом 24.05.2010 было рассмотрено гражданское дело № 2-868/2010 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Нижнетагильский центр сервисного обслуживания», Несоленихин Е.Н., Несоленихиным Е.Н. и ФИО34. о взыскании кредита, процентов по договору, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Нижнетагильский центр сервисного обслуживания», в лице директора Несоленихин Е.Н., заключен кредитный договор №_МБ, по условиям которого кредитор ОАО «Уралтрансбанк» предоставил заемщику ООО «Нижнетагильский центр сервисного обслуживания» для приобретения недвижимости кредит в размере 10 <...> рублей, сроком на <...> месяца, под <...> процентов годовых.

Кредит в размере <...> рублей зачислен на расчетный счет ООО «Нижнетагильский центр сервисного обслуживания» № в ОАО «Уралтрансбанк» мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Нижнетагильский центр сервисного обслуживания» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ при создании.

Единственным участником (учредителем) и единоличным исполнительным органом ООО «Нижнетагильский центр сервисного обслуживания» являлся директор Несоленихин Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора филиала ОАО «Уралтрансбанк» в городе Нижний Тагил ФИО35 выдана справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ООО «Нижнетагильский центр сервисного обслуживания» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижнетагильский центр сервисного обслуживания» ликвидирован по решению учредителя Несоленихин Е.Н., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за №.

Определением суда от 24.05.2010 производство по делу № 2-868/2010 в части иска ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Нижнетагильский центр сервисного обслуживания» прекращено в связи с завершением ликвидации организации ответчика.

Решением суда от 24.05.2010 в иске ОАО «Уралтрансбанк» к Несоленихин Е.Н., Несоленихиным Е.Н. и ФИО36 взыскании кредита, процентов по договору и пеней отказано полностью.

Из дополнительно представленных истцом Несоленихин Е.Н. в настоящем гражданском деле документов следует, что кредит по договору №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей использован ООО «Нижнетагильский центр сервисного обслуживания» на покупку векселя ОАО «Уралтрансбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 99-103).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи Несоленихин Е.Н. того же векселя, приобретенного на кредитные средства, в пользу ООО «Веста», в лице директора ФИО15 (т. 3 л. д. 104, 105).

В настоящее время в производстве того же суда находится уголовное дело № 1-425/2011 (объемом 60 томов) в отношении сотрудников ОАО «Уралтрансбанк» по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой. Обвинительное заключение утверждено 09.06.2011.

В рамках указанного уголовного дела сотрудники ОАО «Уралтрансбанк» обвиняются в фальсификации документов, связанных с оформлением и исполнением кредитных договоров.

По информации, содержащейся в обвинительном заключении, к контролируемым ОАО «Уралтрансбанк» организациям, зарегистрированным на родственников и знакомых обвиняемого, кандидатуры которых одобрялись сотрудниками ОАО «Уралтрансбанк», относились:

ООО «Веста» - предприятие по производству шлакоблоков и тротуарной плитки, расположенное в поселке Уралец;

ООО «Зеленый бор» - балансодержатель имущества предприятия бывшего ОАО «Тагилтрогтехника» (т. 2 л. д. 171-182, т. 3 л. д. 133).

Допрошенный в уголовном деле в качестве свидетеля Никулин В.В. показал, что с 2005 года знаком с директором Нижнетагильского филиала ОАО «Уралтрансбанк» Мухачевым П.В., который предложил ему работу коммерческого директора ООО «Веста», где документально собственником являлась Мухачева М.В. - жена Мухачева П.В. Реально фирмой руководил Мухачев П.В. Примерно через полгода ФИО15 стал генеральным директором ООО «Веста» и руководил производственной деятельностью общества около двух лет. Потом на счет ООО «Веста», открытый в Нижнетагильском филиале ОАО «Уралтрансбанк», стали приходить денежные средства, о которых ФИО15 не знал и которые перечислялись на счета других организаций без его ведома. В 2008 году ФИО15 ушел из ООО «Веста» (т. 3 л. д. 129-130).

ОАО «Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники»» (ОАО «Тагилторгтехника») зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ при создании (т. 2 л. д. 67-71, т. 3 л. д. 4, 5).

В спорный период истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «Тагилторгтехника»: Несоленихиным Е.Н. в должности генерального директора и впоследствии председателя ликвидационной комиссии, ФИО26 (Силуянов) К.Е. в должности директора торгового дома, что подтверждается копиями трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении, личными карточками формы Т-2 (т. 3 л. д. 49-75).

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ликвидационной комиссии ОАО «Тагилторгтехника», поименованного в договоре цессии №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с поступившим письмом Несоленихин Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой им суммы <...> рублей принято решение о включении Несоленихин Е.Н. в реестр кредиторов ОАО «Тагилторгтехника» (т. 2 л. д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц произведена регистрация прекращения деятельности ОАО «Тагилторгтехника» по решению учредителей (участников) юридического лица (т. 2 л. д. 67-71, т. 3 л. д. 6-10).

Таким образом, содержание вышеперечисленных письменных доказательств определенно позволяет установить предмет и содержание договора цессии №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом Несоленихин Е.Н. ответчику ООО «Зеленый бор» переданы права кредитора на удовлетворение требований за счет денежных средств и иного имущества ликвидируемого юридического лица ОАО «Тагилторгтехника» в размере <...> рублей в порядке, установленном статьями 63, 64 Кодекса, статьей 22 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 Кодекса).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11 указывается, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Кодекса как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в этом случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из представленных налоговым органом и отделом Росреестра документов следует, что приобретенные ООО «Зеленый бор» по спорным договорам цессии №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и №<...> от ДД.ММ.ГГГГ права требования реализованы ответчиком путем приобретения в собственность недвижимого имущества должника ОАО «Тагилторгтехника», расположенного по адресу: город ФИО2, <адрес>, стоимостью <...> рублей по договору о передаче недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием участников ООО «Зеленый бор» Бояркина Л.Г. и Попов М.В. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии в другой коммерческой организации - ООО «ТагилДом» и оплате стоимости доли в уставном капитале вышеуказанным недвижимым имуществом (т. 2 л. д. 74-84, 102, 122-133, 151-163, 167).

Таким образом, действительность права требования истцов Несоленихиным Е.Н. и Несоленихин Е.Н. к ОАО «Тагилторгтехника», переданного ответчику ООО «Зеленый бор» по договорам цессии №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, в достаточной мере подтверждается материалами дела, не вызывает сомнений у суда и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно статье 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (статья 408 Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Кодекса).

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» (ОГРН <...>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ при создании.

Основной вид экономической деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками и органами управления ООО «Зеленый бор» являлись:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - единственный участник и единоличный исполнительный орган (директор) ФИО17;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - участники Бояркина Л.Г. (доля <...> процентов), Попов М.В. (доля <...> процентов), единоличный исполнительный орган (директор) Безрукова В.Н.;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - единственный участник и единоличный исполнительный орган (директор) Безрукова В.Н.;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - единственный участник <...> единоличный исполнительный орган (директор) Безрукова В.Н.;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - единственный участник и единоличный исполнительный орган (директор) ФИО18;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - единственный участник и единоличный исполнительный орган (директор) Кутюхин В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу № А60-7657/2011:

за Бояркина Л.Г. признано право на долю в уставном капитале ООО «Зеленый бор» в размере <...> процент номинальной стоимостью <...> рублей. Кутюхин В.В. лишен права на долю в уставном капитале ООО «Зеленый бор» в размере <...> процент номинальной стоимостью <...> рублей;

за Попов М.В. признано право на долю в уставном капитале ООО «Зеленый бор» в размере <...> процент номинальной стоимостью <...> рублей. Кутюхин В.В. лишен права на долю в уставном капитале ООО «Зеленый бор» в размере <...> процент номинальной стоимостью <...> рублей;

в исках ФИО2 А.Н. и Безрукова В.Н. к ООО «Зеленый бор», ООО «ГПБ Консалтинг», ФИО18, ФИО19 и Кутюхин В.В. о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 оставлено без изменения и вступило в законную силу 28.12.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 по делу № А60-7657/2011, в том числе запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 16 по Свердловской области вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Зеленый бор», связанные с внесением сведений об участниках общества, о юридическом адресе общества, о ликвидации и реорганизации общества.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 обращено к немедленному исполнению.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Зеленый бор» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от Кутюхин В.В. заявлением об увольнении по собственному желанию новым директором ООО «Зеленый бор» избрана Безрукова В.Н.

Изменения, касающиеся постоянно действующего исполнительного органа ООО «Зеленый бор», имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением общего собрания участников ООО «Зеленый бор» от ДД.ММ.ГГГГ перешедшая от Кутюхин В.В. к обществу доля в уставном капитале в размере <...> процентов продана Безрукова В.Н. по цене <...> рублей.

В настоящее время участниками ООО «Зеленый бор» являются Бояркина Л.Г., Попов М.В. и Безрукова В.Н. с долями в уставном капитале юридического лица в размере <...> соответственно (т. 2 л. д. 17-37, 56-66, т. 4 л. д. 76-119).

Полномочия директора ООО «Зеленый бор» Безрукова В.Н. на заключение спорных договоров цессии №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и №<...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель ФИО20, которая показала, что в октябре 2008 года директор Нижнетагильского филиала ОАО «Уралтрансбанк» ФИО9 предложил ей поработать бухгалтером ООО «Зеленый бор». Письменный трудовой договор о работе в ООО «Зеленый бор» не оформлялся. Записи в трудовой книжке ФИО20 произведены только за период работы с января по март 2009 года.

Все бухгалтерские документы ООО «Зеленый бор» находились в здании ООО «Зеленый бор» по <...> К концу 2008 года ФИО20 привела бухгалтерские документы ООО «Зеленый бор» в порядок. В составе бухгалтерской документации ФИО20 были переданы договоры, связанные с переуступкой прав требования к ОАО «Тагилторгтехника», Несоленихиным Е.Н. и Несоленихин Е.Н., в том числе договоры, заключенные с ФИО9 и <...> и данные обязательства были внесены ФИО20 в документы бухгалтерского учета.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В судебных заседаниях 30.08.2011 и 23.09.2011 третьим лицом Безруковой В.Н. представлены в подлинниках:

договор № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент ООО «Веста» передал цессионарию ООО «Зеленый бор» в лице директора Безрукова В.Н. право требования к заемщику Несоленихин Е.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей;

договор № б/н об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент ФИО9 передал цессионарию ООО «Зеленый бор» в лице директора Безрукова В.Н. право требования к заемщику Несоленихиным Е.Н. по 12-ти договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму: основной долг - <...> рублей, проценты по договору - <...> пени - <...>

заявление ООО «Зеленый бор» в лице директора Безрукова В.Н. в адрес Несоленихиным Е.Н. о зачете взаимных однородных требований по договорам займа на общую сумму <...> и договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №<...> в размере <...> рублей. Заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Зеленый бор» Безрукова В.Н. и Несоленихиным Е.Н.;

заявление ООО «Зеленый бор» в лице директора Безрукова В.Н. в адрес Несоленихин Е.Н. о зачете взаимных однородных требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №<...> в размере <...> рублей. Заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Зеленый бор» Безрукова В.Н. и Несоленихин Е.Н. (т. 3 л. д. 97, 106-114, 192-202).

Определением суда от 17.10.2011 по ходатайству истцов по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей от имени Несоленихина Е.Н. и Несоленихина К.Е., выполненных в заявлениях директора ООО «Зеленый бор» Безруковой В.Н. о зачете взаимных однородных требований.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению экспертов от 20.01.2012 № 1815/06-2:

подпись от имени Несоленихиным Е.Н., расположенная в строке «Согласовано», в заявлении от имени Безрукова В.Н. о зачете взаимных однородных требований с ООО «Зеленый бор» на сумму <...> рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Несоленихиным Е.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи путем перекопированния напросвет с подписи Несоленихиным Е.Н., изображение которой расположено в акте приемки-передачи векселей на сумму <...> рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

подпись от имени Несоленихин Е.Н., расположенная в строке «Согласовано», в заявлении от имени Безрукова В.Н. о зачете взаимных однородных требований с ООО «Зеленый бор» на сумму <...> рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Несоленихин Е.Н., а другим лицом либо с подражанием, либо копированием с какой-то его подлинной подписи (т. 4 л. д. 54-67).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Ранее 24.05.2010 тем же судом было рассмотрено гражданское дело № 2-1815/2010 по искуМухачева П.В. к Несоленихину Е.Н. о взыскании задолженности по тем же 12-ти договорам денежного займа, оформленным между займодавцем Мухачевым П.В. и заемщиком Несоленихиным Е.Н. в период с 30.09.2005 по 29.10.2006, на общую сумму <...>, в том числе суммы займа в размере <...> рублей, процентов по договору в размере <...> и договорных пеней в размере <...>

Решением суда от 27.12.2010 в иске Мухачеву П.В. к Несоленихину Е.Н. о взыскании задолженности по договорам денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказано полностью.

Решением суда установлено, что представленные Мухачевым П.В. письменные договоры займа и расписки Несоленихина Е.Н. не отвечают требованиям допустимости в заемных обязательствах в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Все письменные договоры составлены на трех листах, первые два из которых подписаны только ФИО9 Роспись Несоленихиным Е.Н. на первых двух листах договоров отсутствует, листы не прошиты, не пронумерованы, скреплены металлическими скобами и свободно подаются замене.

В свою очередь, тексты третьей страницы каждого договора займа, на которой имеются подписи обеих сторон, тождественны как по содержанию, так и по оформлению и расположению текста на листе, не содержат сведений о существенных условиях договоров займа, даты, номера либо иных индивидуальных реквизитов договора, в связи с чем, также взаимозаменяемы.

Приложения № ко всем договорам займа «Расписка» также идентичны по оформлении и отличаются только ссылкой на номер и дату договора, а также размером денежной суммы. Буквальное содержание приложений № позволяет установить только факт передачи ФИО9 Несоленихиным Е.Н. денежных сумм. Правовое положение ФИО9 и Несоленихиным Е.Н. в данных сделках (кредитор, займодавец, должник, заемщик) не указано. При этом данные расписки в равной мере могут служить доказательством заключения договора, в том числе договора займа применительно к статьям 807, 808 Кодекса, а также надлежащего исполнения денежных обязательств должником и соответственно прекращения договора в порядке, предусмотренном статьей 408 Кодекса (т. 2 л. д. 186-191).

Таким образом, представленные третьим лицом Безрукова В.Н. заявления ООО «Зеленый бор» в адрес Несоленихиным Е.Н. и Несоленихин Е.Н. о зачете взаимных однородных требований подлежат исключению из числа доказательств как не отвечающие требованиям допустимости.

Иные допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам цессии №-Т/НЕ от ДД.ММ.ГГГГ и №-Т/НК от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам и суду не представлены, в связи с чем, с ООО «Зеленый бор» подлежит взысканию в судебном порядке стоимость переданного права требования: в пользу Несоленихиным Е.Н. в размере <...> рублей, в пользу Несоленихин Е.Н. в размере <...> рублей.

Определением суда от 05.08.2011 встречный иск ООО «Зеленый бор» к Несоленихину Е.Н. и Несоленихину К.Е. о признании недействительными договоров переуступки права требования оставлен без движения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неуплаты государственной пошлины.

ООО «Зеленый бор» предоставлен 20-дневный срок для исправления перечисленных недостатков (т. 2 л. д. 216-217, 242-243).

Определением судьи от 12.09.2011 встречный иск возвращен ООО «Зеленый бор» ввиду не устранения недостатков, перечисленных в определении суда от 05.08.2011 (т. 4 л. д. 136).

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ №<...> и №<...> в случае неисполнения цессионарием обязанностей по оплате цены уступаемого права требования, ООО «Зеленый бор» уплачивает цеденту пени в размере <...> процента за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3).

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику подлежит начислению договорная неустойка:

в пользу Несоленихиным Е.Н. в размере <...> рублей из расчета: <...> рублей х 0,1 процент х 1070 дней;

в пользу Несоленихин Е.Н. в размере <...> рублей из расчета: <...> рублей х 0,1 процент х 1070 дней.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает необходимым определить величину, достаточную для компенсации потерь истцов, в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что составит:

для Несоленихиным Е.Н. сумму <...> из расчета: <...> рублей х 10 процентов х 1070 дней;

для Несоленихин Е.Н. сумму <...> из расчета: <...> рублей х 10 процентов х 1070 дней.

Доказательства в обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлены.

Понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины: Несоленихиным Е.Н. в размере <...> рублей (т. 2 л. д. 2), Несоленихин Е.Н. в размере <...> рублей (т. 1 л. д. 2) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иски Несоленихиным Е.Н. и Несоленихин Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» (ОГРН <...>) в пользу Несоленихиным Е.Н. задолженность по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №<...> в размере <...> рублей, договорную неустойку в размере <...> и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» (ОГРН <...>) в пользу Несоленихин Е.Н. задолженность по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №<...> в размере <...> рублей, договорную неустойку в размере <...> и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» (ОГРН <...>) государственную пошлину в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Соловьев