РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А., при секретаре Ежовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явкиной В.Е. к Козлов А.Д. и Волокитина И.Ю. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, установил: Однокомнатная квартира общей площадью <...>, расположенная по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица <...>, принадлежала на праве полной собственности Явкина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. В вышеуказанном жилом помещении Явкина В.Е. постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Явкина В.Е. выдала Волокитина И.Ю. доверенность на право дарения внуку Козлов А.Д. вышеуказанной квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом города Нижний Тагил Медведевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № <...> ДД.ММ.ГГГГ Волокитина И.Ю., действующая по доверенности Явкина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор дарения, по условиям которого Явкина В.Е. безвозмездно передала в собственность Козлов А.Д. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Нижний Тагил, улица <...> Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. 07.02.2011 Явкина В.Е. обратилась в Ленинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Козлов А.Д. и Волокитина И.Ю. о признании недействительной доверенности, выданной Явкина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на имя Волокитина И.Ю. на право распоряжение квартирой, и признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Волокитина И.Ю. в пользу Козлов А.Д. В обоснование своих требований Явкина В.Е. указала, что недавно ей стало известно, что некто Волокитина И.Ю., имея доверенность якобы от имени истца, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорной квартиры в пользу внука Козлов А.Д. Однако Явкина В.Е. не выдавала никаких доверенностей на дарение своей квартиры. Волокитина И.Ю. истец не знает. В момент оформления спорной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Явкина В.Е. находилась на стационарном лечении в отделении <...> в крайне <...> состоянии и не могла оформить доверенность. С учетом доводов истца в рамках гражданского дела № судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой от 27.04.2011 рукописная запись и подпись в строке: «Подпись» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Явкина В.Е. Определением суда от 29.06.2011 исковое заявление Явкина В.Е. к Козлов А.Д. и Волокитина И.Ю. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца и ее представителя в судебное заседание. 28.07.2011 Явкина В.Е. повторно обратилась в суд с иском к Козлов А.Д. и Волокитина И.Ю. о признании недействительной той же доверенности, выданной Явкина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на имя Волокитина И.Ю. на право распоряжение квартирой и удостоверенной нотариусом города Нижний Тагил Медведевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № <...>, а также о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Тагил, <адрес>А, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Волокитина И.Ю. в пользу Козлов А.Д. В обоснование новых исковых требований Явкина В.Е. ссылается на те же обстоятельства, в том числе отсутствие намерений кому-либо дарить спорную квартиру. События, связанные с выдачей ДД.ММ.ГГГГ доверенности, Явкина В.Е. не помнит. С ответчиком Волокитина И.Ю. истец не знакома. В момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ Явкина В.Е. находилась в сильно <...> состоянии - <...> Из-за указанных заболеваний у истца произошло обострение <...> состояния, в связи с чем, на момент совершения сделки Явкина В.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик Козлов А.Д. в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании 31.10.2011 ответчик Козлов А.Д. иск Явкина В.Е. не признал полностью и пояснил, что истец Явкина В.Е. приходится ему родной бабушкой по матери. Спорный договор дарения квартиры был заключен по инициативе самого истца и в настоящее время имеет место спор между будущими наследниками. Явкина В.Е. продолжает проживать в спорной квартире одна, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. Родной сын Явкина В.Е. - ФИО8 имеет детей и первоначально завещание на квартиру было оформлено бабушкой в равных долях на Козлов А.Д. и сына ФИО8 - внука Анатолия. Начиная с 2006 года Явкина В.Е. систематически находилась на стационарном лечении по поводу <...> В начале 2008 года незадолго до очередной госпитализации истец сама предложила Козлов А.Д. оформить на него свою квартиру. Перед оформлением доверенности у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ ответчик возил Явкина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на прием к <...> (л. д. 30-32). Представитель ответчика Козлов А.Д. - адвокат Зайнуллина В.И. иск Явкиной В.Е. также не признала полностью и пояснила, что <...> Ответчик Волокитина И.Ю. в судебные заседания не является, зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Нижний Тагил, <адрес> имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. Многочисленные заказные почтовые отправления в адрес ответчика возвращены суду за истечением срока хранения и отсутствием адресата, что в силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду приступить к рассмотрению дела в ее отсутствие. При рассмотрении тем же судом гражданского дела № 2-557/2011 ответчик Волокитина И.Ю. пояснила, что между внуком Козлов А.Д. и бабушкой Явкина В.Е. были хорошие отношения, в связи с чем, Волокитина И.Ю. предложила им оформить договор дарения квартиры. Волокитина И.Ю. присутствовала у нотариуса Медведевой Н.А. при оформлении ДД.ММ.ГГГГ доверенности на право дарения спорной квартиры. Нотариус беседовала с Явкина В.Е. наедине, после чего, пригласила Волокитина И.Ю. и Козлов А.Д. Сомнений в дееспособности Явкина В.Е. у Волокитина И.Ю. не возникло (дело № 2-557/2011 л. д. 51-53). Определением суда от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус города Нижний Тагил Медведева Н.А., которая в письменных возражениях на иск указала, что доверенность Явкина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена в присутствии истца и с соблюдением требований законодательства о нотариате. До удостоверения доверенности Медведева Н.А. установила личность Явкина В.Е. по паспорту гражданина Российской Федерации и проверила дееспособность Явкина В.Е., которая отдавала отчет своим действиям и была способна понимать их значение. С Явкиной В.Е. была проведена беседа, которая проходила наедине, кроме нотариуса Медведевой Н.А. и Явкиной В.Е. при беседе никто не присутствовал. В ходе беседы Явкиной В.Е. были заданы такие вопросы как: «Куда она пришла?», «Какой сегодня день недели?», «Что она пришла оформить у нотариуса?», «Кому она собирается подарить свою квартиру?», «Понимает ли она, что подарив свою квартиру, собственником в квартире она уже являться не будет?», «Почему она сама не может подписать договор, а уполномочивает на это риэлтора?», «На какой срок ей сделать доверенность и нужно ли вносить полномочия по передоверию доверенности?». На все вопросы Явкина В.Е. отвечала утвердительно, четко и без сомнений. В результате беседы нотариус Медведева Н.А. выяснила, что Явкина В.Е. точно знала, что она обратилась в нотариальную контору для того, чтобы сделать доверенность на дарение своей квартиры своему внуку Козлову А.Д., поскольку он в последнее время часто посещает и ухаживает за ней. Доверенность она делает для того, чтобы не стоять в очереди в Регистрационной службе для сдачи документов, поэтому она наделила полномочиями Волокитину И.Ю. для представления ее интересов дарителя при заключении договора дарения в простой письменной форме и сдачи документов в регистрирующий орган. Кроме того, Явкиной В.Е. было предложено сделать завещание, по которому она до сих пор бы оставалась собственником своего имущества, а Козлов А.Д. вступил бы в права наследования уже после ее смерти. Однако Явкина В.Е., выслушав предложение нотариуса, отказалась, сказав, что квартиру она хочет подарить Козлову А.Д. именно сейчас. По просьбе Явкиной В.Е. доверенность была сделана сроком на три года и с правом передоверия. Таким образом, у нотариуса Медведевой Н.А. сложилось мнение, что Явкина В.Е. отдает отчет своим действиям и способна понимать их значение. В случае, если бы у нотариуса возникли сомнения в дееспособности Явкиной В.Е., то в совершении нотариального действия ей было бы отказано. До удостоверения доверенности текст доверенности был зачитан Явкиной В.Е. нотариусом вслух, она сама лично расписалась в двух экземплярах доверенности, один из которых нотариус отдала Явкиной В.Е. на руки, а другой экземпляр остался для хранения в делах нотариуса Медведевой Н.А. Нотариус Медведева Н.А. разъяснила Явкиной В.Е. право в любой момент отменить доверенность или передоверие, а также объяснила ей, в каких случаях прекращает свое действие доверенность. На вопрос все ли ей понятно, Явкина В.Е. ответила, что ей все понятно. Заявленный Явкиной В.Е. в суде настоящий иск нотариус Медведева Н.А. полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л. д. 54). Заслушав объяснения представителя истца Деменко А.Б. и представителя ответчика Зайнуллиной В.И., показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Явкиной В.Е. обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Кодекса). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Кодекса). В соответствии со статьей 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Кодекса). По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (статьи 572, 574 Кодекса). Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В качестве правового обоснования иска в настоящем деле Явкина В.Е.ссылается на положения пункта 1 статьи 177 Кодекса, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 21.12.2011 по ходатайству представителя истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО12 Свидетель ФИО8 показал, что является родным сыном Явкина В.Е. Ответчик Козлов А.Д. приходится ему племянником по родной сестре ФИО13, которая умерла примерно шесть лет назад. Явкина В.Е. длительное время лечилась по поводу <...> В период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили <...>, после чего ее состояние изменилось, она стала говорить о смерти. Госпитализация для <...> ДД.ММ.ГГГГ носила плановый характе<адрес> госпитализации ДД.ММ.ГГГГ Явкина В.Е. <...> Со слов Явкина В.Е., она не собиралась кому-либо дарить свою квартиру и планировала оставить завещание в пользу двух внуков. После проведения операции и выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ Явкина В.Е. узнала от Козлов А.Д. о доверенности и дарении спорной квартиры. Со слов матери, Козлов А.Д. отвозил ее из больницы на <адрес> и там она что-то подписывала. Всю свою трудовую деятельность Явкина В.Е. осуществляла в должности бухгалтера и постоянно работала в торговле. Первый супруг (отец свидетеля) умер в 1956 году, после чего Явкина В.Е. вступила в повторный брак с Явкина В.Е., который умер в 1991 году. В повторном браке у матери детей не было. С 1991 года Явкина В.Е. проживала в квартире одна, самостоятельно себя обслуживала, работала в саду. В спорной квартире истец проживает около 30 лет, оформление договора мены в 2006 году носило формальный характер и связано с изменением нумерации квартир в доме. В настоящее время уход за Явкина В.Е. осуществляют ФИО8 и его сын Анатолий. После переоформления квартиры Козлов А.Д. перестал посещать Явкина В.Е. и не был у нее последние 9-10 месяцев. Явкина В.Е. до сих пор самостоятельно получает и распоряжается пенсией, отдает деньги соцработнику для покупок и оплаты коммунальных услуг, но забывает, куда положила деньги. Свидетель ФИО11, <...>, показала, что знакома с Явкина В.Е. около 40 лет, вместе ходили в церковь и продолжают общаться по телефону до настоящего времени. <...> Явкина В.Е. не собиралась дарить либо продавать свою квартиру, говорила, что у нее есть сын ФИО8, на которого она надеется. Явкина В.Е. всю жизнь работала бухгалтером, была энергичной и очень хотела сохранить ногу. Со слов Явкина В.Е. свидетель знает, что ее дочь <...>. Отношения ФИО11 с Явкина В.Е. были доверительными, но о завещании Явкина В.Е. никогда не рассказывала. Явкина В.Е. говорила, что все оставит сыну ФИО8 Свидетель ФИО12, 1926 года рождения, показала, что знает Явкина В.Е. с детства. В квартире у Явкина В.Е. свидетель была только один раз и навещала ее в больнице до <...>. После операции в феврале 2008 года они больше не встречались. <...> Из телефонного разговора с Явкина В.Е. свидетель знает, что внук ее обманул, но в чем заключается обман, ФИО12 не знает. По сведениям, содержащимся в медицинской документации, Явкина В.Е. неоднократно находилась на стационарном лечении в <...> города Нижний Тагил по поводу <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> № (история болезни №); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении <...> (история болезни №); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении <...> (история болезни №); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении <...> (история болезни №); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении <...> (история болезни №). ДД.ММ.ГГГГ Явкина В.Е. произведена <...> Сопутствующие заболевания: <...> В материалах настоящего гражданского дела представлены: спорная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Явкина В.Е. на имя ФИО14 на право дарения Козлов А.Д. квартиры, расположенной по адресу: город ФИО1, <адрес>А, в том числе с полномочиями заключить договор дарения и подать необходимые документы для регистрации сделки в Управление Росреестра по <адрес>. Доверенность подписана лично Явкиной В.Е. и удостоверена нотариусом города Нижний Тагил Медведевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № Д-156 (л. д. 11); справка бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам первичного освидетельствования Явкина В.Е. об установлении <...> В материалах гражданского дела № 2-557/2001 представлены: дело правоустанавливающих документов Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по <адрес> (л. д. 28-46); завещание Явкина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего своего имущества в пользу Козлов А.Д. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Нижний Тагил Медведевой И.Т. в реестре за № (л. д. 49); копия справки диспансерного отделения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра Явкина В.Е. <...>. Оснований для ограничения деятельности не выявлено (л. д. 50). 23.03.2011 Явкина В.Е. присутствовала в судебном заседании и пояснила, что у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ не была, не помнит и не может сказать, ее ли подпись в доверенности или нет. Раньше отношения с Козловым А.Д. были нормальные, но год назад испортились, поскольку истец попросила его что-то поделать, но он ничего делать не стал, обещал нанять сиделку. Однако Явкина В.Е. была в таком состоянии, что сиделка могла все у нее забрать. Спорную квартиру истец хотела отдать сыну, думала дожить до старости, не знала, что не будет ноги. Об оформлении завещания Явкина В.Е. не помнит. Внук ее возил, говорил, где расписаться, так как производился обмен номеров квартир в доме. О дарении квартиры Явкина В.Е. узнала от Козлова А.Д., когда к ней перестали ходить. Все документы на квартиру находятся у Козлова А.Д. У нотариуса Явкина В.Е. расписывалась на двух листочках, показали, где расписаться, ничего не читали и вслух не говорили (л. д. 73-80). Определением суда от 21.12.2011 по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Совершенная Явкина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ односторонняя сделка - выдача Волокитина И.Ю. доверенности на заключение договора дарения квартиры и заключенный ДД.ММ.ГГГГ Волокитина И.Ю. и Козлов А.Д. двухсторонний договор дарения квартиры подлежат признанию судом недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Кодекса. Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 Кодекса, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса (последствия недействительности ничтожной сделки). Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Принимая во внимание безвозмездный характер договора дарения, а также фактическое нахождение спорного недвижимого имущества во владении и пользовании Явкиной В.Е., отсутствует необходимость применения реституции по правилам статьи 167 Кодекса. Вместе с тем, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. По этой причине, в целях полного восстановления нарушенных прав Явкиной В.Е., суд считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения от 19.02.2008 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 166 Кодекса. Настоящее решение не ставит под сомнение право ответчика Козлова А.Д. наследовать по закону в первую очередь по праву представления (статья 1142 Кодекса), а установленное экспертами в ходе настоящего судебного разбирательства состояние здоровья Явкиной В.Е. исключает возможность совершения в последующем каких-либо сделок с имуществом истца. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением суда от 21.12.2011 обязанность по оплате судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы возложена на истца Явкину В.Е. Однако определением суда от 25.05.2012 на основании заявления истца и с учетом имущественного положения Явкина В.Е. освобождена от оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, которая составила 6 188 рублей (л. д. 103), в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат возложению на ответчика Козлова А.Д. путем взыскания непосредственно в пользу судебно-экспертного учреждения. Ответчик Волокитина И.Ю. не обладает правом на совершение каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе в ходе настоящего судебного разбирательства. Срок действия спорной доверенности истек 16.02.2011. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Иск Явкина В.Е. удовлетворить полностью. Признать выдачу Явкина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ Волокитина И.Ю. доверенности, удостоверенной нотариусом города Нижний Тагил Медведевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № <...>, на право дарения Козлов А.Д. квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица <...> недействительной. Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица <...> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волокитина И.Ю., действующей по доверенности Явкина В.Е., и Козлов А.Д., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным и применить последствия его недействительности, обязав Козлов А.Д. возвратить Явкина В.Е. квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица <...> Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Козлов А.Д. в пользу <...> стоимость амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу в размере <...> Взыскать с Козлов А.Д. государственную пошлину в размере <...> рублей. Взыскать с Волокитина И.Ю. государственную пошлину в размере <...> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.А.Соловьев