ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновской Е.В., с участием ответчика-индивидуального предпринимателя Утянского И.В., при секретаре Гусевой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-368/2012 по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Утянскому И. В., Утянской Т. И., Утянскому Д. В., Ющук Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У с т а н о в и л: ОАО«Уралтрансбанк» обратилось вВерхнесалдинский городской судСвердловской областис иском киндивидуальному предпринимателю Утянскому И.В., Утянской Т.И., Утянскому Д.В., Ющук Л.М., в котором просит: - взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Утянского И.В., Утянской Т.И., Утянского Д.В. задолженность по кредитному договору №_МБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе сумму остатка ссудной задолженности- <...> рублей <...> копейки, проценты по кредиту по день фактического исполнения обязательства, которые на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют <...> рублей <...> копейки, пени за просрочку уплаты кредита и процентов по день фактического исполнения обязательства, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <...> рублей <...> копеек; - обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Утянскому И.В., общей залоговой стоимостью <...> рублей; транспортное средство- автомобиль <...>, принадлежащий Ющук Л.М., залоговой стоимостью <...> рублей; - взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО«Уралтрансбанк» ииндивидуальным предпринимателем Утянским И.В. заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей по действующей процентной ставке <...>% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору банком в тот же день были заключены договорыпоручительства № и № с Утянской Т.И. и Утянским Д.В., а также договор залога № с Утянским Д.В., согласно условий которого заложено транспортное средство- <...>, залоговой стоимостью <...> рублей, договор залога № с Ющук Л.М. согласно условий которого заложено транспортное средство- <...>, залоговой стоимостью <...> рублей, договор залога № с индивидуальным предпринимателем Утянским И.В., согласно условий которого заложены товары в обороте, общей залоговой стоимостью <...> рублей. ОпределениемВерхнесалдинского городского судаСвердловской области отДД.ММ.ГГГГгражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области, по месту нахождения обособленного подразделения Банка, расположенного в <адрес>. 30 декабря 2011г. председателем Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Пироговой И.М. гражданское дело передано для рассмотрения судье Блиновской Е.В. В предварительном судебном заседании судом на разрешение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Верхнесалдинский городской суд Свердловской области,по месту жительства (регистрации) ответчиков- ИП Утянского И.В., Утянской Т.И., Утянского Д.В., Ющук Л.М. Представитель истца-ОАО «Уралтрансбанк»,своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в суд не явился,направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, возражает против передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда. Ответчик- ИП Утянский И.В. в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудностивВерхнесалдинский городской суд Свердловской области. ОтветчикиУтянская Т.И., Утянский Д.В.,надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в суд не явились, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просили провести судебное заседание в свое отсутствие, не возражали против передачи гражданского дела по подсудности в Верхнесалдинский городской суд Свердловской области по своему месту жительства. Ответчик Ющук Л.М., надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие не направила. Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации - по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст., ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно п.12.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП Утянским И.В., п.10.2.договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Утянским И.В., п.12.1.договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП Утянским И.В., все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения обособленного подразделения банка, указанного в договоре. Как следует из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключенных с Утянской Т.И. и Утянским Д.В., все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения обособленного подразделения банка (п.10.2. договоров поручительства). В соответствии с п.12.1. договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключенных с Утянским Д.В. и Ющук Л.М.,все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения обособленного подразделения банка, указанного в договоре. Из изложенного следует, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях. Данное требование содержится и в п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995 года №713. Место постоянного проживания определяется регистрацией на постоянное место жительства. В предварительном судебном заседании судом установлено, что ответчикиИПУтянский И.В., Утянская Т.И., Утянский Д.В., Ющук Л.М.зарегистрированы и проживают городе Верхняя Салда Свердловской области. Согласно административно-территориальному делению Свердловской области адрес места жительства ответчиков расположен в территориальных границах города Верхней Салды Свердловской области. Таким образом, заявленные ОАО«Уралтрансбанк» требования подсудныВерхнесалдинскому городскому суду Свердловской области. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку исковое заявление ОАО«Уралтрансбанк» было принято Ленинским районным судом г.Н.Тагила Свердловской области с нарушением правил подсудности, с учетом мнения сторонгражданское дело подлежит передаче для рассмотрения вВерхнесалдинский городской суд Свердловской областипо месту жительства ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело№ 2-368/2012 по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Утянскому И. В., Утянской Т. И., Утянскому Д. В., Ющук Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществопередать по подсудности вВерхнесалдинский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчиков. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья- Е.В. Блиновская