РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2012 года судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФЕФЕЛОВА З.С., при секретаре ГРИШИНОЙ М.А., с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» КОНОВАЛЬЧИКА Н.Е., действующего на основании доверенности серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированной в реестре за №, ответчика ПОПОВА Ю.Ф., представителя ответчика ПОПОВА Ю.Ф. - АШЕЕВОЙ А.Ю., действующей на основании ордера за № (л.д.59), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-261/2012 по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к ПОПОВУ Ю.Ф. и САЛТАЕВОЙ И.Л. о взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному договору, выдели доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество и обращении взыскания на выделенную долю, УСТАНОВИЛ: ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к ПОПОВУ Ю.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №К от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <...> руб. <...> коп., из них задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины; выделении доли ПОПОВА Ю.Ф. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью <...> кв.м. и жилой площадью <...> кв.м., являющейся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на выделенную <...> долю ПОПОВА Ю.Ф., установив начальную продажную цену. В обоснование исковых требований истцом указано следующее: ОАО «Балтийский Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых. Денежные средства в сумме <...> рублей были предоставлены ответчику путем перечисления средств в сумме кредита в соответствии с п. 2.1. договора на текущий счет ответчика, что подтверждается выписками со ссудного и текущего счетов ответчика. Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нарушал обязательства по внесению платежей по кредитному договору. 16 декабря 2010 года решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с ПОПОВА Ю.Ф. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> руб. <...> коп. - задолженность по кредиту (сумма основного долга), <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не взысканная задолженность перед истцом составляет <...> руб. <...> коп., из которых задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <...> рубля <...> копеек, пени за несвоевременную оплату кредита в размере <...> рублей <...> копеек. Обязательства ПОПОВА Ю.Ф. по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая состоит из четырех комнат общей площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой <...>, принадлежащая ответчику на праве собственности. Договор недвижимости (ипотеки) зарегистрирован Управлением ФРС по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки, регистрационный номер №. Решением от 16 декабря 2010 года Кировский районный суд отказал в обращении взыскания на заложенную квартиру, поскольку было заявлено требование об обращении взыскания на долю САЛТАЕВОЙ И.Л., которая являлась супругой ПОПОВА Ю.Ф. и не являлась залогодателем. При расторжении брака заложенная квартира не была разделена супругами. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ПОПОВЫ В.Я., В.Ю., а также в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Отдел опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Ленинскому району г.Н.Тагил (л.д.87-90). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение САЛТАЕВОЙ И.Л. с третьего лица на стороне ответчика на соответчика (л.д.116-117). В судебном заседании представитель истца ОАО «Балтийский Банк» КОНОВАЛЬЧИК Н.Е. уточненные исковые требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля <...> копеек, из которых задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга - <...> рубля <...> копейки, а также расходы по уплате госпошлины. Просил выделить <...> долю ПОПОВА Ю.Ф. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <...> комнат, общей площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м., являющейся общим имуществом супругов; обратить взыскание на выделенную <...> долю ПОПОВА Ю.Ф. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <...> комнат, путем продажи <...> доли с публичных торгов. Правовым обоснованием заявленных исковых требований указал нормы ст.ст.309, 310, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке» и ст.38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Ответчик ПОПОВ Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, право дачи пояснений предоставил своему представителю. Представитель ответчика ПОПОВА Ю.Ф. - АШЕЕВА Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга требования ОАО «Балтийский Банк» были удовлетворены частично, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана частично, в остальной части в исковых требованиях было отказано. Таким образом, считает, что взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным в связи с вторичным взысканием процентов уже по рассмотренному судом периоду времени. Что касается пени, то по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга они были снижены по ходатайству стороны ответчика до <...> рублей, то есть пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлись предметом рассмотрения суда и решение по данным требованиям было вынесено. Повторное обращение в суд по тем же основаниям, к тому же ответчику и о том же предмете не допускается. Просит за данный период в удовлетворении требований отказать. Также пояснила, что согласно договора о предоставлении кредита, процентная ставка составляла <...> % годовых, в соответствии с п. 3.3. договора. Кировским районным судом г.Екатеринбурга было взыскано с ПОПОВА Ю.Ф. в пользу банка сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки. Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, на которое производится расчет по процентам за пользование кредитом, составило <...> дня, из которых должен производится расчет по процентам. Сторона ответчика умножила сумму основного долга на процентную ставку <...>% годовых, разделила на <...> дней и умножила на <...> дня - получилась задолженность по процентам, которая составила <...> рублей <...> копеек, данный расчет считают верным, не возражают против его взыскания с ответчика в пользу Банка. Решением Кировского суда г.Екатеринбург было установлено, что ПОПОВ Ю.Ф. принимал меры к урегулированию спора, но не получилось это сделать. И благодаря тому, что суд не усмотрел злостности в неуплате задолженности по кредиту, решил возможным снизить пени и взыскал их всего в размере <...> рублей. Просит суд максимально возможно снизить размер пени, в связи с тем, что они, как штрафные санкции, были уже применены к ПОПОВУ Ю.Ф. Также просит обратить внимание суда на то, что по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на часть имущества именно этого супруга. Были периоды, когда ответчик с САЛТАЕВОЙ И.Л. состояли в браке, а потом расторгали брак, затем снова регистрировали. Требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обращение взыскания на долю супругов и продажу с публичных торгов. Поскольку истец в иске первоначально указывал и норму Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы законов, касающихся ипотечных вопросов, и на сегодняшний день не отказался от обоснования требований по данным нормам, то обоснованием возражений против требований о выделении <...> долю ПОПОВА Ю.Ф. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и обращении взыскания на выделенную <...> долю ПОПОВА Ю.Ф. в указанной квартире, путем продажи <...> доли с публичных торгов, является следующим. Вся квартира является предметом залога, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению, предметом залога может являться только недвижимое имущество, доля в праве общей долевой собственности не может быть предметом залога. Доля до выделения ее в натуре, не может быть предметом залога, поскольку она не является недвижимостью. Если доля не является предметом залога, то, по общему правилу, обращать взыскание на имущество, которое является единственным жильем, нельзя. Сторона ответчика считает, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку для банка это является предпринимательской деятельностью, а для граждан - единственное жилое помещение. Также необходимо учесть, что ПОПОВ Ю.Ф. работает, у него имеется доход, из которого он может погасить сумму задолженности. С учетом изложенного, просит в исковых требованиях, отказать. Соответчик САЛТАЕВА И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований, отказать, поскольку в предыдущем судебном процессе, по которому уже вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Балтийский Банк» уже заявлял требование об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, в чем Банку было отказано, решение вступило в законную силу. ПОПОВЫМ Ю.Ф. на протяжении всех судебных разбирательств и до возникновения большой суммы задолженности, предпринимались действия по решению вопроса погашения задолженности, это не только проговаривалось, но и предоставлялись соответствующие документы в ходе предыдущего судебного разбирательства, где суд учел данные обстоятельства при вынесении решения об отказе наложения взыскания на квартиру. ОАО «Балтийский банк» предложения о частичном и пошаговом погашении задолженности не интересны, они их не рассматривают, имея целью получения их квартиры, что подтверждает рассматриваемое исковое заявление, хотя по данным требованиям Банку уже было отказано (л.д.154,155). Представитель Отдела опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Ленинскому району г.Н.Тагил в судебное заседание не явился, от главного специалиста САЗОНОВОЙ С.С., действующей на основании доверенности (л.д.100), поступило заявление с просьбой провести судебное заседание по настоящему гражданскому делу в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства, приняв решение на усмотрение суда (л.д.150). Третье лицо на стороне ответчика ПОПОВА В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписью в расписке (л.д.153). Причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьего лица ПОПОВОЙ В.Я. <...>. Заслушав представителя истца ОАО «Балтийский Банк» - КОНОВАЛЬЧИК Н.Е., ответчика ПОПОВА Ю.Ф., представителя ответчика ПОПОВА Ю.Ф. - АШЕЕВУ Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ПОПОВЫМ Ю.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита № /л.д.5-11/. По условиям указанного договора, заемщику был выдан кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев, считая с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых. Согласно п.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитными средствами из расчета процентной ставки в размере <...> % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления общего размера кредита и по день окончательного возврата кредитных средств включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1. договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца, обе даты включительно. В соответствии с п.п. 4.4.1 и 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем направления заемщику письменного уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, об уплате суммы пеней, штрафов, при просрочке заемщиком осуществления очередного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им и пени, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств, квартиру. Согласно п.п. 5.2., 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы основного долга заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В обеспечение кредита заемщика был оформлен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру под №, расположенную в жилом девятиэтажном доме, по адресу: <адрес>, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. (л.д. 29-35). ОАО «Балтийский Банк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору: ПОПОВУ Ю.Ф. был предоставлен кредит на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской по счету /л.д.23/. Вместе с тем, заемщик ПОПОВ Ю.Ы. с ДД.ММ.ГГГГ стал нарушать свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору (л.д.23-28). В связи с чем, ОАО «Балтийский банк» обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПОПОВУ Ю.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом г.Екатеринбурга ответчиком ПОПОВЫМ Ю.Ф. был подан встречный иск к ОАО «Балтийский Банк» о признании договора залога недействительным. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Балтийский банк» к ПОПОВУ Ю.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В пользу ОАО «Балтийский Банк» с ПОПОВА Ю.Ф. взыскана сумма основного долга в размере <...> руб. <...> коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в виде пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ПОПОВЫМ Ю.Ф., расторгнут. В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Балтийский банк» к ПОПОВУ Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. В удовлетворении требования ПОПОВА Ю.Ф. по встречному иску к ОАО «Балтийский банк» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-148). При этом, из текста решения суда следует, что суммы задолженности по основному долгу, процентам по кредиту и пени взысканы решением суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации). После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании вышеизложенных положений Закона, суд соглашается с периодом расчета процентов за пользование кредитом, представленным стороной ответчика (л.д.159), согласно которого количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на которое производится расчет процентов, составляет <...> дня. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <...> руб. <...> коп. является арифметически верной и подлежит взысканию с ответчика в пользу организации истца. В то время как расчет процентов за пользование кредитом на сумму в размере <...> руб. <...> коп., представленный стороной истца (л.д.104), отклоняется судом как ошибочный, поскольку периодом начисления процентов является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2010 года, расчет процентов осуществлен судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть осуществлено начисление процентов, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения Кировского районного суда г.Екатеринбурга и решение по нему вступило в законную силу, что является препятствием к включению указанного периода в расчет суммы процентов. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает начисленную истцом неустойку как за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб. <...> коп., так и за несвоевременный возврат основного долга в сумме <...> руб. <...> коп., явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по рассматриваемым требованиям. Принимая во внимание размеры задолженности и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств (основного долга по кредиту и процентов), короткий временной период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до <...> руб., за несвоевременный возврат основного долга до <...> руб., взыскав пени в общем сумме в размере <...> руб. <...> коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ОАО «Балтийский Банк» заключил с ПОПОВЫМ Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес> (л.д.29-35). Право собственности ПОПОВА Ю.Ф. на указанное жилое помещение подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ САЛТАЕВА И.Л. дала согласие ПОПОВУ Ю.Ф. на получение кредита, на заключение договора залога квартиры, приобретенной ими в период брака, находящейся по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Н.Тагил и Пригородный район Свердловской области В., зарегистрированное в реестре за № (л.д.39). Как уже отмечалось выше, ОАО «Балтийский Банк» требования к ПОПОВУ Ю.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество уже заявлялись, решением суда, вступившим в законную силу, в их удовлетворении было отказано. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца заявлены требования о выделении <...> доли ПОПОВА Ю.Ф. в квартире, являющейся предметом залога, а также являющейся общим имуществом супругов ПОПОВА Ю.Ф. и САЛТАЕВОЙ И.Л. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. В силу 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании 348-350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Необходимо отметить, что по смыслу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации при незначительном нарушении обязательства, не сопоставимом со стоимостью предмета залога (а значит удерживаемого предмета), во взыскании (удержании) должно быть отказано. В то время как размер взыскиваемой задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек и пеней за несвоевременную уплату процентов и возврат основного долга в общем размере <...> рублей со всей очевидностью являются несоразмерными стоимости предмета ипотеки в <...> руб. <...> коп. В силу ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно ст.5 Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного однозначно следует, что предметом залога может являться недвижимое имущество, то есть, в рассматриваемом случае, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд в полной мере соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что <...> доля в праве общей долевой собственности не может являться и не является предметом залога, поскольку доля, до ее выделения в натуре, не подпадает под понятие недвижимости, поэтому предметом залога быть не может. В таком случае, судом должны быть приняты во внимание требования ст.446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Обстоятельства регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, ПОПОВА Ю,Ф. совместно с членами семьи ПОПОВОЙ В.Я., САЛТАЕВОЙ И.Л., <...>, установлены из справки за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУ «Служба правовых отношений» (л.д.86). Отсутствие в собственности ПОПОВА Ю.Ф. иных жилых помещений подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.129). Таким образом, требования ОАО «Балтийский Банк» к ПОПОВУ Ю.Ф. о выделении <...> доли ПОПОВА Ю.Ф. в квартире, являющейся предметом залога и обращении взыскания на выделенную <...> доли ПОПОВА Ю.Ф. путем продажи с публичных торгов, входят в противоречие с действующим законодательством, в их удовлетворении надлежит отказать. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 01 января 2011 года, установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена супругами ПОПОВЫМ Ю.Ф. и САЛТАЕВОЙ И.Л. в период брака на общие денежных средства супругов, при расторжении брака указанная квартира не была разделена супругами. Также судом установлено, что договор о представлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ПОПОВЫМ Ю.Ф. в период, когда брак между ПОПОВЫМ Ю.Ф. и САЛТАЕВОЙ И.Л. был расторгнут, то есть в браке они не состояли (страница 8 решения суда). В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации. Анализируя вышеприведенные нормы семейного законодательства, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Балтийский Банк»к ПОПОВУ Ю.Ф. о выделении 1/2 доли ПОПОВА Ю.Ф. в квартире, являющейся общим имуществом супругов, не имеют под собой правовой природы. Так, ответчиком в материалы дела представлена справка, выданная ООО <...> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), из которой следует, что ПОПОВ Ю.Ф. работает в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его должностной оклад составляет <...> руб. С учетом общего размера удовлетворенных исковых требований в сумме <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп. + <...> руб., не представляется возможным придти к выводу о недостаточности имущества должника для исполнения решения суда и необходимости для этих целей произвести выдел <...> доли супруга в общем имуществе, которым является <...> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которое кредитор также просит обратить взыскание. Доказательств недостаточности имущества ПОПОВА Ю.Ф. для исполнения обязательства, связанного с рассматриваемым делом, стороной истца суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения взыскания на долю супругов путем продажи с публичных торгов, как это требование сформулировано стороной истца. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт оплаты истцом пошлины на сумму <...> руб. <...> коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), которая полежит взысканию с ответчика ПОПОВА Ю.Ф. в пользу истца ОАО «Балтийский Банк» пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ПОПОВА Ю.Ф. пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по процентам кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, по пеням за несвоевременную уплату процентов и возврат основного долга в общем размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейка. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к ПОПОВУ Ю.Ф. и САЛТАЕВОЙ И.Л. о выделе <...> доли ПОПОВА Ю.Ф. в квартире, расположенной адресу: <адрес>, состоящей из <...> комнат, общей площадью <...> кв.метров, в том числе жилой <...> кв.метров, являющейся предметом залога, а также общим имуществом супругов и обращении взыскания на выделенную <...> долю ПОПОВА Ю.Ф. в квартире путем продажи с публичных торгов, отказать. Решение в течение тридцати дней со дня вынесения мотивированного текста решения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья - ФЕФЕЛОВА З.С.В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.