РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Гуриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой О. С. к Муниципальному медицинскому учреждению «Демидовская центральная городская больница» о взыскании удержанных из заработной платы расходов в связи с ученичеством и компенсации морального вреда,

установил:

Крашенинникова О.С. имеет высшее медицинское образование по специальности <...> и квалификацию врача по специальности <...> (сертификат от ДД.ММ.ГГГГ) и по специальности <...> (сертификат от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Крашенинникова О.С. принята на работу врачом-офтальмологом Муниципального медицинского учреждения «Демидовская центральная городская больница» (далее - ММУ «ДЦГБ») в поликлиническое отделение города Нижний Тагил на основании письменного трудового договора, заключенного по основному месту работы и на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ММУ «ДЦГБ» и работником Крашенинниковой О.С. заключен ученический договор на повышение квалификации в Уральской государственной медицинской академии по актуальным вопросам офтальмологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отрывом от производства.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ММУ «ДЦГБ» обязалась оплатить Крашенинниковой О.С. командировочные расходы в пределах норматива за период прохождения цикла обучения, а Крашенинникова О.С. обязалась по окончании курса обучения работать в ММУ «ДЦГБ» по трудовому договору врачом-офтальмологом в течение <...> лет.

В случае увольнения Крашенинниковой О.С. до окончания <...>-летнего срока после прохождения цикла обучения из больницы материальный ущерб возмещается из расчета по заработной плате без дополнительного заявления. При недостаточности расчета по заработной плате для полного погашения материального ущерба больница вправе обратиться за возмещением в суд (пункт 3.1 договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ММУ «ДЦГБ» и Крашенинниковой О.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом главного врача ММУ «ДЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № предписано удержать при увольнении из расчета по заработной плате с Крашенинниковой О.С. в счет частичного погашения долга по договору на обучение от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3.1 договора сумму в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Крашенинникова О.С. ознакомлена под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, где указала: «…от выплаты отказываюсь».

При осуществлении окончательного расчета по заработной плате и иным выплатам при увольнении с Крашенинниковой О.С. удержано возмещение в сумме <...> руб. <...> коп.

06.07.2010 ММУ «ДЦГБ» обратилась в суд с иском к Крашенинниковой О.С. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся сумме <...> руб. <...> коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ММУ «ДЦГБ» к Крашенинниковой О.С. о возмещении работодателю расходов в связи с ученичеством отказано полностью.

01.09.2010 Крашенинникова О.С. обратилась в суд с иском к ММУ «ДЦГБ» о взыскании командировочных расходов в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда от 26.10.2010 исковое заявление Крашенинниковой О.С. к ММУ «ДЦГБ» о взыскании командировочных расходов и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в порядке абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2010 производство по делу возобновлено в порядке статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Четверткова Н.Р. уточнила характер исковых требований и просит взыскать с ММУ «ДЦГБ» сумму <...> руб. <...> коп., удержанную ответчиком из заработной платы и иных выплат в пользу Крашенинниковой О.С. при увольнении.

     В ходе рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Четверткова Н.Р. указала, что Крашенинникова О.С. имеет специализацию врача-офтальмолога и работает по данной специальности с <...> года. На момент заключения трудового договора с ММУ «ДЦГБ» истец не имела действующего сертификата специалиста по офтальмологии, что не являлось препятствием для поступления на работу и осуществления медицинской деятельности.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ после прохождения цикла повышения квалификации по актуальным вопросам офтальмологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крашенинниковой О.С. действительно были возмещены командировочные расходы в сумме <...> руб., составляющие стоимость проживания в городе Екатеринбурге и суточные.

Однако стоимость самого обучения в сумме <...> руб. полностью оплачена Уральской государственной медицинской академии Управлением здравоохранения администрации города Нижний Тагил и организация ответчика не понесла никаких расходов. Заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось обязательным условием со стороны работодателя для направления истца на учебу и носило для Крашенинниковой О.С. вынужденный характер.

При ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании» Крашенинникова О.С. письменно выразила свое несогласие с удержанием командировочных расходов из заработка.

В настоящем судебном заседании представитель истца Четверткова Н.Р. затруднилась обосновать позицию истца о полном взыскании удержанных из заработной платы расходов в связи с ученичеством - без пропорционального учета фактически не отработанного после окончания обучения времени.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Крашенинникова О.С. указала, что незаконным удержанием из заработной платы ей причинен моральный вред, сопровождавшийся потерей сна и раздражительностью, невозможностью съездить в отпуск.

Представитель ответчика - юрисконсульт ММУ «ДЦГБ» Д.С.Н. иск Крашенинниковой О.С. не признала полностью и заявила ходатайство о применении трехмесячного срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который, по мнению представителя ответчика, Крашенинниковой О.С. пропущен.

В ходе рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Д.С.Н. пояснила, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ Крашенинниковой О.С. возмещены командировочные расходы в связи с обучением в сумме <...> руб. согласно представленному истцом авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата обучения Крашенинниковой О.С. произведена Управлением здравоохранения администрации города Нижний Тагил, в связи с чем, ММУ «ДЦГБ» не понесла собственных расходов на оплату образовательных услуг Уральской государственной медицинской академии. Расходы работодателя ММУ «ДЦГБ» по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ составляют только командировочные расходы в сумме <...> руб.

Правовые основания для возмещения работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, установлены статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации. При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение было определен в полном размере затрат без учета фактически отработанного Крашенинниковой О.С. времени после окончания обучения, поскольку, по мнению представителя ответчика, пункт 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предполагает именно полное возмещение.

Средний месячный заработок Крашенинниковой О.С. на момент увольнения составлял <...> руб. <...> коп., в связи с чем, по мнению представителя ответчика, частичное исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., несмотря на возражения работника, не нарушает требований статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Крашенинниковой О.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по иску ММУ «ДЦГБ» к Крашенинниковой О.С. о возмещении работодателю расходов в связи с ученичеством (л. д. 18-20) установлено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 Крашенинникова О.С. имеет высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело», специализацию врача-терапевта и врача-офтальмолога, а также сертификаты на право осуществления медицинской деятельности по специальности врача-терапевта (№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <...> лет) и по специальности врача-офтальмолога (№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <...> лет).

На момент заключения с ММУ «ДЦГБ» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия выданного Крашенинниковой О.С. сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий расходы работодателя ММУ «ДЦГБ» в связи с ученичеством в размере <...> руб. и встречные обязательства работника Крашенинниковой О.С. проработать по трудовому договору с работодателем в течение <...> лет, не отвечает основным принципам социального партнерства в сфере труда, содержат признаки принудительного труда и ограничивают свободу распоряжения Крашенинниковой О.С. своими способностями к труду.

Вместе с тем, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут и не признан недействительным в соответствии с решением суда.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ММУ «ДЦГБ» обязалась оплатить Крашенинниковой О.С. командировочные расходы в пределах норматива за период прохождения цикла обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по теме «Актуальные проблемы офтальмологии» в <...> (пункты 11, 2.1).

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ Крашенинниковой О.С. понесены расходы в связи с обучением в размере <...> руб., в том числе: оплата проживания в размере <...> руб. и суточные на сумму <...> руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с ученичеством Крашенинниковой О.С. и возмещены ей работодателем ММУ «ДЦГБ» в полном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По форме и содержанию ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 249 Кодекса в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Кодекса).

Вышеуказанная норма статьи 249 Кодекса является диспозитивной.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ссылка представителя ММУ «ДЦГБ» на пункт 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, как предоставляющий работодателю право требовать полного возмещения работником расходов, связанных с обучением, носит ошибочный характер.

В пункте 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ: «В случае увольнения Крашенинниковой О.С. до окончания <...>-летнего срока после прохождения цикла обучения, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, из больницы, материальный ущерб возмещается из расчета по заработной плате без дополнительного заявления» отсутствует соглашение о порядке исчисления возмещения затрат, что обязывало работодателя ММУ «ДЦГБ» руководствоваться установленным статьей 249 Кодекса правилом исчисления пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При пропорциональном исчислении фактически не отработанного Крашенинниковой О.С. времени в ММУ «ДЦГБ» размер возмещения составит для истца сумму <...> руб. <...> коп. из расчета: <...>.

Размер фактического удержания работодателем ММУ «ДЦГБ» возмещения из заработка Крашенинниковой О.С. за ДД.ММ.ГГГГ составил сумму <...> руб. <...> коп.

Кроме того, при удержании спорных сумм из заработка истца работодателем ММУ «ДЦГБ» допущены нарушения требований статьи 248 Кодекса.

Приказом главного врача ММУ «ДЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № предписано удержать при увольнении из расчета по заработной плате с Крашенинниковой О.С. в счет частичного погашения долга по договору на обучение от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3.1 договора сумму в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Крашенинникова О.С. ознакомлена под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и собственноручно указала: «…от выплаты отказываюсь» (л. д. 10).

Из представленной ММУ «ДЦГБ» справки следует, что на момент увольнения средняя заработная плата Крашенинниковой О.С. из расчета за <...> последних месяцев составляла <...> руб. <...> коп., т.е. менее размера удержания в сумме <...> руб. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключало для работодателя возможность внесудебного порядка возмещения спорных затрат, связанных с обучением ответчика.

Согласно статьям 232, 233 Кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О указывается, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежащая взысканию с ММУ «ДЦГБ» излишне удержанная из заработной платы Крашенинникова О.С. сумма расходов в связи с ученичеством составляет <...> руб. <...> коп. из расчета: <...>.

Применительно к положениям статей 80 часть 2, 249 Кодекса в судебном заседании не установлено уважительных причин прекращения Крашенинниковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с работодателем ММУ «ДЦГБ» по инициативе работника.

Согласно статье 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Крашенинниковой О.С. незаконным удержанием заработной платы, суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений трудового законодательства и степень нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца.

    С учетом обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 392 Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

    Часть первая статьи 392 Кодекса, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права. Предусмотренный ею месячный и трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 312-О).

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (статья 14 Кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (статьи 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела спорное удержание из заработной платы произведено ММУ «ДЦГБ» в день увольнения Крашенинниковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ. Обращение Крашенинниковой О.С. в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный статьей 392 Кодекса трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен.

С учетом прерывания срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, общий срок обращения Крашенинниковой О.С. в суд за разрешением индивидуального трудового спора составил <...>.

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд представителем истца в судебном заседании не названы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доводы представителя истца о начале течения срока с даты вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, когда Крашенинникова О.С. узнала о незаконности спорных удержаний из заработной платы, не соответствуют вышеуказанному порядку исчисления сроков.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы и заблуждение сторон относительно юридических фактов, не имеют для суда правового значения.

В свою очередь, неправильная правовая оценка фактических обстоятельств не препятствовала Крашенинниковой О.С. своевременно обратиться в суд с настоящим иском за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе предъявить встречный иск в ранее рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ с участием тех же сторон и представителей деле по иску ММУ «ДЦГБ» к Крашенинниковой О.С. о возмещении работодателю расходов в связи с ученичеством.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 395 Кодекса при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Положение статьи 392 Кодекса в системной связи со статьей 395 Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 949-О-О).

Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года).

Требования Крашенинниковой О.С. о взыскании излишне удержанных из заработной платы расходов в связи с ученичеством в размере <...> руб. <...> коп. носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению судом независимо от истечения сроков давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку в настоящем гражданском деле Крашенинниковой О.С. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным удержанием из заработной платы, которое вытекает из нарушений личных имущественных прав гражданина - права на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации), на такое требование распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Кодекса.

Указанный срок Крашенинниковой О.С. пропущен без уважительных причин и суд не находит достаточных оснований для применения статьи 395 Кодекса к требованию о компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец Крашенинникова О.С. просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. (л. д. 2, 109), которые подтверждаются квитанциями адвокатской конторы № города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 21, 22, 110).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О)

    В судебном заседании представитель ответчика заявила возражения в связи с чрезмерностью понесенных Крашенинниковой О.С. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом незначительной сложности настоящего гражданского дела, поведения сторон в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства, суд считает разумным возмещение Крашенинниковой О.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Крашенинниковой О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального медицинского учреждения «Демидовская центральная городская больница» в пользу Крашенинниковой О. С. удержанные из заработной платы расходы в связи с ученичеством в размере <...> рублей <...> копеек и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В иске Крашенинниковой О. С. к Муниципальному медицинскому учреждению «Демидовская центральная городская больница» о компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с Муниципального медицинского учреждения «Демидовская центральная городская больница» государственную пошлину в размере <...> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.

     Судья     А.А.Соловьев