РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФЕФЕЛОВА З.С.,

при секретаре ЛУЦЕНКО В.В.,

с участием истца КУЗНЕЦОВОЙ С.Н.,

представителя истца КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. - УСТИНОВОЙ А.Ю., действующей на основании доверенности серии 66 АА № 1103635, выданной 20 марта 2012 года сроком на три года, удостоверенной САРИКОВОЙ С.В. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Н.Тагил и Пригородного района Свердловской области ЗАВЬЯЛОВОЙ Т.С., зарегистрированной в реестре за № 1д-356 (копия на л.д.24),

представителей ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области ШЕВЦОВОЙ О.А., действующей на основании доверенности за № 03-15786, выданной 29 ноября 2011 года начальником Управления ЕМЕЛЬЯНОВОЙ Е.М. сроком на один год (л.д.22) и ПОЛОЗОВОЙ Т.В., действующей на основании доверенности за № 03-16577, выданной 08 декабря 2011 года начальником Управления ЕМЕЛЬЯНОВОЙ Е.М. сроком на один год (л.д.23),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КУЗНЕЦОВА Е.А., ЖЕЛВАКОВОЙ Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-663/2012 по иску КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе о признании незаконным решения об отказе в направлении денежных средств материнского капитала, возложении обязанности направить денежные средства материнского капитала на приобретение недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

КУЗНЕЦОВА С.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в городе Нижнем Тагиле и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в направлении денежных средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии №, выданному ГУ УПФ РФ в г.Н.Тагил и Пригородном районе Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на имя КУЗНЕЦОВОЙ С.Н., возложении обязанности ГУ УПФ РФ в г.Н.Тагил и Пригородном районе Свердловской области направить денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии №, выданному ГУ УПФ РФ в г.Н.Тагил и Пригородном районе Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на имя КУЗНЕЦОВОЙ С.Н., на оплату обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в равно-долевую собственность <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенному между ЖЕЛВАКОВЫМ Д.А. и КУЗНЕЦОВЫМИ Е.А., С.Н., М.Е., К.Е., а также взыскании с организации ответчика судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец КУЗНЕЦОВА С.Н. родила сына КУЗНЕЦОВА К.Е.. ДД.ММ.ГГГГ истец КУЗНЕЦОВА С.Н. родила сына КУЗНЕЦОВА М.Е.. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в г.Н.Тагил и Пригородном районе Свердловской области истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на приобретение <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Тагил, <адрес>7. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал уведомление об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оплате обязательств по договору купли-продажи жилого помещения в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 ФЗ № 256 от 29 декабря 2006 года. С решением об отказе в оплате обязательств по договору купли-продажи жилого помещения в сумме <...> руб. <...> коп. за № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ КУЗНЕЦОВА С.Н., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка - сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга истца КУЗНЕЦОВ Е.А., КУЗНЕЦОВ К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия родителей, заключили с ЖЕЛВАКОВЫМ Д.А. договор купли-продажи <...> доли жилого помещения в соответствии с которым ЖЕЛВАКОВ Д.А. продал, а КУЗНЕЦОВЫ Е.А., С.Н., М.Е., К.Е. купили в общую равно-долевую собственность <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за <...> руб. <...> коп., которые будут перечислены на счет ЖЕЛВАКОВА Д.А. за счет денежных средств покупателей, получаемых по государственному сертификату материнский (семейный) капитал серии №, выданному ГУ УПФР по г.Н.Тагил и Пригородному району Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на имя КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. Несмотря на то, что истцом было подано указанное заявление о распоряжении с соблюдением всех требований, предусмотренных Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 декабря 2008 года № 779н в удовлетворении заявления и направлении средств истцу было отказано. В качестве основания отказа указано - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении, однако не указано какие именно положения правил подачи заявления истцом были нарушены. Считает, что ответчик не имел оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, и решение от ДД.ММ.ГГГГ за № является необоснованным и незаконным.

Истец КУЗНЕЦОВА С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, также поддержав пояснения, данные в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ истец КУЗНЕЦОВА С.Н. пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь КУЗНЕЦОВА Д., сейчас она сменила фамилию на ЖЕЛВАКОВУ Д.Р., так как вышла замуж ДД.ММ.ГГГГ, ее супругом является ЖЕЛВАКОВ Д.А.. Второй ребенок у нее - это КУЗНЕЦОВ К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третий ребенок - КУЗНЕЦОВ М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она получила сертификат на материнский капитал в связи с рождением третьего ребенка. Когда она получила сертификат, старшая дочь на тот момент была уже совершеннолетней, с ними не проживала, у нее была своя семья, поэтому ЖЕЛВАКОВА Дарья решила, что они ей должны выделить ее долю в квартире по <адрес> Квартира была приобретена в <...> и оформлена в собственность на них с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации, по <...> доли на каждого, т.е. на нее и дочь Д.. ЖЕЛВАКОВА Д.Р. ждала рождения второго ребенка и потому решила заняться жилищным вопросом по приобретению в собственность квартиры, заявив права на свою долю в квартире по <адрес>, в связи с чем, в начале <...> дочь предложила ей ее продать, на что они отказалась, так как не было денег, тогда Д. сообщила, что, если они не хотят разрешить вопрос по-хорошему, то она будет решать вопрос другими способами. Через какое-то время к ним домой пришел муж дочери ЖЕЛВАКОВ Д.А. и заявил, что он теперь является собственником <...> доли ЖЕЛВАКОВОЙ Д.Р. в спорной квартире, так как дочь ему подарила свою долю на основании договора дарения, ранее о намерении дочери распорядиться своей долей таким образом, им известно не было. Тем самым он предложил ее семье выкупить его уже на тот момент <...> доли квартиры. Так как таких денег у них не было, они предложили Денису подождать, чтобы использовать денежные средства материнского капитала, на что он согласился какое-то время подождать и не предпринимать действий по продаже доли другим лицам. Ей известно, что ЖЕЛВАКОВ Д.А. является собственником <...> доли в квартире по адресу: <адрес> После этого они с супругом обратились к риелтору, поскольку им самим некогда заниматься оформлением купли-продажи доли их квартиры. Комнатой Даши они не пользовались и не пользуются по настоящее время, так как она запретила это делать, врезала в дверь замок и закрыла ее. Отношений с дочерью у них никаких нет, Д. не хотела с ними общаться, так как они не выделяли ей долю, но они этого сделать не могли, так как жить было бы негде. В настоящее время в спорной квартире проживают: ее супруг КУЗНЕЦОВ Е.А., сыновья: КУЗНЕЦОВ К.Е., КУЗНЕЦОВ М.Е. и она. Дочь с ними в квартире не проживает с <...>, является самостоятельной, проживала на съемной квартире по <адрес>, еще на момент, когда у нее родилась первая дочь, это было в <...>. Квартира по указанному адресу принадлежит родственнице со стороны ее (истца) мужа - З., которая приходится мамой супругу КУЗНЕЦОВУ Е.А. В указанной квартире ее дочь Д. имеет регистрацию по месту жительства с <...>, снявшись с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, поскольку ее несовершеннолетних детей также было необходимо зарегистрировать по адресу проживания. А они с семьей получается, что фактически пользовались двумя комнатами, в связи с тем, что, будучи сособственником, дочь имела право на вселение в квартиру, в ее комнате остались ее вещи. <...> долю квартиры ЖЕЛВАКОВ Д.А. предложил им приобрести по цене за <...> рублей. Они начали заключать сделки по купле-продаже <...> доли квартиры, и приобретенную <...> долю поделили на всех членов семьи по <...> доли каждому, кто проживал на тот момент в квартире. Сделка совершилась, в итоге Пенсионный фонд, приняв все документы, сообщил, что сделка не пройдет, так как улучшения жилищных условий не произошло. Однако на данный момент кем-либо из сторон сделка не оспорена и не признана недействительной. Просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца УСТИНОВА А.Ю. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, их основания, а также предмет иска поддержала в полном объеме. Указав, улучшение жилищных условий семьи КУЗНЕЦОВЫХ в результате совершенных сделок произошло, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> тогда как в результате сделки доля КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. увеличилась с <...> до <...> долей, также по <...> доли получили супруг КУЗНЕЦОВ Е.А. и дети КУЗНЕЦОВЫ М.Е., К.Е. При этом, ЖЕЛВАКОВ Д.А. не является членом семьи КУЗНЕЦОВЫХ, даже ЖЕЛВАКОВА Д.Р. создав свою семью, не является членом семьи истца. Обратила внимание, что в силу положений ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации, жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Кроме того, Письмом Минэкономразвития РФ от 22 сентября 2010 года № д23-3764 «По отдельным вопросам государственной регистрации договоров купли-продажи жилых помещений, приобретенных с использованием средства материнского (семейного) капитала» под запрет, устанавливаемый указанной нормой п.3 ст.37 Гражданского кодекса РФ, подпадают сделки между несовершеннолетним с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК. В данном же случае все предусмотренные Законом условия соблюдены, совместно проживающими с владельцем сертификата супругом и детьми получено право собственности на доли в жилом помещении, ничьи права не нарушены, сделки никем не оспорены и непризнанны недействительными, сделки между матерью и дочерью, являющихся близкими родственниками, не заключены, сделки с участием несовершеннолетних на отчуждение жилого помещений также не производились. Каких-либо ограничений в выборе способов улучшения жилищных условий ФЗ № 256-ФЗ от 29 <...> не содержит, это обстоятельство определяет сама семья. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одна из комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> была закрыта, ее использование было невозможно, в связи с чем, приобретение долей в праве собственности на жилое помещение всей семьей КУЗНЕЦОВЫХ улучшает их жилищные условия, устраняя препятствия, которые чинились или могли чиниться бывшим сособственником квартиры. Полагает, что организация ответчика не имела законных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий и решение от ДД.ММ.ГГГГ за № должно быть признанно незаконным.

Представитель ГУ Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области ПОЛОЗОВА Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания не признала в полном объеме. В обоснование возражений против заявленных исковых требований указала следующее: согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по адресу: <...> была приобретена по <...> доли в равно долевую собственность на дочь КОМАРОВУ Д.Р. и мать КУЗНЕЦОВУ С.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ЖЕЛВАКОВОЙ Д.Р. (ранее КОМАРОВА) и ее супругом ЖЕЛВАКОВЫМ Д.А. был заключен договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которая (доля в праве) ДД.ММ.ГГГГ продается ЖЕЛВАКОВЫМ Д.А. семье КУЗНЕЦОВЫХ. Таким образом, поскольку прошел только месяц с небольшим, считает, что договор дарения является притворной сделкой, на это указывает, в частности, небольшой промежуток времени между сделками, совершение сделок между близкими родственниками. Не отрицает, что действующим законодательством сделки между родственниками разрешены, но в данном случае речь идет о государственных деньгах, семья КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. хотела воспользоваться денежными средствами материнского капитала, чтобы якобы улучшить жилищные условия, но улучшения жилищных условий в действительности не произошло. Истец КУЗНЕЦОВА С.Н. со своей семьей и так распоряжались всей квартирой, а то, что, как они поясняют про то обстоятельство, что комната была закрыта, и они не распоряжались ей, не нашло своего достоверного подтверждения. Также не подтверждено и то обстоятельство, что ЖЕЛВАКОВ Д.А. имел намерение распорядиться своей долей. ЖЕЛВАКОВ Д.А. в квартиру не вселялся, чужих детей не вселял, никак ей не распоряжался, все это говорит о том, что данная сделка совершена между близкими родственниками с целью обналичивания денежных средств материнского капитала. Настаивает, что в целом фактического улучшения жилищных условий для семьи КУЗНЕЦОВЫХ не произошло, тем более, что ЖЕЛВАКОВА Д.Р. должна была участвовать в сделке купли-продажи, средства материнского капитала должны были быть разделены на всех членов семьи КУЗНЕЦОВЫХ, а также на дочь КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. - ЖЕЛВАКОВУ Д.Р. При этом, преамбула ФЗ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» гласит, что настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Кроме того, по смыслу Закона предоставление государственной поддержки законодатель связывает с рождением ребенка, а использование средства материнского капитала должно направляться на улучшение жилищных условий, однако в данном случае Управление ПФ РФ не усматривает улучшения уровня жизни семьи по следующим основаниям: первоначальная сделка дарения доли между ЖЕЛВАКОВЫМИ совершена для прикрытия сделки купли-продажи этой же доли, сделки совершены за короткий период времени, при этом, семья КУЗНЕЦОВЫХ намеренно ухудшила свои жилищные условия, чтобы впоследствии, приобрести долю с использованием материнского капитала, восстановив ранее существующее положение, поскольку все члены семьи КУЗНЕЦОВЫХ и так имели и регистрацию в спорном жилом помещении и проживали в нем. Доводы стороны истца о том, что до совершения сделки купли-продажи ЖЕЛВАКОВА Д.Р. и члены ее семьи как сособственника жилого помещения на основании ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации имели право пользования жилым помещением, тогда как после отчуждения доли данное право семьей ЖЕЛВАКОВЫХ утрачено, представляются стороне ответчика надуманными. Кроме того, полагает сомнительными показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку показания свидетелей являются не четкими, в них имеются расхождения. Сомнительным представляется и довод третьего лица ЖЕЛВАКОВОЙ Д.Р. о том, что договор дарения принадлежащей ей <...> доли в праве собственности на жилое помещение был составлен ею в связи с тем, что на тот период времени она находилась в состоянии беременности и не желала лично заниматься вопросами продажи доли в жилом помещении, в связи с тем, что для представления ее интересов следовало оформить доверенность на имя супруга, а не договор дарения доли. Необходимо обратить внимание, что родственниками супруга истца КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. предоставлена семье ЖЕЛВАКОВЫХ для проживания отдельная квартира по адресу: <адрес> без взимания арендной платы, они зарегистрировались в этом жилом помещении, кроме того, у ЖЕЛВАКОВОЙ Д.Р. у самой имеется возможность улучшить жилищные условия за счет средств своего материнского капитала. Согласно требованиям ст.10 ФЗ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, таким образом, ЖЕЛВАКОВА Д.Р. также вправе претендовать на получение доли в праве собственности на жилое помещение, что приводит к выводу не об улучшении жилищных условий, а чистом перераспределении долей. Согласно п.п. «г» п.8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 (в ред. от 24 декабря 2011 года) в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения. По смыслу данной нормы, речь идет о супругах и детях владельца сертификата, к числу которых относится и ЖЕЛВАКОВА Д.Р. Поскольку средства материнского капитала не носят компенсационного характера, а являются дополнительной мерой социальной поддержки, то обжалуемое решение об отказе в направлении денежных средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии №, выданному ГУ УПФ РФ в г.Н.Тагил и Пригородном районе Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на имя КУЗНЕЦОВОЙ С.Н., является правомерным и обоснованным, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Представитель ГУ Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области ШЕВЦОВА О.А. в судебном заседании заявленные истцом КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. исковые требования не признала в полном объеме. К пояснениям представителя ПОЛОЗОВОЙ Т.В. добавила, что на основании п.4 ст.10 ФЗ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, то есть за счет средств материнского капитала жилое помещение приобретается в общую долевую собственность всех членов семьи, поэтому ЖЕЛВАКОВОЙ Д.Р. также необходимо выделить долю в праве собственности на жилое помещение. Также указала, что решение УПФ РФ об отказе в направлении денежных средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии № не лишает владельца сертификата впоследствии распорядиться данным сертификатом при условии соблюдения всех требований, предусмотренных ФЗ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В удовлетворении исковых требований истца КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. просила отказать в полном объеме.

Третье лицо КУЗНЕЦОВ Е.А. в судебном заседании заявленные истцом КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поддержав пояснения, данные им в прошлом судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что ЖЕЛВАКОВА Дарья жила самостоятельно давно, еще до совершеннолетия, между ними всегда были напряженные отношения, поэтому она потом вообще перестала с ними проживать. Первые требования к ним по поводу своей <...> доли у Д. начались с рождением ее дочери - Елизаветы, в <...>, она хотела иметь отдельную жилплощадь, но возможности не было, и на этой почве отношения с ней еще более усложнились, поэтому вопрос по квартире они начали решать через супруга дочери ЖЕЛВАКОВА Д.А. Дочь изначально планировала распорядиться своей долей, но требования начала предъявлять после рождения второго ребенка. И раз они с супругой ей изначально отказали в покупке у нее доли, она сказала, что распорядится долей сама, как посчитает нужным, это ее право, что и нашло свое выражение в договоре дарения доли квартиры ЖЕЛВАКОВУ Д.А. У ЖЕЛВАКОВОЙ Д.Р. находились в комнате ее вещи, пользоваться комнатой они не могли. Позже Д. врезала замок в дверь и закрыла ее, чтобы они не пользовались этой комнатой, отношения поддерживать перестали, в судебном порядке вопрос о пользовании жилым помещением не разрешался. О договоре дарения ему стало известно после разговора с ЖЕЛВАКОВЫМ Д.А., когда тот пришел с визитом к ним домой. Поскольку ЖЕЛВАКОВ Д.А. понимает, что ему будет не так просто продать именно <...> долю квартиры посторонним людям, он и согласился ждать получения КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. средства материнского капитала. На данный момент ни договор дарения, ни договор купли-продажи недействительными не признаны. При этом, до заключения сделки по купле-продаже члены его семьи не могли пользоваться комнатой, а сейчас пользуются всей квартирой и их с истцом несовершеннолетние дети стали сособственниками жилья, теперь их никто не может этого лишить и ограничить в пользовании.

Третье лицо КУЗНЕЦОВ К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписью в расписке о получении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЖЕЛВАКОВ Д.А., ЖЕЛВАКОВА Д.Р. (л.д.59-61).

Третье лицо ЖЕЛВАКОВ Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписью в расписке о получении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в его отсутствие. Будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что исковые требования КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. поддерживает. У него самого незадолго до заключения сделок сложилась конфликтная ситуация с мамой, в результате чего имеется решение Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по его иску к ЖЕЛВАКОВОЙ Н.Н. и ЖЕЛВАКОВУ А.А., приходящимися ему мамой и братом, согласно которого он и вселен в жилое помещение и определен порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>. В настоящее время его комната в <...> кв.м. также закрыта, имеется дверной замок, отношения с мамой и братом так и не складываются. На протяжении полутора лет он пытается продать свою комнату в указанной трехкомнатной квартире, где имеет в собственности <...> долю, но до сих пор продать ее не удается. Необходимость продать квартиру объясняется тем, что у него имеется жена и двое детей, но своей жилой площади у них нет, поэтому они и приняли решение продать <...> долю в квартире супруги, <...> долю в его квартире и приобрести собственное жилье с привлечением материнского капитала, кроме того, у него еще размещены деньги в банке, он их откладывал, также его бабушка сказала, что поможет им, добавит <...> рублей, также он имеет намерение продать машину и если все эти деньги сложить, то можно приобрести жилье для семьи. На тот момент его супруга Д. была беременна вторым ребенком, и чтобы она не нервничала, свою долю в жилом помещении она подарила ему, чтобы он занимался квартирным вопросом сам. Он взял все эти проблемы на себя, чтобы жена жила спокойно. У него уже имеется опыт того, что продать всего одну комнату в квартире очень сложно и проще будет ее продать тем, кто в ней проживает, то есть родственникам жены. Из-за чего он и пришел к КУЗНЕЦОВОЙ С.Н., чтобы предложил ей выкупить у него <...> доли спорной квартиры. Они договорились на сумму в <...> рублей, он согласился подождать, чтобы мама жены воспользовалась средствами материнского капитала. Ему было известно, что в комнате Д. в квартире по <адрес> был врезан замок и там находились ее вещи, так как элементарно нельзя было сложить вещи в однокомнатной квартире, где они проживали. Когда они с Д. познакомились ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент она проживала в съемной квартире по адресу <адрес>. Конфликтная ситуация у Д. с родителями сложилась по поводу квартиры, они могли только поздороваться и все. Квартира по адресу: <адрес> съемная, но оплачивают они только коммунальные услуги. Это квартира мамы тестя, снимают квартиру они на основании устной договоренности в силу родственных отношений. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с риелтором, это второй договор, который он заключаю по продаже своей доли, до этого было другое агентство - <...> они ее не смогли продать.

Третье лицо ЖЕЛВАКОВА Д.Р. в судебном заседании исковые требования истца КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. подержала в полном объеме. Суду пояснила следующее: отношения с матерью КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. у них не складывались с детства, после достижения ею <...> лет они вообще не общаются. В <...> в порядке приватизации она с мамой стали сособственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по <...> доли каждая. В указанной квартире она проживала в своей комнате до <...>. С ней совместно проживали мать - КУЗНЕЦОВА С.Н., отец - КУЗНЕЦОВ Е.А., брат - КУЗНЕЦОВ К.Е. Ее брат жил в одной комнате, она в другой, в третьей жили родители, все комнаты в квартире были раздельными. После достижения ею <...> лет она начала проживать на съемной квартире. В настоящее время проживает на съемной квартире по <адрес>. В состав ее семьи входит муж, дочь КУЗНЕЦОВА Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ЖЕЛВАКОВ С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживают в квартире по устному разрешению бабушки, то есть папиной мамы З., проживает у бабушки уже четыре года, оплачивает только коммунальные услуги. Позже свою комнату в квартире по <адрес> она закрыла, чтобы у нее семья КУЗНЕЦОВЫХ выкупили эту площадь или предприняли какие-то меры, иначе она бы продала свою долю в квартире другим людям. Договор дарения своей <...> доли в квартире она оформила в связи с тем, что они с супругом посоветовались и им порекомендовали, что лучше подарить долю в квартире мужу, чтобы он занимался всеми делами по продаже, поскольку так будет удобнее, она же не общается со своими родителями, только с бабушкой, что не препятствует детям общаться с ее родителями. Ранее вопрос с квартирой так остро не стоял, так как сейчас у нее большая семья, двое детей, ей нужны деньги.

Заслушав объяснения сторон, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7 Конституции Российской Федерации). Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст.38 Конституции Российской Федерации). В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Преамбулой Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту Закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В судебном заседании установлено, что истец КУЗНЕЦОВА С.Н. (до брака КОМАРОВА) состоит в зарегистрированном браке с КУЗНЕЦОВЫМ Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). От брака имеет двоих детей - КУЗНЕЦОВА К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КУЗНЕЦОВА М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление ПФР в г.Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № с указанием права на получения материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.9).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона (статья 7 Закона).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) средства на указанные цели. Приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержит и пункт 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 (в ред. от 24 декабря 2011 года) - лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:

на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели

Таким образом, в силу закона, средства МСК могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших на основании любых не противоречащих закону сделок.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств. В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые супругом лица, получившего сертификат, такое обстоятельство указывается в заявлении (пункт 5 Правил).

Перечень прилагаемых к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) МСК документов содержится в пунктах 6-8 Правил.

Жилое помещение, объект индивидуального жилищного строительства, на приобретение, строительство или реконструкцию которых направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, должны находиться на территории Российской Федерации (пункт 15 Правил).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КУЗНЕЦОВА С.Н. обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - оплату обязательств по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.36-39), приложенные к заявлению документы соответствуют предусмотренному перечню (л.д.27-50).

ДД.ММ.ГГГГ организацией ответчика выдано Уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 части 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (л.д.7).

В судебном заседании стороной ответчика указывалось, что основанием к отказу в удовлетворении заявления и направлении средств истцу послужили те обстоятельства, что средства МСК могут быть направлены при наличии факта улучшения жилищных условий, в то время как в результате сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ улучшения жилищных условий семьи и детей не произошло, после совершения сделки место жительство и условия проживания не изменились. Кроме того, по мнению представителя ответчика, первоначальная сделка дарения доли между супругами ЖЕЛВАКОВЫМИ совершена для прикрытия сделки купли-продажи этой же <...> доли, сделки совершены за короткий период времени, при этом, семья КУЗНЕЦОВЫХ намеренно ухудшила свои жилищные условия, чтобы впоследствии, приобрести долю с использованием материнского капитала, восстановив ранее существующее положение, поскольку все члены семьи КУЗНЕЦОВЫХ и так имели и регистрацию в спорном жилом помещении и проживали в нем.

Анализируя доводы сторон, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), из которого установлено, что жилое помещение - <...> квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность в равных долях КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. и КОМАРОВОЙ Д.Р. (дочь). Обстоятельства правообладания КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. и КОМАРОВОЙ (ЖЕЛВАКОВОЙ) Д.Р. поименованного жилого помещения по <...> доли в праве собственности каждой также следует из справки Филиала «Горнозаводского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141). Факт наличия родственных отношений между КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. и КУЗНЕЦОВОЙ (КОМАРОВОЙ, ЖЕЛВАКОВОЙ) Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержден копией свидетельства о рождении (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ КУЗНЕЦОВА Д.Р. вступила в зарегистрированный брак с ЖЕЛВАКОВЫМ Д.А., после чего супруге была присвоена фамилия ЖЕЛВАКОВА (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖЕЛВАКОВОЙ Д.Р. и ЖЕЛВАКОВЫМ Д.А. заключен договор дарения (л.д.89), согласно которого ЖЕЛВАКОВА Д.Р. безвозмездно передала, а ЖЕЛВАКОВ Д.А. принял в дар в собственность <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номер №, находящуюся в <адрес>, в доме под номером №, дата регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ЖЕЛВАКОВЫМ Д.А. (продавец) и КУЗНЕЦОВЫМИ Е.А., С.Н., М.Е., К.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи о нижеследующем: ЖЕЛВАКОВ Д.А. продал, а КУЗНЕЦОВ Е.А., КУЗНЕЦОВА С.Н., КУЗНЕЦОВ М.Е., КУЗНЕЦОВ К.Е. купили в общую равно-долевую собственность <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (п.1 договора), указанная <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана покупателям за <...> руб. <...> коп., которые будут перечислены на счет ЖЕЛВАКОВА Д.А. за счет денежных средств покупателей, получаемых по государственному сертификату на материнский капитал серии №, выданному ГУ - Управлением ПФР в г.Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на имя КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. (пункт 3 договора). Право собственности на вышеуказанную <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникает у покупателя в равных долях, то есть по <...> доле каждого из них (пункт 7 договора) (л.д.8), Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, всеми сособственниками КУЗНЕЦОВЫМИ получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13-16).

Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что в результате совершения указанных сделок, жилищные условия семьи КУЗНЕЦОВЫХ улучшились, поскольку прежние собственники <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ЖЕЛВАКОВА Д.Р., впоследствии ЖЕЛВАКОВ Д.А., а также члены их семьи утрачивают правомочия собственников в отношении жилого помещения.

Так, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время супруги ЖЕЛВАКОВЫ, а также их дети не вправе вселиться и использовать жилое помещение, что, в свою очередь, ограничивало права сособственника КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. и членов ее семьи, супруг и дети которой до совершения сделки не являлись сособственниками жилого помещения, в то время как в результате сделки купли-продажи произошло увеличение доли КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. с <...> до <...> в праве собственности на жилое помещение, в также по <...> доли в праве собственности приобрели супруг истца КУЗНЕЦОВ Е.А., несовершеннолетний на момент совершения сделки сын КУЗНЕЦОВ К.Е. и малолетний сын КУЗНЕЦОВ М.Е., что свидетельствует о полном правообладании жилым помещением семьей КУЗНЕЦОВЫХ и препятствует любому ограничению прав собственников в отношении данного жилого помещения.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен С., который суду показал, что с семьей КУЗНЕЦОВЫХ у него дружеские отношения, бывает у них в гостях раза <...> в месяц. КУЗНЕЦОВЫ проживают в трехкомнатной квартире, ранее у супругов КУЗНЕЦОВЫХ них были дочь Д. и сын Кирилл, затем позже родился еще сын К.. В последние несколько лет в квартире проживают только супруги КУЗНЕЦОВЫ и их два сына Кирилл и К.. Одна из комнат в их квартире закрыта на ключ. Подробностей, по какой причине закрыта комната, он не вдавался, но супруги КУЗНЕЦОВЫ ему пояснили, что дочь Д. закрыла эту комнату и в нее никто не входит.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена М., которая указала, что истец КУЗНЕЦОВА С.Н. приходится ей сестрой, отношений с сестрой хорошие, в неделю пару раз бывает в гостях у семьи КУЗНЕЦОВЫХ. Обратила внимание, что одна комната в их квартире была закрыта примерно с конца <...>. КУЗНЕЦОВЫ ей пояснили, что Дочь КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. - ЖЕЛВАКОВА Д.Р. решила самостоятельно закрыть свою комнату, в квартире она не проживала и ранее, с <...> лет живет самостоятельно, между ней и родителями постоянно возникали конфликтные ситуации, на почве чего они возникали, ей неизвестно. Комната была закрыта на замок, в связи с тем, что ЖЕЛВАКОВА Д.Р. хотела улучшить свое материальное состояние, продать долю в квартире, кому хотела продать ей неизвестно, но знает, что у Д. родился второй ребенок, поэтому ей необходимо жилье. Порядок пользования квартирой складывался следующий: в спальне жили родители КУЗНЕЦОВЫ, пока дети были маленькими, зал никто не занимал, дети жили в маленькой комнате, после достижения дочерью ЖЕЛВАКОВОЙ Д.Р. <...> лет, она стала проживать в отдельной комнате - в зале, эта комната была ее до закрытия. Жить на съемную квартиру ЖЕЛВАКОВА Д.Р. ушла примерно года <...> назад. Правила пользования квартирой после этого не поменялись, этой комнатой никто не пользовался, то есть в настоящее время супругу КУЗНЕЦОВЫ проживают в спальне, взрослый сын отдельно в другой комнате, младший сын с родителями.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, сведений об их заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, существенные расхождения в их показаниях отсутствуют.

Следовательно, право собственности на долю в квартире, предполагает право детей владельца сертификата КУЗНЕЦОВЫХ К.Е., М.Е. на ее часть, в том числе на одну из комнат, чего ранее у них не было, поэтому это право без сомнений подпадает под одно из предусмотренных законом оснований для реализации материнского (семейного) капитала.

В данной связи суд соглашается с доводами стороны истца о том, что по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" во взаимосвязи с положениями ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации - ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), в связи с чем, обязанность по оформлению жилого помещения в общую собственность совместно с совершеннолетней дочерью ЖЕЛВАКОВОЙ Д.Р. отсутствует, поскольку действие Закона не распространяется на правоотношения родителей со своими совершеннолетними детьми.

Следует отметить, что часть 1 ст. 10 Закона не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, поэтому приобретение доли за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала в жилом помещении определенной как для владельца сертификата, так и для ее супруга и детей, является правомерным.

Совершенная истцом, ее супругом, действующими, в том числе и в интересах детей, сделка по приобретению доли в праве общей собственности на квартиру соответствует требованиям закона, целям улучшения жилищных условий членов семьи, не влечет нарушения их прав, оспорена не была. Как и договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЖЕЛВАКОВОЙ Д.Р. и ЖЕЛВАКОВЫМ Д.А., не противоречит требованиям Закона, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Право выбора между оформлением доверенности на имя супруга для представления своих интересов по совершению сделок в отношении доли или дарением своей доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежало исключительно ЖЕЛВАКОВОЙ Д.Р., ограничения которого законодателем не установлено. Возможность утверждать о намеренном ухудшении семьи КУЗНЕЦОВЫХ своих жилищных условий, а затем возврата в первоначальное положение отсутствует, поскольку первоначальное отчуждение <...> доли в праве собственности на жилое помещение было осуществлено не владельцем сертификата КУЗНЕЦОВОЙ С.Н., а ее совершеннолетней дочерью ЖЕЛВАКОВОЙ Д.Р., сама же КУЗНЕЦОВА С.Н. свою долю не отчуждала, сделок между матерью КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. и ее дочерью ЖЕЛВАКОВОЙ Д.Р. не заключалось. Сделок с участием несовершеннолетних на отчуждение жилого помещений также не производились, что не противоречит запрету, установленному Письмом Минэкономразвития РФ от 22 сентября 2010 года № д23-3764 «По отдельным вопросам государственной регистрации договоров купли-продажи жилых помещений, приобретенных с использованием средства материнского (семейного) капитала», которым под запрет, устанавливаемый указанной нормой п.3 ст.37 Гражданского кодекса РФ, подпадают сделки между несовершеннолетним с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК.

Временной промежуток, прошедший между сделками, обращение риеэлтора в УПФ РФ в интересах КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. за получением устной консультации по вопросу направления средств материнского капитала, правового значения для разрешения спора не имеют и не могут являться препятствием к распоряжению КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. денежными средствами материнского капитала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, распоряжение материнским капиталом путем направления его на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона, в то время как отказ в таком распоряжении материнским капиталом по существу приводит к ограничению прав КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. улучшить жилищные условия своей семьи, включая несовершеннолетних детей, за счет средств материнского капитала.

Ответчиком не доказано, что КУЗНЕЦОВА С.Н. нарушила порядок обращения за материнским капиталом, хотя именно по этому основанию ей было отказано. Судом установлено, что материнский капитал используется истцом для целей, указанных в законе.

Факт своевременной подачи КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК с приложением всех необходимых документов установлен в судебном заседании на основе исследованных доказательств и не оспаривается сторонами по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах нарушение истцом порядка подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашло своего подтверждения, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательства оплаты истцом государственной пошлины в общем размере <...> руб. <...> коп. подтвержден чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. <...> коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму (л.д.2-3). Поскольку истцом не указано и в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов в большем размере, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <...> руб. <...> коп., то есть сумма государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе об отказе в направлении денежных средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии №, выданному государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе ДД.ММ.ГГГГ на имя КУЗНЕЦОВОЙ С.Н..

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе направить денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии №, выданному государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя КУЗНЕЦОВОЙ С.Н., на оплату обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в равно-долевую собственность <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенному между ЖЕЛВАКОВЫМ Д.А. и КУЗНЕЦОВЫМ Е.А., КУЗНЕЦОВОЙ С.Н., КУЗНЕЦОВЫМ М.Е., КУЗНЕЦОВЫМ К.Е..

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе в пользу КУЗНЕЦОВОЙ С.Н. <...> рублей <...> копеек в счет возврата суммы государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 24 мая 2012 года.

Судья -                   З.С.ФЕФЕЛОВА