РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июля 2012 года судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФЕФЕЛОВА З.С., при секретаре ГРИШИНОЙ М.А., с участием помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ГРИГОРЬЕВА И.О., истца СУХОВА С.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУХОВОЙ В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1237/2012 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах СУХОВА С.С. к МОИСЕЕНКОВОЙ Т.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г.Н.Тагил Свердловской области в интересах СУХОВА С.С. обратился в суд с иском к МОИСЕЕНКОВОЙ Т.В. о взыскании с ответчика в пользу СУХОВА С.С. <...> руб. в счет возмещения ущерба в связи с уничтожением его имущества (собаки) и <...> руб. в счет компенсации морального вреда от причинения вреда здоровью в связи с укусом собаки. В обоснование исковых требований прокурором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОДЧ ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» обратился с заявлением СУХОВ С.С. в котором он указал, что просит привлечь к ответственности хозяина собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> загрызла его собаку и причинила ему телесные повреждения в виде <...>. ДД.ММ.ГГГГ СУХОВ С.С. представил в прокуратуру заявление в котором просит прокурора обратиться в суд с заявлением в его интересах о возмещении ему МОИСЕЕНКОВОЙ Т.В. вреда. В ходе проведенной проверки был опрошен СУХОВ С.С., который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <...> пошел во двор своего дома гулять с собакой. Когда он вышел из своего подъезда, на его собаку набросилась собака бойцовской породы и начала грызть его собаку. При этом собака бойцовской породы была без сопровождения хозяина. На крик СУХОВА С.С. из своей квартиры выбежала хозяйка бойцовской породы и они вместе начали разгонять собак, в результате чего собака МОИСЕЕНКОВОЙ Т.В. укусила его в <...> и причинила ему телесные повреждения, его же собака в результате погибла. Опрошенная МОИСЕЕНКОВА Т.В. изложенные факты не отрицала. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МОИСЕЕНКОВОЙ Т.В. по факту причинения принадлежащей ей собакой вреда здоровью и имуществу СУХОВА С.С. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате укуса принадлежащей МОИСЕЕНКОВОЙ Т.В. собакой СУХОВУ С.С. была причинена <...> по поводу которой он обращался в травмпункт поликлиники № ГБУЗ СО «ДЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией амбулаторной карты № поликлиники № ГБУЗ СО «ДЦГБ». Тем самым подтвержден факт причинения вреда здоровью СУХОВА С.С., что, в свою очередь, повлекло нравственные переживания от причинения боли и временной невозможностью в полном объеме пользоваться левой рукой. Нравственные переживания повлекли причинение СУХОВУ С.С. морального вреда, который он оценивает в <...> руб. Помимо вреда здоровью СУХОВУ С.С. причинен и материальный ущерб, так как ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, собака МОИСЕЕНКОВОЙ Т.В. уничтожила принадлежащее ему имущество - собаку породы <...> рождения, стоимостью <...> руб. Принадлежность собаки СУХОВУ С.С. подтверждена копией заявления на смену владельца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <...> приобрела супруга СУХОВА С.С. - СУХОВА В.В., то есть та была приобретена в совместную собственность супругов. Стоимость собаки подтверждена справкой ДОЛЖ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о цене щенков породы <...> В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ГРИГОРЬЕВ И.О. заявленные в интересах СУХОВА С.С. исковые требования, их размер, основания, а также предмет иска поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении. В судебном заседании истец СУХОВ С.С. заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в связи с укусом собакой, принадлежащей ответчику, ему была причинена травма левой руки, были повреждены три пальца, в медицинском учреждении ему была поставлена вакцина и предложено приобрести лекарственные препараты, которые по причине отсутствия денежных средств, им выкуплены не были. Продолжительность лечения составила две недели, в течение которых он осуществлял перевязки травмированной руки и принимал антибиотики. В момент нападения собаки он испытывал страх, стресс и сильную физическую боль в руке, которая продолжалась до выздоровления, причиняя массу неудобств. Настаивает на взыскании компенсации с МОИСЕЕНКОВОЙ Т.В. морального вреда в размере <...> руб. Погибшая собака принадлежала им с супругой и была приобретена для них их племянницей Ч., являющейся собаководом, по цене <...> руб., которую и просит взыскать в полном объеме с ответчика в свою пользу. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СУХОВА В.В. в судебном заседании заявленные в интересах СУХОВА С.С. исковые требования и их размер поддержала в полном объеме, полностью подтвердив изложенные истцом сведения, в том числе и по стоимости собаки при ее приобретении, а также не возражала против того, что вся сумма стоимости погибшей собаки будет взыскана в пользу ее супруга. Ответчик МОИСЕЕНКОВА Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении о получении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика МОИСЕЕНКОВОЙ Т.В. Заслушав объяснения прокурора, истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору (ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст. 35 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Следовательно, прокурор, действуя в интересах СУХОВА С.С., являющегося не только человеком преклонного возраста, но и инвалидом <...> группы, был вправе предъявить исковое заявление в суд. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. К породам собак, требующим особого внимания владельца, относятся собаки бойцовых пород (гл. 2, Постановление Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП (ред. от 21.12.2004) "О Примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области" (вместе с "Положением о комиссии по организации деятельности в сфере содержания домашних животных на территории Свердловской области"). Владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих (глава 3 Правил). Пунктом 71 Правил предусмотрен запрет выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник (пункт 75). Выгул собак, требующих особого внимания владельца, разрешается на коротком поводке. На пустырях и иных территориях, определяемых органами местного самоуправления, оборудованных предупреждающими знаками, разрешается выгул собак без короткого поводка, но в наморднике и с прикрепленным к ошейнику номерным знаком (глава 11). Помимо пояснений истца СУХОВА С.С. и третьего лица СУХОВОЙ В.В. по фактическим обстоятельствам дела, в материалы гражданского дела представлены: протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Г., в связи с отсутствием в действиях МОИСЕЕНКОВОЙ Т.В. состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.116, ст.118, ч.1 ст.167, ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12-13, 17), из которого установлено, что, будучи допрошенной в ходе проверки заявления СУХОВА С.С., МОИСЕЕНКОВА Т.В. признавала обстоятельства причинения ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в результате действий ее собаки бойцовской породы здоровью СУХОВУ С.С. и гибели принадлежащей ему собаки. Каких-либо возражений по заявленным требованиям, а также доказательств в подтверждение таких возражений, ответчиком МОИСЕЕНКОВОЙ Т.В. суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу вреда, противоправность действий владельца животного МОИСЕЕНКОВОЙ Т.В. и наличие прямой причинной связи, что, в свою очередь, приводит суд к выводу об обоснованности заявленных прокурором в интересах СУХОВА С.С. исковых требований и необходимости их удовлетворения. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Выпиской из Всероссийской единой родословной книги РКФ подтверждена родословная собаки породы цвергшнауцер, кличка Еманжелина (л.д.8-9) и ее приобретение ДД.ММ.ГГГГ Ч. (л.д.10). Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем Добровольного общества любителей животных <...> К. (л.д.11), средняя стоимость собаки породы <...> с родословной в г.Н.Тагил составляет <...> руб. Аналогичная стоимость родословных собак породы цвергшнауцер следует из распечатки с интернет сайта «Из рук в руки» (л.д.34-37). В гражданском законодательстве восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда. Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрено право потерпевшего на полное возмещение убытков, то, с учетом того обстоятельства, что стоимость принадлежащей СУХОВЫМ погибшей собаки породы цвергшнауцер, кличка Еманжелина, составляла <...> руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания ее стоимости в полном объеме. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.11.2003 № 404-О, от 15.07.2004 № 276-О также разъяснено, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Кодекса). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Само по себе использование в указанных нормах таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством. Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Как установлено в судебном заседании, при обращении СУХОВА С.С. ДД.ММ.ГГГГ в травмотологический пункт ГБУЗ СО Городская поликлиника №, у него зафиксированы <...> и назначены <...>, явка на осмотр и консультация специалиста (л.д.15-16). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, особенности личных взаимоотношений сторон, характер причиненного вреда и индивидуальные особенности СУХОВА С.С., в том числе его семейное и имущественное положение, а также возраст и состояние здоровья, поскольку, то факт, что в преклонном возрасте любые причиненные здоровью повреждения восстанавливаются значительно дольше и болезненнее и приносят гораздо больше нравственных страданий, является общеизвестным, и считает компенсацию морального вреда в размере <...> рублей разумной и справедливой, не находя достаточных оснований для ее снижения. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах СУХОВА С.С. удовлетворить полностью. Взыскать с МОИСЕЕНКОВОЙ Т.В. в пользу СУХОВА С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного укусом собаки, <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек в счет компенсации морального вреда. Взыскать с МОИСЕЕНКОВОЙ Т.В. пошлину в доход бюджета городского округа в размере <...> рублей <...> копеек. Решение в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Мотивированный текст решения изготовлен судом 09 июля 2012 года. Судья - З.С.ФЕФЕЛОВА